Temyiz Mahkemesi, Hükümet Programlarına Katılmaya Uygun Olunduğunun Sahte Olarak Belgelendirilmesinin Escobar Sonrası Sahte Talepler Yasası Kapsamında Sorumluluk Doğurabileceğine Karar Verdi

İkinci Daire, Escobar kapsamında ilgili hükümet "ödeme kararının", Gaziler İdaresi'nin yüklenicinin "hizmet engelli, gazilere ait küçük işletme" olarak nitelendirildiği iddiasına dayalı olarak sözleşmeleri imzalamaya yönelik ilk kararını içerdiğine hükmetti - sadece VA'nın bu sözleşmeler kapsamında ödeme yapmaya yönelik müteakip kararlarını değil

Federal hükümet ve qui tam ihbarcıları için önemli bir zafer olarak, İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 2016'daki dönüm noktası niteliğindeki kararına rağmen, hükümet programlarına katılmaya uygunluğa ilişkin yanlış beyanların - ve sadece katılıma izin verildikten sonra ödeme için sonradan yapılan yanlış taleplerin değil - Yanlış Talepler Yasası kapsamında dava edilebilir olduğunu teyit etti. Evrensel Sağlık Hizmetleri v. Escobar. United States v. Strock davasında mahkeme, Escobar kapsamında ilgili tek "ödeme kararının" ihalenin ilk verilme kararına bakılmaksızın yüklenicilerin faturalarının ödenmesi kararı olduğu fikrini reddetmiştir.

Uygunluğu İçeren Sahte Talepler Yasası Davaları Üzerindeki Etkisi

Yüklenicinin, Gaziler İdaresi ile kazançlı "set-aside" sözleşmeleri almak için "hizmet engelli gazilere ait küçük işletme" olarak nitelendirildiğini yanlış bir şekilde belgelendirdiği iddia edilen dava, federal sözleşmeler, hibeler ve diğer programlar için uygunluk gerekliliklerini içeren diğer Sahte Talepler Yasası davaları üzerinde potansiyel olarak geniş bir etkiye sahiptir.

Örneğin, hükümet sadece hizmet özürlü, gazilere ait küçük işletmeler (SDVOSB) için değil, aynı zamanda kadınlara ait küçük işletmeler (WOSB), ekonomik veya sosyal açıdan dezavantajlı küçük işletmeler (Bölüm 8(a) küçük işletmeleri) ve HUBZone (tarihsel olarak yeterince kullanılmayan iş bölgesi) küçük işletmeleri dahil olmak üzere diğer küçük işletmeler için de sözleşme dolarlarının bir yüzdesini ayırmaktadır.

Devlet sözleşmeleri, hibeleri ve programları için diğer uygunluk kriterleri sıklıkla şunları içerir:

  • Sosyal olarak dezavantajlı veya düşük gelirli gruplara üyelik.
  • Eğitim veya öğretim gerekliliklerinin karşılanması.
  • Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ve/veya belirli yabancı ülkelerdeki ( örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nin ticaret anlaşması veya savunma anlaşması olduğu ülkeler) tarafların mülkiyeti.
  • Sabıka kaydının bulunmaması.
  • Bir sözleşmeyi gerçekleştirmek için yeterli mali kaynaklar ve gerekli üretim, inşaat veya teknik ekipman ve tesisler.

Federal sözleşme talepleri ve hibe talepleri de sıklıkla söz konusu sözleşme veya projeye özgü uygunluk ve yeterlilik gereklilikleri içerir. Konunuzun ayrıntıları hakkında Mark A. Strauss gibi deneyimli bir ihbarcı avukatla konuşun.

Hizmet Engelli, Gazi Sahipliği Statüsü Sahte

Strock davasında, davalı yüklenici hizmet malulü bir gaziye ait olduğunu iddia etmiştir. Hizmet engelli, gazilere ait küçük işletmeler (SDVOSB'ler) için "ayrılmış" on milyonlarca dolarlık VA sözleşmelerine başvurdu ve aldı.

Ancak hükümetin Yanlış Talepler Yasası şikayetine göre, yüklenicinin SDVOSB statüsü bir sahtekarlıktı. Hizmet malulü gazi değil diğer yöneticiler, hizmet malulü gazinin adına bir e-posta hesabı da dahil olmak üzere şirketi ve faaliyetlerini kontrol ediyordu. Hizmet malulü gazi, şirketin çoğunluk hissedarı ve "başkanı" olarak listelenmesine rağmen, aslında işin yürütülmesinde hiçbir rolü yoktu ve firmanın kârının %5'inden daha azını alıyordu. Kendisi sadece firmanın uygun bir SDVOSB olarak nitelendirilmesini sağlamak için işe alınmış ve yerleştirilmiş bir figürandı.

Temyiz Mahkemesi "Ödeme Kararı" İfadesinin Dar Yorumlanmasını Reddetti

Yüklenici, Yüksek Mahkeme'nin 2016 yılında Escobar'da verdiği karara dayanarak davanın reddini talep etmiştir; bu kararda Mahkeme, Sahte Talepler Yasası kapsamında dava açılabilmesi için "yasal, düzenleyici veya sözleşmeye dayalı bir gerekliliğe uyuma ilişkin yanlış beyanın Hükümetin ödeme kararı için önemli olması gerektiğine" hükmetmiştir. Yüklenici özellikle, davasındaki ilgili "ödeme kararının" VA'nın faturalarını ödemeye karar vermesi olduğunu ve bunların kendilerinin hileli olmadığını iddia etti. Yüklenici, VA'nın hizmet engelli, gazilere ait küçük bir işletme olarak nitelendirdiği yanlış iddiaya dayanarak sözleşmeyi verme konusundaki ilk kararının ilgisiz olduğunu iddia etti.

Hükümet, ilgili "ödeme kararının" sözleşmenin ilk olarak verilmesi olduğunu ileri sürerek, Sahte Talepler Yasası sorumluluğunun "hileli teşvik" teorisine dayandırdı. Bu teoriye göre, bir ihbarcı veya hükümet, ödeme taleplerinin kendilerinin hileli olduğuna dair kanıt olmasa bile, davalının hileyle elde edilen bir sözleşme kapsamında ödeme talepleri sunduğunu göstererek sorumluluk tesis edebilir. Sonraki ödeme talepleri ilk sahtekarlık tarafından "lekelenmiştir" ve bu nedenle Sahte Talepler Yasası kapsamında dava edilebilir. Bu nedenle hükümet, Sahte Talepler Yasası kapsamındaki bir hileli teşvik davasında doğru odak noktasının, hileli beyanların hükümetin sözleşmeyi verme konusundaki ilk kararı üzerindeki etkisi olduğunu savunmuştur.

Bölge mahkemesi yüklenicinin yanında yer alarak davayı reddetmiştir.

İkinci Daire kararı bozdu. Tarafların "ödeme kararı" ifadesine ilişkin dar yorumlarını reddederek, bunun yerine - en azından hileli teşvik iddiasıyla açılan Sahte Talepler Yasası davalarında - ilgili "ödeme kararının" hem sözleşmelerin verilmesine ilişkin ilk kararı hem de nihai olarak yüklenicinin faturalarının ödenmesine ilişkin kararı içerdiğine karar verdi. Mahkeme, hükümetin Sahte Talepler Yasası şikayetinin bu nedenle önemlilik unsurunu makul bir şekilde iddia ettiği ve Escobar'ın gerekliliklerini karşıladığı sonucuna varmıştır.

Yakın Zamanda Alınan Diğer Kararlar

Özellikle, Strock 'taki bozma kararı yakın tarihli diğer mahkeme kararlarıyla uyumludur.

Örneğin, Columbia Bölgesi'ndeki bir mahkeme yakın zamanda Strock'taki (daha sonra bozulan) bölge mahkemesi kararına uymayı reddetti. İçinde Scollick ex rel. United States v. NarulaMahkeme, Escobar'ın "ödeme kararı" şartının, bir Sahte Talepler Yasası davasında hileli teşvik iddiasında bulunulduğunda "geçerli olmadığına" karar vermiştir. Mahkeme, Escobar 'ın açıkladığı üzere, bir kamu yüklenicisinin sözleşmeye, düzenleyici veya yasal gerekliliklere uymadaki açıklanmamış başarısızlığı, hükümetin bu yükleniciye ödeme yapma kararı için önemsiz olabilirken, ilk etapta bir kamu sözleşmesinin verilmesini sağlamak için yapılan hileli bir beyanın "hükümetin bu sözleşme kapsamında yükleniciye ödeme yapma kararı içinher zaman önemli olacağını" belirtti. Strock'ta olduğu gibi burada da yüklenici, devlet ihalelerini alabilmek için hizmet engelli, gazilerin sahip olduğu küçük işletme (SDVOSB) olarak uygunluğunu yanlış bir şekilde belgelemiştir.

Benzer şekilde, içinde United States ex rel. Montes v. Main Bldg. Maint, Inc. davasındadavasında, Teksas Batı Bölgesi'ndeki bir mahkeme yakın zamanda bir kamu yüklenicisinin Sahte Talepler Yasası ihbar davasını reddetme talebini reddetti. Mahkeme, yüklenicinin uygun bir Bölüm 8(a) küçük işletmesi olarak nitelendirildiğine dair yanlış sertifikasyonunun Escobar'ın önemlilik şartını karşıladığına karar verdi.

İç Savaş dönemi Vergi Mükelleflerini Koruma Yasası

İlk olarak İç Savaş sırasında Birlik Ordusu'nun tedarikçileri tarafından yapılan dolandırıcılıkla mücadele etmek için çıkarılan Yanlış Talepler Yasası, federal hükümete veya kurumlarına bilerek fazla veya eksik ödeme yapan taraflara önemli yükümlülükler getirmektedir. Yanlış Talepler Yasası'nın ihbarcı veya qui tam hükümleri, özel şahısların yanlış talepler için hükümet adına dava açmasına ve gelirleri paylaşmasına izin verir. Başarılı Yanlış Talepler Yasası ihbarcıları %15-30 oranında ödül almaktadır. 2019 mali yılı için hükümet, Yanlış Talepler Yasası davalarındaki uzlaşma ve kararların 3 milyar doları aştığını bildirdi. Bu tutarın 2,1 milyar dolardan fazlası, Yanlış İddialar Yasası'nın qui tam hükümleri kapsamında açılan ihbar davalarından geldi.

Devlet sözleşmeleri/ihale dolandırıcılığı ve hibe dolandırıcılığı, Sahte Talepler Yasası davalarının önemli alanlarıdır.

Deneyimli Bir İhbarcı Avukatla İletişime Geçin

Federal hükümete karşı dolandırıcılığı ifşa etmeyi düşünüyorsanız - konunuz ister devlet ihale sözleşmesi, ister federal hibeler, isterse başka bir şey olsun - ihbarcı avukat Mark A. Strauss ile ücretsiz ve gizli bir danışma için iletişime geçin.

Tarafından yazıldı

Avukat Mark A. Strauss

Mark, karmaşık hukuk davalarında yirmi yılı aşkın deneyime sahip, mücadeleci ve azimli bir dolandırıcılıkla mücadele avukatıdır. Yanlış Talepler Yasası kapsamındaki ihbarcıların yanı sıra federal menkul kıymetler yasaları ve Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) kapsamındaki dolandırıcılık mağdurlarını temsil etmiştir. Çabaları, müvekkilleri için yüz milyonlarca doların geri kazanılmasıyla sonuçlanmıştır.

Bu Gönderiyi Paylaş
İhbarcı avukat Mark A. Strauss'un vesikalık fotoğrafı

Tarafından yazıldı

Avukat Mark A. Strauss

Mark, karmaşık hukuk davalarında yirmi yılı aşkın deneyime sahip, mücadeleci ve azimli bir dolandırıcılıkla mücadele avukatıdır. Yanlış Talepler Yasası kapsamındaki ihbarcıların yanı sıra federal menkul kıymetler yasaları ve Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) kapsamındaki dolandırıcılık mağdurlarını temsil etmiştir. Çabaları, müvekkilleri için yüz milyonlarca doların geri kazanılmasıyla sonuçlanmıştır.

Ücretsiz Danışmanlık

Kazanmadığımız Sürece Ücret Yok!

Şimdi Arayın veya Mesaj Atın

Bize E-posta Göndermek İçin Buraya Tıklayın

Ücretsiz Danışmanlık

Şimdi Arayın veya Mesaj Atın

Bize E-posta Göndermek İçin Buraya Tıklayın