O Segundo Circuito decide que a "decisão de pagamento" governamental relevante ao abrigo de Escobar incluía a decisão inicial da Administração dos Veteranos de adjudicar contratos com base na alegação de que o empreiteiro se qualificava como uma "pequena empresa detida por veteranos com deficiência de serviço" - e não apenas as decisões subsequentes da VA de efetuar pagamentos ao abrigo desses contratos
Numa vitória fundamental para o governo federal e para os denunciantesqui tam, o Tribunal de Recurso do Segundo Circuito afirmou que as falsas declarações relativas à elegibilidade para participar em programas governamentais - e não apenas os falsos pedidos de pagamento subsequentes depois de terem sido autorizados a participar - são passíveis de ação ao abrigo da Lei das Alegações Falsas, não obstante a decisão histórica do Supremo Tribunal dos EUA de 2016 em Universal Health Services v. Escobar. O tribunal em United States v. Strock rejeitou a ideia de que a única "decisão de pagamento" relevante ao abrigo de Escobar era a decisão de pagar as facturas de um empreiteiro sem ter em conta a decisão inicial de adjudicar o contrato.
Impacto nos processos relacionados com a elegibilidade no âmbito do False Claims Act
O caso - em que o empreiteiro alegadamente certificou falsamente que se qualificava como uma "pequena empresa detida por veteranos incapacitados para o serviço" para obter contratos lucrativos de "retirada de terras" com a Administração de Veteranos - tem um impacto potencialmente alargado noutros processos da Lei das Reclamações Falsas que envolvem requisitos de elegibilidade para contratos federais, subsídios e outros programas.
Por exemplo, o governo reserva uma percentagem dos dólares de contratação não só para as pequenas empresas detidas por veteranos incapacitados para o serviço (SDVOSB), mas também para outras pequenas empresas, incluindo as pequenas empresas detidas por mulheres (WOSB), as pequenas empresas económica ou socialmente desfavorecidas (pequenas empresas da Secção 8(a)) e as pequenas empresas HUBZone (zona empresarial historicamente subutilizada).
Outros critérios de elegibilidade para contratos, subsídios e programas governamentais incluem frequentemente:
- Pertencer a grupos socialmente desfavorecidos ou com baixos rendimentos.
- Satisfação dos requisitos de educação ou formação.
- Propriedade de partes nos Estados Unidos e/ou em determinados países estrangeiros, ou seja, aqueles com os quais os Estados Unidos têm um acordo comercial ou um tratado de defesa.
- Ausência de registo criminal.
- Recursos financeiros adequados e equipamentos e instalações de produção, construção ou técnicos necessários para a execução de um contrato.
As solicitações de contratos federais e solicitações de subsídios também contêm frequentemente requisitos de elegibilidade e qualificação específicos para o contrato ou projeto em questão. Fale com um advogado experiente em denúncias, como Mark A. Strauss, sobre os pormenores do seu caso.
Deficiência de serviço, estatuto de veterano de guerra uma farsa
No processo Strock, o empreiteiro arguido alegou que era propriedade de um veterano com deficiência. Candidatou-se e recebeu dezenas de milhões de dólares de contratos da VA "reservados" para pequenas empresas detidas por veteranos deficientes (SDVOSBs).
No entanto, de acordo com a queixa apresentada pelo governo no âmbito do False Claims Act, o estatuto do empreiteiro como SDVOSB era uma farsa. A empresa e as suas operações eram controladas por outros executivos - e não pelo veterano com deficiência - incluindo uma conta de correio eletrónico em nome do veterano com deficiência. Embora o veterano com deficiência constasse como acionista maioritário e "presidente" da empresa, na realidade não tinha qualquer papel na gestão da empresa e recebia menos de 5% dos lucros da mesma. Era simplesmente uma figura de proa recrutada e instalada para fazer parecer que a empresa se qualificava como uma SDVOSB elegível.
Tribunal de recurso rejeita interpretações restritivas da expressão "decisão de pagamento"
O empreiteiro solicitou o arquivamento com base na decisão de 2016 do Supremo Tribunal em Escobar, na qual o Tribunal considerou que, para ser acionável sob a Lei de Reivindicações Falsas, "[uma] deturpação sobre o cumprimento de um requisito estatutário, regulamentar ou contratual deve ser material para a decisão de pagamento do Governo". Em particular, o empreiteiro argumentou que a "decisão de pagamento" relevante no seu caso era a decisão da VA de pagar as suas facturas, que supostamente não eram fraudulentas. A decisão inicial da VA de lhe adjudicar o contrato com base na falsa alegação de que se qualificava como uma pequena empresa detida por veteranos com deficiência, era irrelevante, insistiu o empreiteiro.
O Governo contrapôs que a "decisão de pagamento" relevante era a adjudicação inicial do contrato - uma posição baseada na chamada teoria de "indução fraudulenta" da responsabilidade da Lei das Reclamações Falsas. Segundo esta teoria, um denunciante ou o Governo podem estabelecer a responsabilidade mostrando que o arguido apresentou pedidos de pagamento ao abrigo de um contrato que foi obtido por fraude - mesmo sem provas de que os próprios pedidos de pagamento eram fraudulentos. Os pedidos de pagamento subsequentes são "contaminados" pela fraude inicial e, portanto, passíveis de ação ao abrigo da Lei das Alegações Falsas. O foco correto num caso de indução fraudulenta ao abrigo da False Claims Act é, portanto, o impacto das declarações fraudulentas na decisão inicial do Governo de adjudicar o contrato, argumentou o Governo.
O tribunal distrital deu razão ao empreiteiro, rejeitando o caso.
O Segundo Circuito inverteu a decisão. Rejeitou as interpretações restritas das partes sobre a frase "decisão de pagamento", sustentando, em vez disso, que - pelo menos nos processos da Lei das Reclamações Falsas que alegam indução fraudulenta - a "decisão de pagamento" relevante incluía tanto a decisão inicial de adjudicar os contratos como a decisão final de pagar as facturas do empreiteiro. O tribunal concluiu que a queixa do governo relativa à Lei das Reclamações Falsas alegava assim, de forma plausível, o elemento da materialidade, satisfazendo os requisitos de Escobar.
Outras decisões recentes concordam
Nomeadamente, a inversão no caso Strock está de acordo com outras decisões recentes do tribunal.
Por exemplo, um tribunal do Distrito de Colúmbia recusou-se recentemente a seguir a decisão do tribunal distrital (posteriormente anulada) no processo Strock. Em Scollick ex rel. United States v. Narulao tribunal considerou que o requisito de "decisão de pagamento" de Escobar"não se aplica" quando um processo da Lei das Alegações Falsas alega indução fraudulenta. Embora o facto de um empreiteiro público não ter cumprido os requisitos contratuais, regulamentares ou estatutários possa ser irrelevante para a decisão do governo de pagar a esse empreiteiro, como explica Escobar, uma declaração fraudulenta feita para garantir a adjudicação de um contrato público "será sempre relevante para a decisão do governo de pagar ao empreiteiro ao abrigo desse acordo", argumentou o tribunal. Neste caso, tal como no caso Strock, o empreiteiro certificou falsamente a sua elegibilidade como pequena empresa detida por veteranos com deficiência (SDVOSB) para obter contratos públicos.
Do mesmo modo, em Estados Unidos ex rel. Montes v. Main Bldg. Maint., Inc.um tribunal do Distrito Ocidental do Texas negou recentemente a moção de um empreiteiro do governo para rejeitar uma ação judicial de denúncia da Lei das Reivindicações Falsas. O tribunal considerou que a falsa certificação do empreiteiro de que se qualificava como uma pequena empresa elegível da Secção 8(a) cumpria o requisito de materialidade de Escobar.
Estatuto de Proteção dos Contribuintes da era da Guerra Civil
Originalmente promulgada durante a Guerra Civil para combater a fraude por parte dos fornecedores do Exército da União, a Lei das Alegações Falsas impõe uma responsabilidade significativa às partes que conscientemente cobram a mais ou pagam a menos ao governo federal ou às suas agências. As disposições da Lei sobre Alegações Falsas (False Claims Act) permitem que os particulares instaurem processos em nome do governo por alegações falsas e partilhem os lucros. Os denunciantes bem-sucedidos da Lei das Alegações Falsas recebem recompensas de 15 a 30%. Para o ano fiscal de 2019, o governo informou que os acordos e julgamentos em processos da Lei de Reivindicações Falsas ultrapassaram US $ 3 bilhões. Mais de 2,1 mil milhões de dólares desse montante provinham de acções judiciais intentadas por denunciantes ao abrigo das disposições qui tam da Lei das Alegações Falsas.
A fraude em contratos públicos/contratação pública e a fraude em subvenções são áreas importantes de litígio no âmbito da Lei das Falsas Reclamações.
Contactar um advogado experiente em denúncias
Se estiver a pensar em denunciar uma fraude contra o governo federal - quer o seu assunto envolva contratos públicos, subsídios federais ou outros - contacte Mark A. Strauss, advogado especializado em denúncias, para uma consulta gratuita e confidencial.
