Mahkeme, qui tam ihbarcıları ve hükümet için önemli bir kazanım olarak nihai "ödeme kararına" katı bir şekilde odaklanmayı reddederek önemliliğe "bütünsel bir yaklaşım" benimsiyor
Birkaç hafta önce, United States v. Strock davası hakkında blog yazmıştım. Orada, İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin Universal Health Services v. Escobardavasında verdiği kararın -ki bu kararda, bir kanuni, düzenleyici veya sözleşmesel gerekliliklere uyuma ilişkin yanlış beyanların Sahte Talepler Yasası kapsamında dava konusu olabilmesi için "Hükümetin ödeme kararı için önemli olması gerektiği" belirtilmişti - Sahte Talepler Yasası sorumluluğunun "hileli teşvik" teorisini geçersiz kılmadığına karar verdi. Escobar'dan önce ortaya çıkan bu teoriye göre, davalının hileyle elde ettiğibir sözleşme kapsamında ödeme talepleri sunduğunu göstererek Sahte Talepler Yasasının ihlali tespit edilebilir - sözleşme kapsamında daha sonra yapılan ödeme talepleri tamamen doğru olsa bile. İkinci Daire, böyle bir davada odaklanılması gereken noktanın, hileli beyanların hükümetin ihaleyi verme konusundaki ilk kararı üzerindeki etkisi olduğunu doğruladı. Sonraki tüm ödemeler bu ilk sahtekarlık nedeniyle "lekelenmiştir".
Şimdi - ihbarcılar ve hükümet için bir başka önemli zafer olarak - Eleventh Circuit, Escobar' ın önemlilik gerekliliğine benzer şekilde geniş bir bakış açısıyla yaklaştı. İçinde United States ex rel. Bibby v. Mortg. Inv'rs CorpMahkeme, Sahte İddialar Yasası kapsamında önemlilik değerlendirmesinde "bütüncül bir yaklaşım" benimseyerek nihai "ödeme kararına" "katı bir şekilde odaklanmayı" reddetmiştir.
Kredi Garantilerine Yasaklanmış Ücretlerin Uygunsuz Şekilde Dahil Edilmesi
Bibby, Gaziler İdaresi ipotek refinansman kredilerinde gazilerden izin verilmeyen kapanış masrafları aldıklarını ve bu yasadışı masrafları kasıtlı olarak gizlediklerini - aslında böyle bir ücret almadıklarını sahte bir şekilde belgeleyerek - VA'dan kredi garantileri almak için hileli bir şekilde iddia eden ipotek düzenleyicilerine karşı bir ihbar davasını içeriyor. Krediler temerrüde ve hacze düştüğünde, VA, ihbarcıların asla verilmemesi gerektiğini söyledikleri kredi garantileri için yüz milyonlarca dolar tazminat ödedi.
Aralarında Wells Fargo ve JPMorgan Chase'in de bulunduğu bazı ipotek sağlayıcıları toplam 270 milyon dolar tazminat ödedi. Ancak Florida merkezli Mortgage Investors Corp. aleyhindeki iddialar devam etti.
Hükümetin Garantileri Yerine Getirme Kararına Yanlış Odaklanma
MIC, iddia edilen yanlış ücret uyumluluk sertifikalarının Escobar kapsamında hükümetin "ödeme kararı" için "önemli" olduğunu göstermediği iddiasıyla özet karar talep etti. VA'nın izin verilmeyen ücretleri öğrendikten sonra kredi garantilerini yerine getirmeye ve para ödemeye devam ettiğine dair kanıtlara atıfta bulundu. Bölge, bu kanıtlara dayanarak davanın reddine karar verdi.
Ancak On Birinci Daire kararı bozdu. Alt mahkemenin "ödeme kararına"-yani kredi garantilerini yerine getirme kararına- "katı bir şekilde odaklanmasının" yanlış olduğuna karar verdi. Mahkemenin gerekçesine göre, VA'nın garantileri yerine getirmekten başka seçeneği yoktu çünkü MIC söz konusu kredileri, garantilerin yasal olarak tartışılmaz olduğu "vadesi gelenler" olarak adlandırılan masum yatırımcılara satmıştı. Yasa, VA'nın kredi verenin dolandırıcılığına bir çare aramak için kredi verene başvurmasını gerektiriyordu - sadece garantileri yerine getirmeyi reddedemezdi.
Bunu göz önünde bulunduran mahkeme, "önemlilik sorgulamamızı daha geniş bir şekilde yapmaya", VA'nın dolandırıcılığa verdiği yanıtı "bütünsel olarak" değerlendirmeye ve "analizimizi hükümetin ödeme kararına sıkı bir şekilde odaklanmaktan ayırmaya" karar verdi. Bu nedenle, bölge mahkemesinin çok az ağırlık verdiği ihbarcılar tarafından sunulan önemlilik kanıtlarını dikkate aldı. Bu, VA düzenlemelerinin garantilerin verilmesini kredi sağlayıcısının izin verilmeyen ücretler uygulamadığına dair doğru sertifikasına bağladığı ve ücret uyumluluğunun VA ile kredi sağlayıcıları arasındaki "pazarlığın merkezinde" olduğu gerçeğini içeriyordu.
Ayrıca, VA'nın ücret düzenlemelerine uyulmamasıyla mücadele etmek için MIC de dahil olmak üzere ipotek sağlayıcılarına karşı bir dizi yaptırım eylemi gerçekleştirdiğine dair kanıtlar da içeriyordu. Mahkeme özellikle, VA'nın daha sık ve titiz denetimler uyguladığını ve kaynak kuruluşların herhangi bir yasadışı ücreti gazilere iade etmesini gerektirdiğini belirtti. Ayrıca, kaynak sağlayıcılara ücret gerekliliklerini hatırlatan ve uyumsuzluğun sonuçları konusunda onları uyaran bir kılavuz yayınlamıştır.
Mahkeme, bu tür kanıtların MIC'nin "ödeme kararı" kanıtını çürüttüğüne ve bölge mahkemesinin kararının aksine Escobar kapsamında önemlilik konusunda kanıtlanabilir bir gerçek sorunu yarattığına karar vermiştir. Mahkeme, bölge mahkemesini "çelişkili kanıtları tartmakla" suçladı - bölge mahkemesinin bu görevi jüriye bırakması gerektiğini söyledi.
Escobar'ın Etkisinin Sınırları
Yüksek Mahkeme 2016 yılında Escobar kararını verdiğinde savunma barosunu heyecanlandırdı. Karar, Sahte Talepler Yasası davalarını yenmek için yeni argümanlar sağladı. Ancak Strock ve Bibby davaları Escobar'ın sınırlarının tanınması anlamına geliyor. Mahkemeler Escobar 'ın "ödeme kararı" dilini savunma barosunun tercih edeceği kadar geniş yorumlamıyor. Aksine, Strock ve Bibby 'nin de gösterdiği gibi, bu dil hileye teşvik teorisine dayanan veya hilenin önemli olduğu ancak hükümetin nihai ödeme kararından önce olduğu davaları geçersiz kılmamaktadır.
İç Savaş dönemi Vergi Mükelleflerini Koruma Yasası
İlk olarak İç Savaş sırasında Birlik Ordusu'nun tedarikçileri tarafından yapılan dolandırıcılıkla mücadele etmek için çıkarılan Yanlış Talepler Yasası, federal hükümete veya kurumlarına bilerek fazla veya eksik ödeme yapan taraflara önemli yükümlülükler getirmektedir. Yanlış Talepler Yasası'nın ihbarcı veya qui tam hükümleri, özel şahısların yanlış talepler için hükümet adına dava açmasına ve gelirleri paylaşmasına izin verir. Başarılı Yanlış Talepler Yasası ihbarcıları %15-30 oranında ödül almaktadır. 2019 mali yılı için hükümet, Yanlış Talepler Yasası davalarındaki uzlaşma ve kararların 3 milyar doları aştığını bildirdi. Bu tutarın 2,1 milyar dolardan fazlası, Yanlış İddialar Yasası'nın qui tam hükümleri kapsamında açılan ihbar davalarından geldi.
Deneyimli Bir İhbarcı Avukatla İletişime Geçin
Federal hükümete karşı dolandırıcılığı ifşa etmeyi düşünüyorsanız, deneyimli ihbarcı avukatı Mark A. Strauss ile ücretsiz ve gizli bir danışma görüşmesi için iletişime geçin.