El Segundo Circuito dictamina que la "decisión de pago" pertinente del gobierno en virtud de Escobar incluía la decisión inicial de la Administración de Veteranos de adjudicar contratos basados en la afirmación de que el contratista reunía los requisitos para ser una "pequeña empresa propiedad de veteranos discapacitados", y no sólo las decisiones posteriores de la Administración de Veteranos de efectuar pagos en virtud de esos contratos.
En una victoria clave para el gobierno federal y los denunciantesqui tam, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito ha afirmado que las declaraciones falsas relativas a la elegibilidad para participar en programas gubernamentales -y no sólo las posteriores reclamaciones falsas de pago después de haber sido autorizados a participar- son procesables en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas a pesar de la decisión histórica de 2016 del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Universal Health Services contra Escobar. El tribunal en United States v. Strock rechazó la idea de que la única "decisión de pago" relevante bajo Escobar fuera la decisión de pagar las facturas de un contratista sin tener en cuenta la decisión inicial de adjudicar el contrato.
Repercusiones de la Ley de Falsas Reclamaciones en los casos de admisibilidad
El caso, en el que el contratista supuestamente certificó falsamente que cumplía los requisitos para ser una "pequeña empresa propiedad de veteranos discapacitados" con el fin de obtener lucrativos contratos de "reserva" con la Administración de Veteranos, puede tener amplias repercusiones en otros pleitos relacionados con la Ley de Reclamaciones Falsas que impliquen requisitos de elegibilidad para contratos federales, subvenciones y otros programas.
Por ejemplo, el Gobierno reserva un porcentaje de los contratos no sólo para las pequeñas empresas de veteranos discapacitados, sino también para otras pequeñas empresas, como las de mujeres, las desfavorecidas económica o socialmente (Sección 8(a)) y las HUBZone (zonas empresariales históricamente infrautilizadas).
Otros criterios de elegibilidad para los contratos, subvenciones y programas gubernamentales suelen incluir:
- Pertenencia a grupos socialmente desfavorecidos o con bajos ingresos.
- Cumplimiento de los requisitos de educación o formación.
- Propiedad de partes en Estados Unidos y/o determinados países extranjeros, por ejemplo, aquellos con los que Estados Unidos tiene un acuerdo comercial o un tratado de defensa.
- Ausencia de antecedentes penales.
- Recursos financieros adecuados y equipos e instalaciones de producción, construcción o técnicos necesarios para ejecutar un contrato.
Las solicitudes de contratos y subvenciones federales también suelen contener requisitos de elegibilidad y cualificación específicos para el contrato o proyecto en cuestión. Hable con un abogado experto en denuncias como Mark A. Strauss sobre los detalles de su asunto.
La condición de veterano de guerra discapacitado es una farsa
En el caso Strock, el contratista demandado alegó que era propiedad de un veterano discapacitado. Solicitó y recibió decenas de millones de dólares de contratos del VA "reservados" para pequeñas empresas propiedad de veteranos discapacitados (SDVOSB).
Sin embargo, según la denuncia presentada por el Gobierno en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, la condición de SDVOSB del contratista era una farsa. Otros ejecutivos -no el veterano discapacitado- controlaban la empresa y sus operaciones, incluida una cuenta de correo electrónico a nombre del veterano discapacitado. Aunque el veterano discapacitado figuraba como accionista mayoritario y "presidente" de la empresa, en realidad no tenía ningún papel en la gestión del negocio y cobraba menos del 5% de los beneficios de la empresa. Era simplemente un testaferro reclutado e instalado para hacer creer que la empresa cumplía los requisitos para ser considerada una SDVOSB.
El Tribunal de Apelación rechaza interpretaciones restrictivas de la expresión "decisión de pago"
El contratista solicitó la desestimación basándose en la decisión del Tribunal Supremo de 2016 en Escobar, en la que el Tribunal sostuvo que, para ser procesable en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, "[una] tergiversación sobre el cumplimiento de un requisito legal, reglamentario o contractual debe ser material para la decisión de pago del Gobierno". En concreto, el contratista argumentó que la "decisión de pago" relevante en su caso era la decisión del VA de pagar sus facturas, que supuestamente no eran fraudulentas en sí mismas. La decisión inicial del VA de adjudicarle el contrato basándose en la falsa afirmación de que cumplía los requisitos para ser una pequeña empresa propiedad de veteranos discapacitados era irrelevante, alegó el contratista.
El gobierno replicó que la "decisión de pago" relevante era la adjudicación inicial del contrato, una postura basada en la teoría de la responsabilidad de la Ley de Reclamaciones Falsas denominada "inducción fraudulenta". Según esta teoría, un denunciante o el gobierno pueden demostrar su responsabilidad demostrando que el acusado presentó solicitudes de pago en virtud de un contrato que se obtuvo de forma fraudulenta, incluso sin pruebas de que las propias solicitudes de pago fueran fraudulentas. Las reclamaciones de pago subsiguientes están "contaminadas" por el fraude inicial y, por lo tanto, son recurribles en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. Por lo tanto, el enfoque correcto en un caso de inducción fraudulenta en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas es el impacto de las declaraciones fraudulentas en la decisión inicial del gobierno de adjudicar el contrato, argumentó el gobierno.
El tribunal de distrito dio la razón al contratista y desestimó el caso.
El Segundo Circuito revocó la sentencia. Rechazó las interpretaciones restrictivas de las partes de la frase "decisión de pago", sosteniendo, en cambio, que -al menos en las demandas de la Ley de Reclamaciones Falsas que alegan inducción fraudulenta- la "decisión de pago" pertinente comprendía tanto la decisión inicial de adjudicar los contratos como la decisión final de pagar las facturas del contratista. El tribunal llegó a la conclusión de que la demanda del gobierno contra la Ley de Reclamaciones Falsas alegaba de forma plausible el elemento de materialidad, satisfaciendo los requisitos de Escobar.
Otras decisiones recientes
En particular, la revocación del caso Strock concuerda con otras decisiones judiciales recientes.
Por ejemplo, un tribunal del Distrito de Columbia se negó recientemente a seguir la decisión (posteriormente revocada) del tribunal de distrito en el caso Strock. En Scollick ex rel. United States contra Narulael tribunal sostuvo que el requisito de "decisión de pago" de Escobar"no se aplica" cuando una demanda de la Ley de Reclamaciones Falsas alega inducción fraudulenta. Mientras que el incumplimiento no revelado por parte de un contratista público de los requisitos contractuales, reglamentarios o legales puede ser irrelevante para la decisión del gobierno de pagar a ese contratista, como explica Escobar, una declaración fraudulenta realizada para garantizar la adjudicación de un contrato público en primer lugar "siempre será importante para la decisión del gobierno de pagar al contratista en virtud de ese acuerdo", razonó el tribunal. Allí, como en Strock, el contratista certificó falsamente su elegibilidad como pequeña empresa propiedad de veteranos discapacitados para obtener contratos públicos.
Del mismo modo, en Estados Unidos ex rel. Montes v. Main Bldg. Maint, Inc.un tribunal del Distrito Oeste de Texas denegó recientemente la moción de un contratista del gobierno de desestimar una demanda de denunciante de la Ley de Reclamaciones Falsas. El tribunal sostuvo que la certificación falsa del contratista de que cumplía los requisitos para ser considerada una pequeña empresa de la Sección 8(a) cumplía el requisito de materialidad de Escobar.
Estatuto de Protección del Contribuyente de la época de la Guerra Civil
Originalmente promulgada durante la Guerra Civil para combatir el fraude de los proveedores del Ejército de la Unión, la Ley de Reclamaciones Falsas impone una importante responsabilidad a las partes que, a sabiendas, cobran de más o pagan de menos al gobierno federal o a sus organismos. Las disposiciones de la Ley de Reclamaciones Falsas permiten a los particulares demandar en nombre del gobierno por reclamaciones falsas y participar en los beneficios. Los denunciantes exitosos de la Ley de Reclamaciones Falsas reciben recompensas del 15-30%. Para el año fiscal 2019, el gobierno informó que los acuerdos y sentencias en demandas de la Ley de Reclamaciones Falsas superaron los $ 3 mil millones. Más de 2.100 millones de dólares de esa cantidad procedieron de demandas de denunciantes presentadas en virtud de las disposiciones qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas.
El fraude en la contratación pública y el fraude en las subvenciones son ámbitos importantes de los litigios relacionados con la Ley de Reclamaciones Falsas.
Póngase en contacto con un abogado experto en denuncias de irregularidades
Si usted está considerando denunciar un fraude contra el gobierno federal - ya sea que su asunto tenga que ver con la contratación pública, subvenciones federales, o de otro tipo - solicite una consulta gratuita y confidencial con el abogado de denunciantes Mark A. Strauss.
