การรับรองสิทธิ์เข้าร่วมโครงการของรัฐบาลอย่างเท็จอาจทำให้เกิดความรับผิดภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ หลังจากเอสโกบาร์ ศาลอุทธรณ์ตัดสิน

ศาลอุทธรณ์รอบที่สองตัดสินว่า “การตัดสินใจเรื่องการจ่ายเงิน” ของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องภายใต้ Escobar นั้นรวมถึงการตัดสินใจครั้งแรกของ Veterans Administration ในการมอบสัญญาโดยอิงจากการอ้างว่าผู้รับเหมามีคุณสมบัติเป็น “ธุรกิจขนาดเล็กของทหารผ่านศึกที่มีความทุพพลภาพในการปฏิบัติหน้าที่” ไม่ใช่แค่การตัดสินใจในเวลาต่อมาของ VA ในการจ่ายเงินภายใต้สัญญาดังกล่าวเท่านั้น

ในชัยชนะสำคัญของรัฐบาลกลางและ ผู้แจ้งเบาะแส qui tam ศาลอุทธรณ์แห่งที่สองได้ยืนยันว่าคำกล่าวอันเป็นเท็จเกี่ยวกับสิทธิ์ในการเข้าร่วมโครงการของรัฐบาล—และไม่ใช่แค่การเรียกร้องเงินเท็จในภายหลังหลังจากได้รับอนุญาตให้เข้าร่วม—สามารถดำเนินการได้ภายใต้ พระราชบัญญัติเรียกร้องเงินเท็จ โดยไม่คำนึงถึงคำตัดสินสำคัญของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี 2016 ในคดี Universal Health Services v. Escobar ศาลในคดี United States v. Strock ปฏิเสธแนวคิดที่ว่า "คำตัดสินเรื่องการชำระเงิน" ที่เกี่ยวข้องเพียงกรณีเดียวภายใต้ กฎหมาย Escobar คือการตัดสินใจจ่ายใบแจ้งหนี้ของผู้รับเหมาโดยไม่คำนึงถึงการตัดสินใจครั้งแรกในการมอบสัญญา

ผลกระทบต่อคดีเรียกร้องเท็จที่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติ

คดีที่ผู้รับเหมาถูกกล่าวหาว่ารับรองเท็จว่ามีคุณสมบัติเป็น “ธุรกิจขนาดเล็กของทหารผ่านศึกพิการ” เพื่อรับสัญญา “สำรอง” ที่มีกำไรกับสำนักงานกิจการทหารผ่านศึก อาจส่งผลกระทบในวงกว้างต่อคดีฟ้องร้องภายใต้กฎหมายเรียกร้องเท็จอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับข้อกำหนดคุณสมบัติสำหรับสัญญาของรัฐบาลกลาง เงินช่วยเหลือ และโปรแกรมอื่นๆ

ตัวอย่างเช่น รัฐบาลได้จัดสรรเงินตามสัญญาส่วนหนึ่งไว้ ไม่ใช่เฉพาะสำหรับธุรกิจขนาดเล็กที่เป็นของทหารผ่านศึกและคนพิการ (SDVOSB) เท่านั้น แต่ยังรวมถึง ธุรกิจขนาดเล็ก อื่นๆ ด้วยเช่นกัน รวมถึงธุรกิจขนาดเล็กที่เป็นของสตรี (WOSB) ธุรกิจขนาดเล็กที่ด้อยโอกาสทางเศรษฐกิจหรือสังคม (ธุรกิจขนาดเล็กตามมาตรา 8(a)) และธุรกิจขนาดเล็กใน HUBZone (เขตธุรกิจที่ไม่ได้รับการใช้ประโยชน์อย่างเต็มที่ในอดีต)

เกณฑ์คุณสมบัติอื่นๆ สำหรับสัญญารัฐบาล เงินช่วยเหลือ และโปรแกรมต่างๆ มักจะรวมถึง:

• การเป็นสมาชิกกลุ่มด้อยโอกาสทางสังคมหรือกลุ่มรายได้น้อย
• การตอบสนองความต้องการด้านการศึกษาหรือการฝึกอบรม
• ความเป็นเจ้าของโดยฝ่ายต่างๆ ในประเทศสหรัฐอเมริกา และ/หรือประเทศต่างประเทศบางประเทศ เช่น ประเทศที่สหรัฐอเมริกามีข้อตกลงการค้าหรือสนธิสัญญาการป้องกันประเทศ
• ไม่มีประวัติอาชญากรรม
• แหล่งเงินทุนที่เพียงพอและอุปกรณ์และสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการผลิต การก่อสร้าง หรือทางเทคนิคที่จำเป็นในการดำเนินการตามสัญญา

การร้องขอสัญญาของรัฐบาลกลางและการขอทุนมักมีข้อกำหนดเกี่ยวกับคุณสมบัติและคุณสมบัติเฉพาะของสัญญาหรือโครงการที่เกี่ยวข้อง พูดคุยกับทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการแจ้งเบาะแส เช่น Mark A. Strauss เกี่ยวกับรายละเอียดของเรื่องของคุณ

สถานะทหารผ่านศึกและคนพิการเป็นเรื่องหลอกลวง

ในคดี Strock ผู้รับเหมาซึ่งเป็นจำเลยอ้างว่าบริษัทเป็นของทหารผ่านศึกที่พิการ บริษัทได้ยื่นขอและได้รับสัญญา VA มูลค่าหลายสิบล้านดอลลาร์ที่ "จัดสรรไว้" สำหรับธุรกิจขนาดเล็กที่ทหารผ่านศึกเป็นเจ้าของและพิการ (SDVOSB)

อย่างไรก็ตาม ตามคำร้องเรียนของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องค่าเสียหายอันเป็นเท็จ สถานะของผู้รับเหมาในฐานะ SDVOSB เป็นเรื่องหลอกลวง ผู้บริหารคนอื่นๆ ไม่ใช่ทหารผ่านศึกที่พิการ แต่ควบคุมบริษัทและการดำเนินงานของบริษัท รวมถึงบัญชีอีเมลในชื่อของทหารผ่านศึกที่พิการ แม้ว่าทหารผ่านศึกที่พิการจะระบุชื่อเป็นผู้ถือหุ้นรายใหญ่และเป็น “ประธาน” ของบริษัท แต่ในความเป็นจริงแล้ว เขาไม่มีบทบาทในการดำเนินธุรกิจและได้รับเงินน้อยกว่า 5% ของกำไรของบริษัท เขาเป็นเพียงหุ่นเชิดที่ถูกคัดเลือกและแต่งตั้งเพื่อให้ดูเหมือนว่าบริษัทมีคุณสมบัติเป็น SDVOSB ที่มีสิทธิ์

ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธการตีความวลี “การตัดสินใจชำระเงิน” แบบแคบๆ

ผู้รับเหมาได้ยื่นคำร้องให้เลิกจ้างตามคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2016 ในคดี Escobar ซึ่งศาลได้ตัดสินว่า การดำเนินคดีภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จนั้น “[การ] ให้ข้อมูลอันเป็นเท็จเกี่ยวกับการปฏิบัติตามข้อกำหนดตามกฎหมาย กฎระเบียบ หรือสัญญาจะต้องมีความสำคัญต่อการตัดสินใจชำระเงินของรัฐบาล” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้รับเหมาได้โต้แย้งว่า “การตัดสินใจชำระเงิน” ที่เกี่ยวข้องในกรณีนี้คือการตัดสินใจของ VA ที่จะชำระเงินตามใบแจ้งหนี้ ซึ่งโดยสันนิษฐานว่าไม่ได้เป็นการฉ้อโกง ผู้รับเหมาได้เรียกร้องให้ VA ตัดสินใจในเบื้องต้นในการมอบสัญญาโดยอ้างเท็จว่า VA มีคุณสมบัติเป็นธุรกิจขนาดเล็กสำหรับทหารผ่านศึกและคนพิการนั้นไม่เกี่ยวข้อง

รัฐบาลโต้แย้งว่า “การตัดสินใจชำระเงิน” ที่เกี่ยวข้องนั้นเป็นการมอบสัญญาในเบื้องต้น ซึ่งเป็นจุดยืนที่ตั้งอยู่บนทฤษฎีที่เรียกว่า “การจูงใจด้วยการฉ้อโกง” ซึ่งเป็นความรับผิดภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จ ภายใต้ทฤษฎีดังกล่าว ผู้แจ้งเบาะแสหรือรัฐบาลสามารถพิสูจน์ความรับผิดได้โดยแสดงให้เห็นว่าจำเลยได้ยื่นคำร้องขอชำระเงินภายใต้สัญญาที่ได้มาโดยการฉ้อโกง แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานว่าคำร้องขอชำระเงินนั้นเป็นการฉ้อโกงก็ตาม คำร้องขอชำระเงินที่ตามมาจะ “ถูกปนเปื้อน” จากการฉ้อโกงในเบื้องต้น และสามารถดำเนินการตามกฎหมายการเรียกร้องเท็จได้ รัฐบาลโต้แย้งว่าประเด็นที่ถูกต้องในคดีการจูงใจด้วยการฉ้อโกงภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จคือผลกระทบของคำกล่าวอันฉ้อโกงต่อการตัดสินใจครั้งแรกของรัฐบาลในการมอบสัญญา

ศาลแขวงตัดสินให้ผู้รับจ้างชนะคดีและยกฟ้อง

ศาลอุทธรณ์แห่งที่สองพลิกคำตัดสิน โดยปฏิเสธการตีความวลี “การตัดสินใจชำระเงิน” อย่างแคบๆ ของคู่กรณี โดยให้เหตุผลว่า อย่างน้อยที่สุด ในคดีฟ้องร้องภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จที่กล่าวหาว่ามีการจูงใจโดยทุจริต “การตัดสินใจชำระเงิน” ที่เกี่ยวข้องประกอบด้วย ทั้ง การตัดสินใจเบื้องต้นในการมอบสัญญา และ การตัดสินใจในที่สุดที่จะชำระเงินตามใบแจ้งหนี้ของผู้รับเหมา ศาลสรุปว่าการร้องเรียนภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จของรัฐบาลจึงกล่าวอ้างถึงองค์ประกอบที่สำคัญซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดของ เอสโกบาร์

การตัดสินใจล่าสุดอื่นๆ เห็นด้วย

ที่น่าสังเกตคือ การพลิกกลับในกรณี Strock สอดคล้องกับคำตัดสินอื่นๆ ของศาลเมื่อเร็วๆ นี้

ตัวอย่างเช่น ศาลในเขตโคลัมเบียเพิ่งปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลแขวง (ซึ่งต่อมากลับคำตัดสิน) ในกรณี Strock ใน คดี Scollick ex rel. United States v. Narula ศาลตัดสินว่าข้อกำหนด "การตัดสินใจชำระเงิน" ของ Escobar "ไม่นำไปใช้" เมื่อคดีฟ้องร้อง False Claims Act กล่าวหาว่ามีการจูงใจโดยทุจริต ในขณะที่การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดตามสัญญา กฎระเบียบ หรือกฎหมายของผู้รับเหมาของรัฐบาลโดยไม่เปิดเผยอาจไม่สำคัญต่อการตัดสินใจของรัฐบาลที่จะจ่ายเงินให้กับผู้รับเหมารายนั้น ตามที่ Escobar อธิบาย คำกล่าวอันเป็นเท็จเพื่อให้มั่นใจว่าจะได้รับรางวัลสัญญาจากรัฐบาลในตอนแรก " จะสำคัญเสมอ ต่อการตัดสินใจของรัฐบาลที่จะจ่ายเงินให้กับผู้รับเหมาภายใต้ข้อตกลงนั้น" ศาลให้เหตุผล ในกรณีดังกล่าว เช่นเดียวกับกรณี Strock ผู้รับเหมาได้รับรองสิทธิ์ของตนอย่างเท็จว่าเป็นธุรกิจขนาดเล็กที่ทหารผ่านศึกเป็นเจ้าของและพิการ (SDVOSB) เพื่อรับสัญญาจากรัฐบาล

ในทำนองเดียวกัน ใน คดี United States ex rel. Montes v. Main Bldg. Maint., Inc. ศาลในเขตตะวันตกของเท็กซัสเพิ่งปฏิเสธคำร้องของผู้รับเหมาของรัฐบาลที่ขอให้ยกฟ้องคดีผู้แจ้งเบาะแสภายใต้กฎหมาย False Claims Act ศาลตัดสินว่าคำรับรองอันเป็นเท็จของผู้รับเหมาที่ระบุว่าตนมีคุณสมบัติเป็นธุรกิจขนาดเล็กตามมาตรา 8(a) ที่เข้าเงื่อนไขนั้นเป็นไปตามข้อกำหนดด้านสาระสำคัญของ Escobar

กฎหมายคุ้มครองผู้เสียภาษีในยุคสงครามกลางเมือง

เดิมทีพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จบัญญัติขึ้นในช่วงสงครามกลางเมืองเพื่อปราบปรามการฉ้อโกงโดยซัพพลายเออร์ของกองทัพสหภาพ พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ กำหนดความรับผิดชอบที่สำคัญต่อบุคคลที่จงใจเรียกเก็บเงินเกินหรือจ่ายเงินน้อยเกินไปแก่รัฐบาลกลางหรือหน่วยงานของรัฐบาลกลาง บทบัญญัติผู้แจ้งเบาะแสหรือ qui tam ของพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จอนุญาตให้บุคคลธรรมดาฟ้องร้องในนามของรัฐบาลในข้อเรียกร้องเท็จและแบ่งปันรายได้ ผู้แจ้งเบาะแสที่ประสบความสำเร็จตามพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จจะได้รับค่าตอบแทน 15-30% สำหรับปีงบประมาณ 2019 รัฐบาลรายงานว่าการยอมความและคำพิพากษาในคดีเรียกร้องเท็จมีมูลค่าสูงถึง 3 พันล้านดอลลาร์ โดยมากกว่า 2.1 พันล้านดอลลาร์มาจากคดีฟ้องร้องผู้แจ้งเบาะแสที่ยื่นฟ้องภายใต้บทบัญญัติ qui tam ของพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ

การฉ้อโกงการจัดซื้อจัดจ้าง/จัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ และ การฉ้อโกงเงินช่วยเหลือ ถือเป็นประเด็นสำคัญของการดำเนินคดีภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ

ติดต่อทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการแจ้งเบาะแส

หากคุณกำลังพิจารณาที่จะเปิดโปงการฉ้อโกงต่อรัฐบาลกลาง ไม่ว่าเรื่องของคุณจะเกี่ยวข้องกับการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ เงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง หรืออื่นๆ ก็ตาม โปรดติดต่อขอคำปรึกษาฟรีและเป็นความลับกับทนายความผู้เปิดโปงการทุจริต Mark A. Strauss