Görüşler, FRCP 23 unsurlarının anayasal dayanak ile karıştırılmaması konusunda uyarıda bulunmaktadır.
Eyalet yasalarının ihlal edildiği iddiasına dayanan toplu dava teklifleriyle mücadele eden davalılar, uzun süredir onaylanmış herhangi bir grubun, adı geçen davacıların ikamet ettiği eyaletlerde ikamet edenlerle sınırlı olması gerektiğini savunmaktadır. Diğer eyaletlerden gelmeyen grup üyelerinin hariç tutulması gerektiğini, çünkü adı geçen davacıların sadece kendi eyaletlerinin yasaları uyarınca talepte bulunmak için "ayakta" olduklarını, diğerlerinin değil. Çok sayıda bölge mahkemesi bu görüşe katılarak sınıfların coğrafi kapsamını sınırlandırmış ve çok sayıda mağdurun mağduriyetini gidermemiştir.
Ancak şimdi, temyiz düzeyinde bunun yanlış olduğuna dair bir fikir birliği oluşuyor.
Birinci, Yedinci ve şimdi de İkinci Daire Temyiz Mahkemeleri, önerilen grup temsilcilerinin, mevcut olmayan sınıf üyelerinin değil, yalnızca kendi eyalet hukuku iddialarını ileri sürmek için ayakta durmaları gerektiğini açıklığa kavuşturan kararlar yayınladı. Kararlara göre, farklı eyaletlerin kanunlarının isimsiz sınıf üyelerinin taleplerine uygulanabilirliği nedeniyle ortaya çıkan tek sorun, önerilen sınıfın Federal Hukuk Usulü Kuralları 23'ün "baskınlık" ve "yönetilebilirlik" gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığı, yani ortak sorunların bireysel sorunlara göre baskın olması ve sınıf üyelerinin objektif kriterlerle tanımlanabilir olması. Kararlar, Birleşik Devletler Anayasası Madde III'ün ayakta durma gerekliliklerinin, Kural 23'ün farklı olan bu unsurlarıyla karıştırılmaması gerektiği konusunda uyarmaktadır.
İkinci Daire'nin Langan kararı
Önde gelen dava şudur Langan v. Johnson & Johnson Tüketici Şirketleri, Inc. İkinci Daire, davalının, davacının "diğer eyaletlerdeki isimsiz, henüz kimliği belirlenmemiş grup üyeleri adına bu eyaletlerin ... yasaları uyarınca bir grup davası açamayacağı" yönündeki argümanını reddetmiştir. Bunun yerine, "adı geçen davacılar adı geçen davalıları dava etme hakkına sahip olduğu sürece, bir sınıfın farklı eyalet yasalarına tabi talepleri olan eyalet dışı, taraf olmayan sınıf üyelerini içermesinin uygun olup olmadığına ilişkin herhangi bir endişe, Madde III uyarınca bir [ayakta durma] sorunu değil, Kural 23 (b) (3) uyarınca bir baskınlık sorunudur."
Mahkeme, Kural 23 kapsamındaki grup davalarının "bir kişinin bir başkası adına zararları dava edemeyeceği genel kuralının bir istisnası" olduğunu açıklamıştır. Bu kural ile Kongre, "davacılara sadece kendileri adına değil, benzer şekilde zarar gören başkaları adına da federal mahkemede dava açma yetkisi" vermiştir. Her ne kadar toplu dava davacısı "varsayılan sınıf üyelerinin uğradığı zararlardan gerçekten muzdarip olmasa" ve bu nedenle "normalde" bu davaları açmak için ayakta duramayacak olsa da, Kongre yine de, mevcut olmayan sınıf üyeleriyle "aynı menfaate" sahip olan ve "aynı zarara uğrayan" davacıların, bu sınıf üyelerini yeterli bir şekilde temsil etmek için "varsayılan sınıf üyelerinin davalarının sonucuna ilişkin yeterli bir menfaate" sahip olacağını yasalaştırmıştır.
Buna göre, farklı eyalet yasalarının potansiyel uygulanabilirliğinin ortaya çıkardığı ilgili soru, "adı geçen bir davacının iddiasının hangi noktada, sınıf davaları için genel ayakta durma gerekliliklerine getirdiğimiz istisnanın uygulanmaması gereken sınıf üyelerinin iddialarından çok farklı olduğudur." Mahkeme ayrıca, sözde farklılıkları Madde III yerine Kural 23 kapsamında bir mesele olarak ele almanın "mantıklı" olduğunu, çünkü "toplu davaların zorunlu olarak davacıların kendilerinin dava açmak için ayakta duramayacakları yaralanmaları dava etmelerini içerdiği açık gerçeğini kabul ettiğini" belirtti. Adı geçen grup davası davacılarının "adı geçmeyen grup üyelerine ait herhangi bir iddiayı ileri sürmek için bireysel duruşa sahip olmaları gerekmediğinden, adı geçen davacıların bu iddiaları ileri sürmek için bireysel duruşa sahip olmaları gerekmezken, adı geçmeyen grup üyelerinin eyalet hukuku iddialarını duruş eksikliği nedeniyle reddetmek pek mantıklı değildir."
Yedinci ve Birinci Daireler aynı görüştedir. Yedinci Daire de benzer şekilde Morrison v. YTB Int'l, Inc. Orada mahkeme, diğer eyaletlerin kanunlarının isimsiz, eyalet dışı sınıf üyelerinin taleplerini yönetip yönetemeyeceği sorusunun "bir sınıfın onaylanıp onaylanmayacağını etkileyebilse de, [adı geçen davacının] ayakta durmasıyla hiçbir ilgisi olmadığını belirtti - çünkü 50 eyaletin tümünün tüketici dolandırıcılığı yasaları uyarınca ortaya çıkan bir toplu dava, bir eyaletin yasası uyarınca bir dava olsa bile yönetilebilir olmayabilir."
Aynı şekilde, In re Asacol Antitröst Davası. davasında mahkeme, adı geçen davacıların "adı geçen hiçbir davacının ikamet etmediği veya sınıf dönemi boyunca ilgili ... ürünleri satın almadığı yirmi iki eyaletin yasaları uyarınca talepleri ortaya çıkan sınıf üyeleri adına dava açmaya yetkili olmadıkları" iddiasını reddetmiştir. Kararın gerekçesi şöyledir: "ayakta durmak için sınıf temsilcisinin taleplerinin her bakımdan her bir sınıf üyesinin talepleriyle aynı olmasını şart koşmak, Madde III ve Kural 23'ün gerekliliklerini birbirine karıştıracaktır... [ve] Kural 23'ün ortaklık ve baskınlık gerekliliklerini gereksiz kılacaktır çünkü böylesine katı bir Madde III analizinden kurtulan herhangi bir dava, tanımı gereği yalnızca ortak meseleler sunacaktır."
Buna göre, ilgili tek sorunun, diğer eyaletlerin yasalarının uygulanabilirliğinin, sınıf temsilcilerini, Kural 23 uyarınca bu sınıf üyelerini yeterince temsil etmek için "sınıf üyelerinin iddialarının karara bağlanmasında yetersiz bir kişisel menfaate sahip" bırakıp bırakmadığı olduğuna karar vermiştir.
Bu temyiz kararları, çok devletli toplu davaların ilgili her devletten bir grup temsilcisi gerektirdiğine dair sıkça ileri sürülen iddiayı ortadan kaldırmalıdır. Gerçek şu ki, önerilen grup tarafından kapsanması istenen farklı eyaletlerin yasaları yeterince benzer ise, bu eyaletlerden herhangi birinden bir grup temsilcisi yeterli olacaktır.
Toplu davalar - ve özellikle de tüketiciler adına açılan ve genellikle federal hukuktan ziyade eyalet hukukunun ihlal edildiği iddiasına dayanan davalar - giderek daha fazla yasal engelle karşılaşmaktadır. Çok devletli toplu davalarda dayanaktan yoksunluk savunmasının reddedilmesi, bu alanda yıllardır gördüğümüz tüketici yanlısı az sayıdaki önemli yasal gelişmeden biridir.
Bir toplu dava avukatıyla iletişime geçin
Potansiyel toplu dava taleplerinden haberdarsanız ve deneyimli bir toplu dava avukatıyla görüşmek istiyorsanız, ücretsiz danışmanlık için Mark A. Strauss'a ulaşın.