ศาลอุทธรณ์ชี้แจง: ไม่จำเป็นต้องมีตัวแทนกลุ่มจากทุกๆ รัฐสำหรับคดีกลุ่มข้ามรัฐ

ความเห็นเตือนไม่ให้รวมองค์ประกอบของ FRCP 23 เข้ากับสถานะตามรัฐธรรมนูญ

จำเลยที่ต่อสู้คดีกลุ่มที่เสนอขึ้นโดยอ้างว่าละเมิดกฎหมายของรัฐได้โต้แย้งกันมานานแล้วว่าคดีกลุ่มที่ได้รับการรับรองใดๆ ควรจำกัดเฉพาะผู้ที่อาศัยอยู่ในรัฐที่โจทก์ที่ระบุชื่ออาศัยอยู่เท่านั้น พวกเขาเรียกร้องว่าควรแยกสมาชิกกลุ่มที่ไม่ได้มาจากรัฐอื่นออกไป เนื่องจากโจทก์ที่ระบุชื่อมี "สิทธิ" ในการยื่นฟ้องภายใต้กฎหมายของรัฐของตนเองเท่านั้น ไม่ใช่ของรัฐอื่น ศาลแขวงหลายแห่งเห็นด้วย โดยจำกัดขอบเขตทางภูมิศาสตร์ของคดีกลุ่มและทำให้เหยื่อที่ได้รับบาดเจ็บจำนวนมากไม่ได้รับการช่วยเหลือ

อย่างไรก็ตาม ในขณะนี้ มีความเห็นพ้องกันในระดับอุทธรณ์ว่าสิ่งนี้ไม่ถูกต้อง

ศาลอุทธรณ์เขตแรก เขตที่เจ็ด และปัจจุบันคือเขตที่สอง ได้มีคำตัดสินชี้แจงว่าตัวแทนกลุ่มที่เสนอชื่อจะต้องมีสิทธิในการอ้างสิทธิตามกฎหมายของรัฐเท่านั้น ไม่ใช่สิทธิของสมาชิกกลุ่มที่ไม่ได้อยู่ ณ ที่นั้น ในทางกลับกัน ปัญหาเดียวที่เกิดขึ้นจากการใช้กฎหมายของรัฐต่างๆ กับการอ้างสิทธิของสมาชิกกลุ่มที่ไม่ได้ระบุชื่อนั้นก็คือว่าสมาชิกกลุ่มที่เสนอชื่อนั้นตอบสนองข้อกำหนด "ความโดดเด่น" และ "ความสามารถในการจัดการ" ของกฎข้อ 23 ของระเบียบการพิจารณาคดีแพ่งของรัฐบาลกลางหรือไม่ กล่าวคือ ปัญหาทั่วไปจะครอบงำปัญหาแต่ละประเด็น และสามารถระบุสมาชิกกลุ่มได้ผ่านเกณฑ์ที่เป็นกลาง คำตัดสินเตือนว่าข้อกำหนดการยืนหยัดตามมาตรา III ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาไม่ควรสับสนกับองค์ประกอบเหล่านี้ของกฎข้อ 23 ซึ่งแตกต่างกัน

การตัดสินคดี Langan ของศาลอุทธรณ์รอบที่สอง

คดีหลักคือ Langan v. Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc. ศาลอุทธรณ์เขตที่สองปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าโจทก์ไม่มี “สิทธิในการยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มในนามของสมาชิกกลุ่มที่ไม่ได้ระบุชื่อและยังไม่ได้ระบุชื่อจากรัฐอื่นๆ ภายใต้กฎหมายของรัฐเหล่านั้น” แต่ศาลอุทธรณ์เขตที่สองยืนกรานว่า “ตราบใดที่โจทก์ที่ระบุชื่อมีสิทธิที่จะฟ้องจำเลยที่ระบุชื่อ ความกังวลใดๆ เกี่ยวกับการที่กลุ่มจะรวมสมาชิกกลุ่มที่ไม่ใช่คู่กรณีจากนอกรัฐที่มีข้อเรียกร้องภายใต้กฎหมายของรัฐอื่นนั้นถือเป็นเรื่องของการมีอำนาจเหนือกว่าภายใต้กฎ 23(b)(3) ไม่ใช่คำถามเรื่อง [สิทธิ] ภายใต้มาตรา III”

ศาลอธิบายว่าการดำเนินคดีแบบกลุ่มภายใต้กฎข้อ 23 เป็น “ข้อยกเว้นจากกฎทั่วไปที่บุคคลหนึ่งไม่สามารถฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายแทนบุคคลอื่นได้” โดยกฎดังกล่าว รัฐสภา “ให้สิทธิแก่โจทก์ในการยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางในนามของไม่เพียงแต่ตัวพวกเขาเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบุคคลอื่นที่ได้รับบาดเจ็บในลักษณะเดียวกันด้วย” แม้ว่าโจทก์ในคดีแบบกลุ่มจะไม่ได้ “ได้รับบาดเจ็บเช่นเดียวกับสมาชิกกลุ่มที่คาดว่าจะเป็นของตน” และด้วยเหตุนี้ “โดยปกติ” จึงไม่มี “สิทธิ” ในการยื่นฟ้องดังกล่าว แต่รัฐสภาได้ออกกฎหมายว่าโจทก์ที่มี “ผลประโยชน์เท่ากัน” และ “ได้รับความเสียหายเท่ากัน” กับสมาชิกกลุ่มที่ไม่ได้อยู่ร่วมคดีนั้นจะมี “ส่วนได้ส่วนเสียเพียงพอในผลลัพธ์ของคดีของสมาชิกกลุ่มที่คาดว่าจะเป็นของตน” เพื่อเป็นตัวแทนของสมาชิกกลุ่มเหล่านั้นได้อย่างเหมาะสม

ดังนั้น คำถามที่เกี่ยวข้องที่เกิดขึ้นจากความสามารถในการบังคับใช้กฎหมายของแต่ละรัฐที่เป็นไปได้คือ “เมื่อใดที่การเรียกร้องของโจทก์ที่ระบุชื่อจึงแตกต่างจากการเรียกร้องของสมาชิกกลุ่มที่อาจจะเป็นไปได้อย่างมากจนข้อยกเว้นที่เรากำหนดให้กับข้อกำหนดการยืนหยัดโดยทั่วไปสำหรับการดำเนินคดีแบบกลุ่มไม่ควรนำไปใช้” ศาลให้เหตุผลเพิ่มเติมว่าการถือว่าความแตกต่างที่คาดว่าจะเกิดขึ้นเป็นปัญหาภายใต้กฎข้อที่ 23 แทนที่จะเป็นมาตรา III นั้น “สมเหตุสมผล” เพราะ “ศาลยอมรับความจริงที่ชัดเจนว่าการดำเนินคดีแบบกลุ่มจำเป็นต้องมีโจทก์ที่ยื่นฟ้องเกี่ยวกับการบาดเจ็บที่พวกเขาเองไม่มีสิทธิที่จะยื่นฟ้อง” เนื่องจากโจทก์ในคดีแบบกลุ่มที่ระบุชื่อ “ไม่จำเป็นต้องมีสิทธิในการยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องใดๆ ที่เป็นของสมาชิกกลุ่มที่ไม่ได้ระบุชื่อ จึงไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะยกฟ้องการเรียกร้องตามกฎหมายของรัฐของสมาชิกกลุ่มที่ไม่ได้ระบุชื่อเนื่องจากไม่มีสิทธิในการยื่นฟ้อง เมื่อไม่มีข้อกำหนดที่โจทก์ที่ระบุชื่อต้องมีสิทธิในการยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องดังกล่าวในตอนแรก”

ศาลอุทธรณ์แห่งที่ 7 และที่ 1 มีความเห็นสอดคล้องกัน ศาลอุทธรณ์แห่งที่ 7 มีคำตัดสินในทำนองเดียวกันใน คดี Morrison v. YTB Int'l, Inc. ศาลระบุว่าคำถามที่ว่ากฎหมายของรัฐอื่นอาจควบคุมการเรียกร้องของสมาชิกกลุ่มนอกรัฐที่ไม่ได้ระบุชื่อหรือไม่ "ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสถานะของ [โจทก์ที่ระบุชื่อ] แม้ว่าอาจส่งผลต่อว่าควรรับรองกลุ่มหรือไม่ก็ตาม - เนื่องจากการดำเนินคดีแบบกลุ่มที่เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายการฉ้อโกงผู้บริโภคของทั้ง 50 รัฐอาจไม่สามารถจัดการได้ แม้ว่าการดำเนินคดีภายใต้กฎหมายของรัฐหนึ่งจะจัดการได้ก็ตาม"

ในทำนองเดียวกัน ในเรื่อง Asacol Antitrust Litig . ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าโจทก์ที่ระบุชื่อไม่มี "สิทธิในการยื่นคำร้องในนามของสมาชิกกลุ่มซึ่งคำร้องของพวกเขาเกิดขึ้นภายใต้กฎหมายของ 22 รัฐซึ่งโจทก์ที่ระบุชื่อไม่มีถิ่นฐานหรือซื้อ ... ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องในช่วงเวลาของกลุ่ม" ศาลให้เหตุผลว่า "การกำหนดให้คำร้องของตัวแทนกลุ่มนั้นเหมือนกันทุกประการกับคำร้องของสมาชิกกลุ่มแต่ละคนเพื่อยืนยันสถานะจะทำให้ข้อกำหนดของมาตรา III และกฎ 23 สับสน... [และ] ทำให้ข้อกำหนดความทั่วไปและความโดดเด่นของกฎ 23 ไม่จำเป็น เพราะกรณีใดๆ ที่รอดพ้นจากการวิเคราะห์ที่เข้มงวดตามมาตรา III ดังกล่าว จะนำเสนอเฉพาะปัญหาทั่วไปเท่านั้นตามหลักนิยาม"

ตามนั้น จึงถือว่าคำถามที่เกี่ยวข้องเพียงข้อเดียวก็คือ การบังคับใช้กฎหมายของรัฐอื่นๆ ทำให้ตัวแทนของกลุ่ม “มีผลประโยชน์ส่วนตัวไม่เพียงพอในการตัดสินข้อเรียกร้องของสมาชิกกลุ่ม” เพื่อเป็นตัวแทนของสมาชิกกลุ่มเหล่านั้นภายใต้กฎข้อ 23 อย่างเหมาะสมหรือไม่

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เหล่านี้ควรยุติข้อกล่าวหาที่มักถูกกล่าวอ้างบ่อยครั้งว่าคดีกลุ่มหลายรัฐต้องมีตัวแทนกลุ่มที่ระบุชื่อจากแต่ละรัฐที่เกี่ยวข้อง ความจริงก็คือ หากกฎหมายของรัฐต่างๆ ที่ต้องการให้ครอบคลุมโดยกลุ่มที่เสนอมีความคล้ายคลึงกันเพียงพอ ตัวแทนกลุ่มจากรัฐใดรัฐหนึ่งก็ควรจะเพียงพอ

การดำเนินคดีแบบกลุ่ม - และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการดำเนินคดีในนามของผู้บริโภค ซึ่งโดยทั่วไปมักมีพื้นฐานมาจากการละเมิดกฎหมายของรัฐมากกว่ากฎหมายของรัฐบาลกลาง - มักเผชิญกับอุปสรรคทางกฎหมายมากขึ้นเรื่อยๆ การปฏิเสธการไม่ยืนหยัดในคดีแบบกลุ่มในหลายรัฐเป็นหนึ่งในไม่กี่การพัฒนาทางกฎหมายที่สำคัญที่เอื้อประโยชน์ต่อผู้บริโภคในพื้นที่นี้ที่เราได้เห็นในรอบหลายปีที่ผ่านมา

ติดต่อทนายความคดีกลุ่ม

หากคุณทราบถึงการเรียกร้องค่าเสียหายแบบกลุ่มที่อาจเกิดขึ้นและต้องการพูดคุยกับทนายความที่เชี่ยวชาญในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม โปรดติดต่อ Mark A. Strauss เพื่อขอรับ คำปรึกษาฟรี