İhbarcıların iddialarına rağmen federal kurum dolandırılmadığında ısrar ediyor
Dolandırıcılıkla mücadele barosu, 7 Aralık 2016'da Beşinci Daire önünde görülecek olan United States ex rel. Harman v. Trinity Industries Inc. davası kararının temyizinde yapılacak sözlü tartışmaya odaklanmış durumda. Federal Yanlış Talepler Yasası tarihindeki en büyük dava olan 663 milyon dolarlık karar, Yanlış Talepler Yasası' nın qui tam (ihbarcı) hükümlerinin kalbine giden soruları gündeme getiriyor. Bu hükümler, devlete karşı sahtekarlık yapıldığına dair kanıtları olan özel şahısların, devlet adına zararların tazmini için hukuk davaları açmalarına olanak sağlamaktadır. Başarılı qui tam ihbarcıları, hükümetin aldığının %15-30'u kadar ödül alırlar.
ABD Adalet Bakanlığı her zaman qui tam davalarına müdahil olmayı reddetme ve kovuşturmayı üstlenme hakkına sahiptir, bu durumda ihbarcı iddialarını kendi başına takip etmeye devam etme hakkına sahiptir.
Ancak etkilenen devlet kurumu bir adım daha ileri giderek, dolandırıldığını inkar ederek ve ihbarcının iddialarına rağmen yanlış olduğu iddia edilen talepleri ödemeye devam etme isteğini beyan ederek bir ihbarcı davasını öldürebilir mi? Kurumun bu tür faaliyetlerinin "düzenleyici ele geçirmenin" bir sonucu olduğunu - kurumun denetlediği sektörden aşırı derecede etkilenerek kamunun çıkarlarını fiilen terk ettiğini - gösteren kanıtlar ne olacak? Ve bu tür durumlar, Yüksek Mahkeme'nin Universal Health Services Inc. v. United States ex rel. Escobar davasında verdiği ve bazı Sahte İddialar Yasası davalarında önemliliği değerlendirmek için hükümetin bilinçli ödeme kararlarına bakan bir standart oluşturan son kararıyla nasıl uzlaştırılır?
Trinity'deki İhbarcı İddiaları
Trinity, ihbarcı Joshua Harman'ın, otoyol korkulukları üreticisi Trinity'nin, şirketin ET-Plus korkuluk uç kapaklarının Federal Otoyol İdaresi tarafından federal geri ödeme için onaylandığını yanlış bir şekilde belgeleyerek Yanlış Talepler Yasasını ihlal ettiği iddiasını içermektedir. Harman, 2005 yılında Trinity'nin maliyet tasarrufu sağlamak amacıyla ET-Plus'ın tasarımını değiştirdiğini ve bu değişiklikleri kuruma açıklamadığını ya da değiştirilmiş ürün için onay almadığını, dolayısıyla Trinity'nin sertifikalarının yanlış olduğunu iddia etti. Harman ayrıca, değiştirilmiş ET-Plus'ın orijinal versiyona kıyasla makul olmayan bir şekilde tehlikeli olduğunu, genellikle çarpışan arabaları mızrakladığını ve yolcularını sakatladığını veya öldürdüğünü iddia etti.
Trinity'nin savunmasının merkezinde, duruşma arifesinde FHWA'nın değiştirilmiş ET-Plus'ı onaylayan ve tasarım değişikliklerinin yapıldığı andan itibaren bunun için "Federal yardım geri ödemesi için kesintisiz bir uygunluk zinciri" olduğu pozisyonunu alan bir ajans memorandumu yayınladığı gerçeği vardı. Trinity, Trinity tarafından yapılan herhangi bir yanlış beyanın bu nedenle önemsiz olduğunu ve dolayısıyla bir FCA iddiasını destekleyemeyeceğini savundu. Harman, FHWA'nın memorandumunun Trinity'nin yoğun lobi baskısı sonucunda ortaya çıktığına dair kanıtlar sunarak yanıt verdi. Harman özellikle, FHWA'nın başlangıçta Trinity'ye daha fazla bilgi talep eden ve Harman'ın iddialarını öğrendikten sonra eylem tehdidinde bulunan sert bir mektup yayınlamayı planladığını gösterdi. Harmon ayrıca, Trinity yöneticileriyle Florida'da bir otelde yapılan "samimi" bir toplantının ardından ve Trinity'nin FHWA'yı denetleyen Kongre komitelerinin üyeleri nezdinde yoğun lobi faaliyetlerinde bulunmasının ve kampanya bağışları yapmasının ardından FHWA'nın aniden pozisyonunu değiştirdiğini ve memorandumu yayınladığını gösterdi.
Harman ayrıca Trinity'nin FHWA'ya eksik test verileri sunduğunu ve ajansın bunları eleştirmeden kabul ettiğini iddia etti. Harman, Trinity'nin ET-Plus'ı müşterilerine - eyalet otoyol yetkililerine - yanlış sertifikalar sunmadan satamayacağı gerçeğinden önemliliğin açıkça görüldüğünü savundu.
Bölge Mahkemesi, jürinin kararının "Trinity'nin [modifiye edilmiş ET-Plus'ın] federal olarak finanse edilen otoyollarda kullanımı için 'kabul' almak için harcadığı çabaları" içeren önemli kanıtlarla desteklendiğine karar vererek Trinity'nin karara rağmen hüküm talebini reddetti.
Escobar'da Müdahale Kararı
Temyiz görüşmeleri sırasında Yüksek Mahkeme Escobar'ı yayınladı. Burada Mahkeme, zımni yanlış belgelendirmeye dayalı doğrudan Yanlış Talepler Yasası davalarında önemliliğin "iddia edilen yanlış beyanın alıcının muhtemel veya fiili davranışı üzerindeki etkisine baktığını" ve dolayısıyla büyük ölçüde yanlış davranışın "Hükümetin ödeme kararını" etkilemeye yönelik doğal bir eğilimi olup olmadığına bağlı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, tarafları herhangi bir önemlilik kanıtı türüyle sınırlamamakla birlikte, genel olarak hükümetin bir şartı "ödeme şartı" olarak tanımlamasının önemlilikle "ilgili olduğunu ancak otomatik olarak belirleyici olmadığını" belirtmiştir. Önemliliği destekleyen kanıtlar arasında, hükümetin "uyumsuzluğa dayalı maden davalarında talepleri ödemeyi sürekli olarak reddetmesi" de yer alabilir. ..."
Tersine, "Hükümet belirli şartların ihlal edildiğine dair fiili bilgisine rağmen belirli bir alacağın tamamını ödüyorsa, bu şartların önemli olmadığına dair çok güçlü bir kanıttır." Benzer şekilde, eğer hükümet "belirli gerekliliklerin ihlal edildiğine dair fiili bilgisine rağmen belirli bir talep türünü düzenli olarak tam olarak ödüyor ve tutumunda herhangi bir değişiklik sinyali vermiyorsa, bu gerekliliklerin önemli olmadığına dair güçlü bir kanıttır."
Whistleblower Taleplerinin Rolüne İlişkin Temyiz Soruları
Temyizde gündeme gelen konular, qui tam iddialarının rolüne ilişkin temelde farklı bakış açılarını içermektedir. Trinity, FHWA'nın ET-Plus'ın federal geri ödeme için uygunluğunu onaylaması nedeniyle Escobar 'ın kanun gereği reddedilmesi gerektiğini savunuyor. "Hükümetin söz konusu federal fonların harcanmasını açıkça onayladığı durumlarda bile böyle bir dava jüriye sunulabiliyorsa... o zaman hiçbir işletme sorumluluktan muaf değildir." Escobar'da Yüksek Mahkeme, potansiyel olarak ilgili önemlilik kanıtlarının çeşitli biçimlerini tartışmış, ancak potansiyel olarak ele geçirilen ödeme kararlarından hiç bahsetmemiştir.
Öte yandan, qui tam taleplerine ilk etapta izin verilmesinin temel bir politika gerekçesi, "kurum gevşekliğini düzeltmesidir - yani, hükümet düzenleyicilerinin siyasi baskı nedeniyle belirli yasal gereklilikleri yetersiz uygulama eğilimi ... veya düzenleyicilerin kendilerinin tembelliği veya kişisel çıkarları." Matthew C. Stephenson, Özel Uygulamanın Kamu Tarafından Düzenlenmesi: İdari Ajansların Rolünü Genişletme Davası, 91 Va. L. Rev. 93, 110 (2005). Aslında, qui tam hükümleri Kongre'nin hükümetin kamu maliyesini korumada her zaman dikkatli olmadığını kabul etmesi nedeniyle mevcuttur. United States ex rel. Marcus v. Hess davasında, Üçüncü Daire, İç Savaş sırasında Sahte Talepler Yasasının yürürlüğe girmesini, malzeme tedarikinde yaygın bir sahtekarlığın keşfedilmesi ve bunun suçunun "ya cezai ihmal ya da suç ortaklığı yoluyla devlet hazinesinin soyulmasına izin veren veya teşvik eden devletten maaş alan yetkililer güruhuna" yüklenmesi olarak tartışmıştır.
1986 yılında Kongre, GAO'nun askeri ihalelerdeki sahtekarlığı da ortaya çıkaran bir raporuna cevaben Sahte Talepler Yasasını değiştirerek qui tam hükümlerini güçlendirmiştir. Senato, devlete karşı yapılan dolandırıcılıkların çoğunun "devlet kurumlarının program alıcıları ve devlet yüklenicilerinin hesap verebilirliğini etkin bir şekilde sağlayamaması nedeniyle tespit edilemediğini" belirtmiştir. Ayrıca, dolandırıcılıktan haberdar olan federal çalışanların yüzde 69'unun hiçbir şey yapılmayacağı inancı ya da misilleme korkusu nedeniyle bunu bildirmediğine dair bir araştırmaya da atıfta bulunulmuştur.
Düzenleyici ele geçirme aynı zamanda "... düzenleme ve idare hukuku çalışmalarında en yaygın kabul gören kavramlardan biridir," Saule T. Omarova, Bankers, Bureaucrats, and Guardians: Toward Tripartism in Financial Services Regulation, 37 Iowa J. Corp. L. 621, 629 (2012), ve bunu göz ardı etmek gerçeklikle çelişecektir. Nobel ekonomisti George Stigler, "kural olarak, düzenlemenin endüstri tarafından satın alındığını ve öncelikle onun yararına tasarlanıp işletildiğini" belirtmiştir. Gerçekten de, finansal hizmetler sektöründeki yaygın düzenleyici ele geçirmenin 2008 finansal krizine yol açan risklere katkıda bulunduğu kabul edilmektedir. Benzer şekilde, BP Deepwater Horizon felaketi için de ele geçirme nedeniyle tehlikeye giren kurum uygulaması suçlanmaktadır.
Escobar ayrıca, hükümetin belirli bir iddiaya verdiği tepkiye bağlı olmak zorunda olmayan objektif bir önemlilik değerlendirmesini de desteklemektedir. Mahkeme, önemliliğin "iki durumda" var olduğunu belirtmiştir: mağdurun belirli bir konuya gerçekten önem vermesi veya "makul bir [kişinin]" bunu yapması. Mahkeme, Sahte İddialar Yasasının kendisinin "'önemli' ifadesini 'para veya malın ödenmesini veya alınmasını etkileme veya etkileyebilecek doğal bir eğilime sahip olmak' anlamında tanımladığına" işaret etmiş ve "doğal eğilim" standardına dayanan davalara atıfta bulunmuştur. Ayrıca, söz konusu bilginin "pazarlığın özüne" ilişkin olduğu durumlarda önemliliğin var olmasının muhtemel olduğunu belirtmiştir. Özellikle, bu kavramlar posta ve telgraf dolandırıcılığı yasaları kapsamındaki önemlilik testine benzemektedir; bu test, yanlış bir beyanın bir mağduru etkileme "kapasitesine" sahip olup olmadığıdır, gerçekten etkileyip etkilemediği değil.
Mahkeme ayrıca Escobar'da önemlilik için herhangi bir parlak çizgi kuralı belirlemekten kaçınmıştır. Nelerin "ilgili" veya "güçlü" kanıt teşkil edebileceğini belirtmiş, ancak "önemliliğin 'her zaman belirleyici olan tek bir olgu veya olaya' dayanamayacağını" açıkça gözlemlemiştir. Gerçekten de Birinci Daire, Escobar davasının yeniden görülmesi üzerine, Mahkeme tarafından kullanılan dilin "mahkemelerin bir ödeme kararıyla bağlantılı olarak önemliliğin belirlenmesinde bütüncül bir yaklaşım benimsemeleri gerektiğini ve tek bir faktörün mutlaka belirleyici olmadığını açıkça ortaya koyduğunu" belirtmiştir.
Bu, Yüksek Mahkeme'nin menkul kıymet davalarında önemlilik konusunda benimsediği yaklaşımla aynıdır; Yüksek Mahkeme "kategorik kuralları" benimsemeyi reddetmiştir çünkü "[a]ncak tek bir olguyu veya olayı önemlilik gibi doğası gereği olguya özgü bir bulgunun her zaman belirleyicisi olarak belirleyen herhangi bir yaklaşım, zorunlu olarak aşırı kapsayıcı veya yetersiz kapsayıcı olmalıdır."
Trinity davasında jüri, FHWA memorandumunun kanıtlarını Trinity'nin lobi faaliyetleri ve ET-Plus'ı satmak için sertifikalara duyulan ihtiyaçla karşılaştırdıktan sonra önemliliğe karar vermiştir. Bu gerçekler temyizde yeterli olabilir.
Trump yönetiminin çok sayıda eski endüstri lobicisini ve içeriden kişiyi kilit ajans rollerine ataması bekleniyor. Dolayısıyla ajanslar, sadece qui tam davalarına müdahale etmemek için değil, aynı zamanda bu davaları engellemeye çalışmak için endüstri etkisine karşı özellikle hassas olabilirler. Dolayısıyla, Beşinci Daire'nin Trinity davasında vereceği karar, çok çeşitli ihbarcı davalarını etkileyebilir.
Bu makale ilk olarak Law360.com'da Uzman Analizi köşesinde yayınlanmıştır.