Có ý kiến cảnh báo không nên nhầm lẫn các yếu tố của FRCP 23 với tư cách hiến pháp.
Các bị đơn đấu tranh với các vụ kiện tập thể được đề xuất dựa trên cáo buộc vi phạm luật tiểu bang từ lâu đã lập luận rằng bất kỳ vụ kiện tập thể nào được chứng nhận cũng nên giới hạn đối với cư dân của các tiểu bang nơi nguyên đơn được nêu tên cư trú. Họ thúc giục rằng các thành viên vắng mặt của vụ kiện từ các tiểu bang khác nên bị loại trừ, vì các nguyên đơn được nêu tên được cho là chỉ có "quyền" để đưa ra khiếu nại theo luật của tiểu bang của họ chứ không phải của các tiểu bang khác. Hàng chục tòa án quận đã đồng ý, giới hạn phạm vi địa lý của các vụ kiện và khiến nhiều nạn nhân bị thương không được cứu trợ.
Tuy nhiên, hiện nay đã có sự đồng thuận ở cấp phúc thẩm rằng điều này là không đúng.
Tòa Phúc thẩm Liên bang Thứ nhất, Thứ bảy và bây giờ là Tòa Phúc thẩm Liên bang Thứ hai đã ban hành các quyết định làm rõ rằng các đại diện của nhóm được đề xuất chỉ cần có tư cách để khẳng định các khiếu nại về luật tiểu bang của riêng họ, chứ không phải của các thành viên nhóm vắng mặt. Thay vào đó, vấn đề duy nhất được nêu ra bởi khả năng áp dụng tiềm tàng của luật của các tiểu bang khác nhau đối với các khiếu nại của các thành viên nhóm không được nêu tên, các quyết định nêu, là liệu nhóm được đề xuất có đáp ứng các yêu cầu về "ưu thế" và "khả năng quản lý" của Quy tắc 23 của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang hay không, tức là các vấn đề chung chiếm ưu thế hơn các vấn đề riêng lẻ và các thành viên của nhóm có thể được xác định thông qua các tiêu chí khách quan. Các quyết định cảnh báo rằng các yêu cầu về tư cách của Điều III của Hiến pháp Hoa Kỳ không nên bị nhầm lẫn với các yếu tố này của Quy tắc 23 vốn riêng biệt.
Quyết định Langan của Tòa phúc thẩm liên bang số 2
Vụ án dẫn đầu là Langan kiện Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc. Ở đó, Tòa phúc thẩm vòng hai đã bác bỏ lập luận của bị đơn rằng nguyên đơn không có “quyền khởi kiện tập thể thay mặt cho các thành viên tập thể chưa được nêu tên, chưa xác định được từ các tiểu bang khác theo luật của các tiểu bang đó…” Thay vào đó, tòa cho rằng “miễn là các nguyên đơn được nêu tên có quyền khởi kiện các bị đơn được nêu tên, thì bất kỳ mối quan tâm nào về việc liệu một tập thể có bao gồm các thành viên tập thể không phải là bên liên quan, ở ngoài tiểu bang có khiếu nại tuân theo luật tiểu bang khác hay không là vấn đề ưu tiên theo Quy tắc 23(b)(3), chứ không phải là vấn đề [quyền khởi kiện] theo Điều III.”
Tòa án giải thích rằng các vụ kiện tập thể theo Quy tắc 23 là "một ngoại lệ đối với quy tắc chung rằng một người không thể kiện tụng về thương tích thay mặt cho người khác". Theo quy tắc đó, Quốc hội "ủy quyền cho nguyên đơn đưa ra ... một vụ kiện tại tòa án liên bang thay mặt cho, không chỉ chính họ, mà cả những người khác cũng bị thương tương tự". Mặc dù nguyên đơn kiện tập thể "thực sự không phải chịu những thương tích mà các thành viên tập thể được cho là của cô ấy phải chịu" và do đó "thông thường" sẽ không có tư cách để đưa ra những vụ kiện đó, tuy nhiên Quốc hội vẫn ban hành luật rằng các nguyên đơn được nêu tên có "cùng lợi ích" và "chịu cùng thương tích" như các thành viên tập thể vắng mặt sẽ có "quyền lợi đủ lớn trong kết quả của các vụ kiện của các thành viên tập thể được cho là của cô ấy" để đại diện đầy đủ cho các thành viên tập thể đó.
Theo đó, câu hỏi có liên quan nảy sinh do khả năng áp dụng tiềm tàng của luật của các tiểu bang khác nhau là "tại thời điểm nào thì khiếu nại của nguyên đơn được nêu tên lại khác biệt nhiều so với khiếu nại của những thành viên tập thể tương lai của cô ấy đến mức ngoại lệ mà chúng tôi đưa ra đối với các yêu cầu về tư cách chung đối với các vụ kiện tập thể không nên áp dụng". Tòa án lý luận thêm rằng việc coi những khác biệt được cho là một vấn đề theo Quy tắc 23 thay vì Điều III là "có lý", vì "điều đó thừa nhận sự thật hiển nhiên rằng các vụ kiện tập thể nhất thiết liên quan đến các nguyên đơn kiện tụng về những thương tích mà bản thân họ không có tư cách để kiện tụng". Vì các nguyên đơn kiện tập thể được nêu tên "không bắt buộc phải có tư cách cá nhân để đưa ra bất kỳ khiếu nại nào thuộc về các thành viên tập thể không được nêu tên của họ, nên việc bác bỏ các khiếu nại theo luật tiểu bang của các thành viên tập thể không được nêu tên vì thiếu tư cách là không có ý nghĩa gì khi ngay từ đầu không có yêu cầu nào yêu cầu các nguyên đơn được nêu tên phải có tư cách cá nhân để đưa ra những khiếu nại đó".
Tòa phúc thẩm liên bang số 7 và số 1 đồng ý. Tòa phúc thẩm liên bang số 7 đã ra phán quyết tương tự trong vụ Morrison kiện YTB Int'l, Inc. Tại đó, tòa án chỉ ra rằng câu hỏi về việc liệu luật pháp của các tiểu bang khác có thể chi phối các khiếu nại của các thành viên tập thể không được nêu tên, ở ngoài tiểu bang hay không “không liên quan gì đến tư cách của [nguyên đơn được nêu tên], mặc dù nó có thể ảnh hưởng đến việc liệu một tập thể có nên được chứng nhận hay không – vì một vụ kiện tập thể phát sinh theo luật chống gian lận người tiêu dùng của tất cả 50 tiểu bang có thể không thể quản lý được, mặc dù một vụ kiện theo luật của một tiểu bang có thể được quản lý”.
Tương tự như vậy, Trong vụ kiện Asacol Antitrust Litig , tòa án đã bác bỏ lập luận rằng các nguyên đơn được nêu tên không có "quyền đưa ra khiếu nại thay mặt cho các thành viên của nhóm có khiếu nại phát sinh theo luật của hai mươi hai tiểu bang mà không có nguyên đơn được nêu tên nào cư trú hoặc mua các sản phẩm có liên quan trong thời gian diễn ra vụ kiện". Tòa án lý luận rằng "[c]húc đẩy rằng các khiếu nại của đại diện nhóm phải giống hệt về mọi mặt với khiếu nại của từng thành viên nhóm để thiết lập quyền khiếu nại sẽ gây nhầm lẫn giữa các yêu cầu của Điều III và Quy tắc 23... [và] làm cho các yêu cầu về tính phổ biến và tính ưu việt của Quy tắc 23 trở nên thừa thãi vì bất kỳ trường hợp nào vượt qua được quá trình phân tích nghiêm ngặt của Điều III như vậy theo định nghĩa sẽ chỉ đưa ra các vấn đề chung".
Theo đó, tòa cho rằng câu hỏi liên quan duy nhất là liệu việc áp dụng luật của các tiểu bang khác có khiến cho đại diện của nhóm “không có đủ lợi ích cá nhân trong việc giải quyết khiếu nại của các thành viên nhóm” để đại diện đầy đủ cho các thành viên nhóm đó theo Quy tắc 23 hay không.
Những quyết định phúc thẩm này sẽ chấm dứt lời đồn thổi thường được khẳng định rằng các vụ kiện tập thể đa tiểu bang đòi hỏi phải có một đại diện tập thể được nêu tên từ mỗi tiểu bang có liên quan. Sự thật là, nếu luật pháp của các tiểu bang khác nhau mà nhóm đề xuất muốn bao gồm đủ giống nhau, thì một đại diện tập thể từ bất kỳ tiểu bang nào trong số các tiểu bang đó sẽ đủ.
Các vụ kiện tập thể — và đặc biệt là các vụ kiện thay mặt cho người tiêu dùng, thường dựa trên cáo buộc vi phạm luật tiểu bang chứ không phải luật liên bang — ngày càng phải đối mặt với những trở ngại pháp lý. Việc bác bỏ biện hộ thiếu cơ sở trong các vụ kiện tập thể đa tiểu bang là một trong số ít những diễn biến pháp lý có lợi cho người tiêu dùng đáng kể trong lĩnh vực này mà chúng ta đã thấy trong nhiều năm.
Liên hệ với luật sư hành động tập thể
Nếu bạn biết về các vụ kiện tập thể tiềm ẩn và muốn nói chuyện với luật sư kiện tập thể giàu kinh nghiệm, hãy liên hệ với Mark A. Strauss để được tư vấn miễn phí .
