Os pareceres alertam para o facto de não se confundirem os elementos da FRCP 23 com a legitimidade constitucional.
Os arguidos que lutam contra acções colectivas propostas com base em alegadas violações da legislação estatal há muito que argumentam que qualquer classe certificada deve ser limitada aos residentes dos estados em que os queixosos nomeados residem. Os membros da classe ausentes de outros estados devem ser excluídos, insistem, porque os queixosos nomeados supostamente só têm "legitimidade" para apresentar queixas ao abrigo das leis dos seus próprios estados e não de outros. Muitos tribunais distritais concordaram, limitando o âmbito geográfico das turmas e deixando um grande número de vítimas lesadas sem reparação.
Agora, no entanto, está a surgir um consenso a nível de recurso de que isto é incorreto.
O Primeiro, o Sétimo e agora o Segundo Circuito dos Tribunais de Recurso emitiram decisões que clarificam que os representantes de uma classe proposta só precisam de ter legitimidade para fazer valer as suas próprias reivindicações de direito estatal, e não as dos membros da classe ausentes. Em vez disso, a única questão levantada pela potencial aplicabilidade das leis de diferentes estados às reivindicações dos membros da classe não nomeados, dizem as decisões, é se a classe proposta satisfaz os requisitos de "predominância" e "capacidade de gestão" da Regra 23 da Regra Federal de Processo Civil, ou seja, que as questões comuns predominem sobre as questões individuais e que os membros da classe sejam identificáveis através de critérios objectivos. As decisões alertam para o facto de os requisitos de legitimidade do artigo III da Constituição dos Estados Unidos não deverem ser confundidos com estes elementos da Regra 23, que são distintos.
A decisão Langan do Segundo Circuito
O processo principal é Langan v. Johnson & Johnson Consumer Companies, Inc. Neste caso, o Segundo Circuito rejeitou o argumento do arguido de que o queixoso não tinha "legitimidade para intentar uma ação colectiva em nome de membros da classe não identificados e ainda por identificar de outros estados ao abrigo das leis desses estados". Em vez disso, sustentou que "desde que os queixosos nomeados tenham legitimidade para processar os réus nomeados, qualquer preocupação sobre se é adequado que uma turma inclua membros da turma não pertencentes ao estado, com reivindicações sujeitas a leis estatais diferentes, é uma questão de predominância ao abrigo da Regra 23(b)(3), e não uma questão de [legitimidade] ao abrigo do Artigo III".
O tribunal explicou que as acções colectivas ao abrigo da Regra 23 são "uma exceção à regra geral de que uma pessoa não pode litigar em nome de outra". Com esta regra, o Congresso "autorizou os queixosos a intentarem (...) uma ação no tribunal federal em nome não só deles próprios, mas também de outros que tenham sofrido danos semelhantes". Embora o queixoso de uma ação colectiva não tenha "sofrido efetivamente os danos sofridos pelos seus membros putativos" e, por conseguinte, não tenha "normalmente" legitimidade para intentar essas acções, o Congresso legislou, no entanto, no sentido de os queixosos nomeados que têm "o mesmo interesse" e "sofreram o mesmo dano" que os membros ausentes da classe terem uma "participação suficiente no resultado dos casos dos seus membros putativos" para representar adequadamente esses membros da classe.
Assim, a questão relevante levantada pela potencial aplicabilidade das leis de diferentes estados é "em que ponto a reivindicação de um queixoso nomeado é tão diferente das reivindicações dos seus potenciais membros da classe que a exceção que fazemos aos requisitos gerais de legitimidade para acções colectivas não se deve aplicar". Tratar as supostas diferenças como uma questão ao abrigo da Regra 23 e não do Artigo III "faz sentido", argumentou ainda o tribunal, porque "reconhece a verdade óbvia de que as acções colectivas envolvem necessariamente queixosos que litigam lesões que eles próprios não teriam legitimidade para litigar". Uma vez que os autores nomeados de acções colectivas "não são obrigados a ter legitimidade individual para apresentar qualquer das queixas dos seus membros não nomeados, faz pouco sentido rejeitar as queixas de direito estatal dos membros não nomeados por falta de legitimidade, quando não era exigido que os autores nomeados tivessem legitimidade individual para apresentar essas queixas em primeiro lugar".
O Sétimo e o Primeiro Circuito estão de acordo. O Sétimo Circuito adoptou uma posição semelhante em Morrison v. YTB Int'l, Inc. Nesse caso, o tribunal indicou que a questão de saber se as leis de outros estados podem reger as reivindicações de membros da classe não nomeados e de fora do estado "não tem nada a ver com a legitimidade [do queixoso nomeado], embora possa afetar a certificação de uma classe - pois uma ação colectiva decorrente das leis de fraude ao consumidor de todos os 50 estados pode não ser gerível, embora uma ação ao abrigo da lei de um estado possa ser".
Da mesma forma, In re Asacol Antitrust Litig., o tribunal rejeitou a alegação de que os queixosos nomeados não tinham "legitimidade para apresentar queixas em nome dos membros da turma cujas queixas surgem ao abrigo das leis dos vinte e dois estados em que nenhum queixoso nomeado residiu ou comprou os produtos ... relevantes durante o período da turma". Argumentou que "[r]equerer que as reivindicações do representante da classe sejam em todos os aspectos idênticas às de cada membro da classe para estabelecer a legitimidade confundiria os requisitos do Artigo III e da Regra 23... [e] tornaria supérfluos os requisitos de semelhança e predominância da Regra 23 porque qualquer caso que sobrevivesse a uma análise tão rigorosa do Artigo III apresentaria, por definição, apenas questões comuns."
Assim, considerou que a única questão relevante era se a aplicabilidade das leis de outros estados deixava os representantes da classe "com uma participação pessoal insuficiente na adjudicação das reivindicações dos membros da classe" para representar adequadamente esses membros da classe ao abrigo da Regra 23.
Estas decisões dos tribunais de recurso devem pôr termo à afirmação frequente de que as acções colectivas multiestatais requerem um representante da classe de cada estado relevante. A verdade é que, se as leis dos diferentes estados que se pretende abranger pela ação colectiva proposta forem suficientemente semelhantes, um representante de qualquer um desses estados será suficiente.
As acções colectivas - e, em particular, as acções em nome dos consumidores, que normalmente se baseiam em alegadas violações da legislação estadual e não federal - têm enfrentado cada vez mais obstáculos jurídicos. A rejeição da defesa contra a falta de legitimidade em acções colectivas multiestatais é um dos poucos desenvolvimentos jurídicos significativos a favor dos consumidores nesta área a que assistimos nos últimos anos.
Contactar um advogado de ação colectiva
Se tiver conhecimento de potenciais reivindicações de acções colectivas e quiser falar com um advogado experiente em acções colectivas, contacte Mark A. Strauss para uma consulta gratuita.
