尽管举报人提出了申诉，但联邦机构坚称没有被欺诈
反欺诈律师界关注的焦点是即将于2016年12月7日在第五巡回法院举行的美国前任哈曼诉三一工业公司案（United States ex rel. Harman v. Trinity Industries Inc.6.63 亿美元的判决--联邦虚假索赔法历史上最大的判决--引发了涉及虚假索赔法中 "qui tam"（举报人）条款核心的问题。 这些条款允许掌握了政府欺诈证据的私人当事人代表政府提起民事诉讼，以追回损失。成功的"告密者 "可获得政府所得 15-30%的赏金。
美国司法部始终有权拒绝介入并承担对Qui tam案件的起诉，在这种情况下，举报人有权继续自己进行索赔。
但是，受影响的政府机构是否可以更进一步，通过否认自己被欺诈并宣布愿意继续支付被指控的虚假索赔来扼杀举报人的案件？ 如果有证据表明该机构的这种行为是 "监管俘获 "的结果--即该机构受到其监管行业的过度影响，以至于实际上抛弃了公众的利益？ 最高法院最近在Universal Health Services Inc.
三位一体》中的举报人索赔案
Trinity案涉及检举人约书亚-哈曼 (Joshua Harman) 声称高速公路护栏制造商 Trinity 违反了《虚假索赔法》，虚假证明该公司的 ET-Plus 护栏端盖已获得联邦高速公路管理局的联邦报销批准。 Harman 声称，2005 年，Trinity 改变了 ET-Plus 的设计以节省成本，但并未向该机构披露这些改变或获得对修改后产品的批准，因此 Trinity 的证明是虚假的。Harman 还称，与原版产品相比，改装后的 ET-Plus 具有不合理的危险性，经常刺中与其相撞的汽车，造成车内人员伤亡。
三一公司辩护的核心内容是，在庭审前夕，联邦公路与水文局发布了一份机构备忘录，批准了经修改的 ET-Plus 并采取了这样的立场，即从设计变更引入之时起，就存在着一个 "不间断的联邦援助补偿资格链"。Trinity 辩称，Trinity 的任何虚假陈述都是无关紧要的，因此不能支持 FCA 索赔。 Harman 对此提出证据，证明 FHWA 的备忘录是在 Trinity 的强大游说压力下产生的。具体而言，Harman 证明联邦公路与水文局在得知 Harman 的指控后，最初计划向 Trinity 发出一封严厉的信函，要求提供更多信息并威胁采取行动。哈曼进一步表明，联邦公路和水利部在佛罗里达州的一家酒店与三一公司高管进行了一次 "亲密 "会晤，在三一公司大力游说负责监督联邦公路和水利部的国会委员会成员并向其提供竞选捐款之后，联邦公路和水利部突然改变了立场并签发了备忘录。
哈曼还辩称，三一公司向联邦公路局提交了不完整的测试数据，而联邦公路局不加批判地接受了这些数据。哈曼认为，如果不向其客户--各州公路管理机构--提供虚假证明，三一公司就不可能销售 ET-Plus 产品，这一事实表明了实质性问题。
地区法院驳回了三一要求不考虑判决的动议，认为陪审团的裁定得到了大量证据的支持，其中包括 "三一为获得'认可'在联邦资助的高速公路上使用[改装后的 ET-Plus] 所做的努力"。
埃斯科瓦尔案的干预裁决
在上诉案情陈述期间，最高法院发布了Escobar 案。在该案中，法院指出，在基于默示虚假证明的直接虚假索赔法案件中，实质性"'着眼于对被指控的虚假陈述的接受者的可能或实际行为的影响'"，因此，主要取决于不当行为是否有影响 "政府付款决定 "的自然趋势。 虽然法院没有限制当事人提供任何一种实质性证据，但法院笼统地指出，政府将某项要求具体确定为 "付款条件 "与实质性 "相关，但并不自动决定性"。支持实质性的证据还可以包括政府 "一贯拒绝支付基于不合规的矿难索赔......"。..."
相反，"如果政府在实际了解到某些要求被违反的情况下仍全额支付某项索赔，这就有力地证明了这些要求并不重要"。"同样，如果政府 "在实际知道某些要求被违反的情况下仍经常全额支付某类索赔，而且没有表示改变立场，这就有力地证明这些要求不是实质性的"。
与举报人索赔的作用有关的上诉问题
上诉提出的问题涉及到对qui tam索赔作用的根本不同观点。Trinity 辩称，鉴于 FHWA 确认 ET-Plus 有资格获得联邦补偿，Escobar要求依法驳回上诉。 它敦促说，"如果这样的案件可以提交给陪审团......即使政府已经明确批准了相关联邦资金的支出，那么任何企业都不能免于责任"。 在Escobar 案中，最高法院讨论了几种形式的可能相关的实质性证据--但值得注意的是，没有提到有可能通过捕获获得的付款决定。
另一方面，从政策上讲，首先允许qui tam索赔的一个关键理由是，它们 "纠正了机构的懈怠--即政府监管机构由于政治压力......或监管机构本身的懒惰或自身利益而倾向于不充分执行某些法定要求"。 Matthew C. Stephenson, Public Regulation of Private Enforcement：The Case for Expanding the Role of Administrative Agencies, 91 Va.L. Rev. 93, 110 (2005)。 事实上，之所以有qui tam条款，是因为国会认识到政府在保护公共财政方面并不总能保持警惕。在United States ex rel. Marcus v. Hess 一案中，第三巡回法院讨论了南北战争期间颁布《虚假索赔法》的原因，即在采购物资时发现了广泛的欺诈行为，而这一行为的责任被归咎于"'一大群由政府支付薪酬的官员，他们或因犯罪疏忽或因犯罪串通，允许或鼓励了对政府国库的抢劫'"。
1986 年，美国国会对《虚假索赔法》进行了修订，加强了qui tam 条款，以回应美国政府问责局的一份报告，该报告也揭露了军事采购中的欺诈行为。参议院指出，"由于政府机构未能有效确保计划接受者和政府承包商的责任"，大多数针对政府的欺诈行为都未被发现。 参议院还引用了一项研究，该研究表明，69% 意识到欺诈行为的联邦雇员没有举报，因为他们认为不会采取任何措施或害怕报复。
监管俘获也是"......监管和行政法研究中最广为接受的概念之一"，Saule T. Omarova, Bankers, Bureaucrats, and Guardians：Toward Tripartism in Financial Services Regulation, 37 Iowa J. Corp.621, 629 (2012)，忽视这一点将与现实相悖。诺贝尔经济学家乔治-斯蒂格勒（George Stigler）指出："通常，监管是由行业获得的，其设计和运作主要是为了行业的利益。 事实上，金融服务领域普遍存在的监管俘获被认为是导致 2008 年金融危机的风险因素之一。同样，英国石油公司 "深水地平线 "灾难也归咎于 "俘获 "影响了机构执法。
埃斯科瓦尔案还支持对实质性进行客观评估，而不一定取决于政府对某一申诉的反应。法院指出，实质性存在于 "两种情况 "中--如果受害人确实重视具体事项，或者如果一个 "合理的[人]"会这样做。法院指出，《虚假索赔法》本身 "将'实质性'定义为'具有影响或能够影响金钱或财产的支付或接收的自然趋势'"，并援引了依据 "自然趋势 "标准的案例。它还指出，如果有争议的信息 "涉及到交易的本质"，那么实质性就很可能存在。值得注意的是，这些概念类似于邮件和电信欺诈法规中的实质性标准，即虚假陈述是否 "有能力 "影响受害者，而不是是否实际影响了受害者。
在Escobar 案中，法院还避免为实质性问题制定任何明线规则。法院指出了可能构成 "相关 "或 "有力 "证据的内容，但明确指出 "实质性不能'以单一事实或事件为唯一决定因素'"。 事实上，第一巡回法院在对Escobar 案进行发回重审时指出，法院使用的语言 "清楚地表明，法院应采用整体方法来确定与付款决定有关的实质性，没有任何一个因素一定是决定性的"。
这与最高法院在证券案件中处理实质性问题时所采取的方法相同，最高法院拒绝采用 "分类规则"，因为"'任何指定单一事实或事件始终决定实质性等本质上与具体事实相关的认定的方法，必然是过度包容或不足包容的'"。
在Trinity 案中，陪审团在权衡了 FHWA 备忘录的证据与 Trinity 游说的证据以及销售 ET-Plus 需要认证的证据之后，确定了实质性。这些事实在上诉中可能已经足够。
预计特朗普政府将任命众多前行业说客和内部人士担任机构要职。因此，各机构可能特别容易受到行业的影响，试图阻挠举报案件的审理，而不仅仅是选择反对干预这些案件。因此，第五巡回法院在 Trinity 案中的裁决可能会对一系列举报人案件产生影响。
本文作为专家分析专栏首次出现在Law360.com 上。
