考虑到 CIT 对第九巡回法院 Universal Fruits 案裁决的看法，这种设想并不牵强。举报人公司 Mark A. Strauss Law PLLC 创始人兼管理成员 Mark Strauss 说："贸易法院认为该判决'有缺陷，法院一般不会扩大明显错误的判决'。
"他说："可能正因为如此，其他上诉法院都没有效仿 Universal Fruit。"相反，全国各地的法院，无论是上诉法院还是地区法院，都在完全不考虑它的情况下判决了与海关相关的 FCA 案件。
"一位为其他举报人辩护的律师说，此案说明了法院是如何在诉状阶段强迫举报人提出比被告承包商更有力的事实，以便在以缺乏实质性为由驳回起诉的动议中存活下来。纽约 Mark A. Strauss Law PLLC 律师事务所的 Mark A. Strauss 说："相反，当事实问题存在争议时，法院应该简单地说，已经提出了足够的争议，案件可以继续进行。
"纽约的证券诉讼和举报人律师马克-施特劳斯（Mark Strauss）说："底线是他们不能强迫人们不参加集体诉讼，而是进行仲裁。
Kirby McInerney 公司的雷丁律师马克-施特劳斯（Mark Strauss）在一封电子邮件中说，第三巡回法院小组的裁决应该是法院选择问题的终结。他说，第三巡回法院没有理由对此案进行全体重审，因为一致同意的裁决是基于上诉法院自己在1987年Patten Securities诉Diamond案中关于默示弃权的先例。
"Strauss 说："通常情况下，经纪业是寻求强制仲裁与客户之间纠纷的一方。"但必须记住的是，根据美国金融业监管局的规则，客户也有权要求仲裁。这项裁决承认了这项权利的重要性。它确立了--至少在第三巡回法院--该行业不能通过在合同中加入隐晦的所谓弃权条款来迫使客户在法庭上提起诉讼，客户可以在任何适合自己的时候决定援引这些条款。
