หน่วยงานของรัฐบาลกลางยืนกรานว่าไม่ได้ถูกฉ้อโกง แม้ผู้แจ้งเบาะแสจะอ้างว่าเป็นผู้แจ้งเบาะแส
คณะกรรมการต่อต้านการฉ้อโกงมุ่งเน้นไปที่การโต้แย้งด้วยวาจาที่กำลังจะเกิดขึ้นในการอุทธรณ์คำตัดสินของศาลในคดี United States ex rel. Harman v. Trinity Industries Inc. ซึ่งจะมีขึ้นในวันที่ 7 ธันวาคม 2016 ต่อหน้าศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 คำตัดสินมูลค่า 663 ล้านเหรียญสหรัฐ ซึ่งเป็นจำนวนเงินสูงสุดในประวัติศาสตร์ของ False Claims Act ของรัฐบาลกลาง ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับ บทบัญญัติ qui tam (ผู้แจ้งเบาะแส) ของ False Claims Act บทบัญญัติ ดังกล่าวทำให้บุคคลเอกชนที่มีหลักฐานการฉ้อโกงต่อรัฐบาลสามารถฟ้องร้องทางแพ่งเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายในนามของรัฐบาลได้ ผู้แจ้ง เบาะแส ที่ประสบความสำเร็จจะได้รับค่าตอบแทน 15-30% ของจำนวนเงินที่รัฐบาลได้รับ
กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐฯ มีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธการเข้าแทรกแซงและรับดำเนินคดีในกรณี qui tam เสมอ ซึ่งในกรณีนี้ ผู้แจ้งเบาะแสมีสิทธิ์ที่จะดำเนินการเรียกร้องต่อไปด้วยตนเอง
แต่หน่วยงานของรัฐที่ได้รับผลกระทบสามารถก้าวไปอีกขั้นด้วยการยุติคดีผู้แจ้งเบาะแสด้วยการปฏิเสธว่าไม่ได้ถูกฉ้อโกงและประกาศความเต็มใจที่จะจ่ายเงินตามข้อเรียกร้องที่เป็นเท็จต่อไป แม้ว่าผู้แจ้งเบาะแสจะกล่าวหาก็ตาม แล้วหลักฐานที่บ่งชี้ว่ากิจกรรมดังกล่าวของหน่วยงานเป็นผลจาก "การยึดครองทางกฎระเบียบ" ล่ะ หน่วยงานได้รับอิทธิพลจากอุตสาหกรรมมากเกินไปจนกำกับดูแลจนละทิ้งผลประโยชน์ของสาธารณะไปโดยปริยาย แล้วเราจะประสานสถานการณ์ดังกล่าวเข้ากับคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาในคดี Universal Health Services Inc. v. United States ex rel. Escobar ได้อย่างไร ซึ่งกำหนดมาตรฐานสำหรับการประเมินความสำคัญในคดี False Claims Act บางคดีที่พิจารณาจากการตัดสินใจจ่ายเงินตามข้อมูลของรัฐบาล
ผู้แจ้งเบาะแสอ้างใน ทรินิตี้
บริษัท Trinity อ้างว่าผู้แจ้งเบาะแส Joshua Harman อ้างว่า Trinity ซึ่งเป็นผู้ผลิตราวกันตกบนทางหลวงได้ละเมิดกฎหมาย False Claims Act โดยให้คำรับรองเท็จว่าปลายราวกันตกรุ่น ET-Plus ของบริษัทได้รับการอนุมัติให้รับเงินชดเชยจากหน่วยงานบริหารทางหลวงกลาง Harman กล่าวหาว่าในปี 2548 บริษัท Trinity ได้เปลี่ยนการออกแบบ ET-Plus เพื่อประหยัดต้นทุนโดยไม่เปิดเผยการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวต่อหน่วยงานหรือได้รับการอนุมัติผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการดัดแปลง จึงทำให้การรับรองของ Trinity เป็นเท็จ นอกจากนี้ Harman ยังกล่าวหาอีกว่า ET-Plus ที่ได้รับการดัดแปลงนั้นอันตรายอย่างไม่สมเหตุสมผลเมื่อเทียบกับรุ่นดั้งเดิม โดยมักจะพุ่งเข้าใส่รถยนต์ที่ชนเข้ากับรุ่นดังกล่าวและทำให้ผู้โดยสารได้รับบาดเจ็บหรือเสียชีวิต
หัวใจสำคัญของการป้องกันของทรินิตี้คือข้อเท็จจริงที่ว่าในวันก่อนการพิจารณาคดี FHWA ได้ออกบันทึกข้อตกลงของหน่วยงานเพื่ออนุมัติ ET-Plus ที่แก้ไขแล้ว และยืนกรานว่ามี "ห่วงโซ่ของสิทธิ์ในการขอรับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางที่ต่อเนื่องกัน" สำหรับ ET-Plus ดังกล่าวตั้งแต่มีการนำการเปลี่ยนแปลงการออกแบบมาใช้ ทรินิตี้โต้แย้งว่าคำกล่าวเท็จใดๆ ของทรินิตี้จึงไม่สำคัญและไม่สามารถสนับสนุนการเรียกร้องของ FCA ได้ ฮาร์แมนตอบโต้ด้วยการนำเสนอหลักฐานที่แสดงว่าบันทึกข้อตกลงของ FHWA เป็นผลมาจากการกดดันล็อบบี้อย่างหนักของทรินิตี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฮาร์แมนแสดงให้เห็นว่าในตอนแรก FHWA วางแผนที่จะออกจดหมายที่เข้มงวดถึงทรินิตี้เพื่อขอข้อมูลเพิ่มเติมและขู่ดำเนินการหลังจากทราบข้อกล่าวหาของฮาร์แมน ฮาร์มอนยังแสดงให้เห็นอีกว่า FHWA เปลี่ยนจุดยืนอย่างกะทันหันและออกบันทึกดังกล่าวหลังจากการประชุม "อย่างใกล้ชิด" กับผู้บริหารของ Trinity ที่โรงแรมแห่งหนึ่งในฟลอริดา และหลังจากที่ Trinity ได้ล็อบบี้อย่างหนักและบริจาคเงินเพื่อการรณรงค์หาเสียงให้กับสมาชิกของคณะกรรมการรัฐสภาที่กำกับดูแล FHWA
นอกจากนี้ ฮาร์แมนยังโต้แย้งว่าทรินิตี้ได้นำเสนอข้อมูลการทดสอบที่ไม่ครบถ้วนแก่ FHWA ซึ่งหน่วยงานดังกล่าวก็ยอมรับโดยไม่วิพากษ์วิจารณ์ ฮาร์แมนโต้แย้งว่าสาระสำคัญนั้นเห็นได้ชัดจากข้อเท็จจริงที่ว่าทรินิตี้ไม่สามารถขาย ET-Plus ได้หากไม่ได้ให้การรับรองที่เป็นเท็จแก่ลูกค้าของตน ซึ่งก็คือหน่วยงานทางหลวงของรัฐ
ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องของทรินิตี้ในการขอคำพิพากษา แม้จะมีคำตัดสินแล้ว โดยให้เหตุผลว่าการตัดสินของคณะลูกขุนได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานจำนวนมาก ซึ่งรวมถึง “ความพยายามที่ทรินิตี้ต้องดำเนินการเพื่อขอ ‘การยอมรับ’ สำหรับการใช้งาน [ET-Plus ที่ปรับเปลี่ยนแล้ว] บนทางหลวงที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง”
การตัดสินใจแทรกแซงใน เอสโคบาร์
ในระหว่างการสรุปข้อมูลการอุทธรณ์ ศาลฎีกาได้ออกคำสั่ง เอสโคบาร์ ศาลระบุว่าสาระสำคัญในคดีข้อเรียกร้องเท็จโดยตรงที่อ้างอิงจากการรับรองเท็จโดยนัยนั้น “'ดูเหมือนจะมีผลต่อพฤติกรรมที่เป็นไปได้หรือพฤติกรรมจริงของผู้รับคำแถลงเท็จที่ถูกกล่าวหา'” ดังนั้น จึงขึ้นอยู่กับว่าการประพฤติมิชอบนั้นมีแนวโน้มตามธรรมชาติที่จะมีอิทธิพลต่อ “การตัดสินใจชำระเงินของรัฐบาล” หรือไม่ แม้ว่าศาลจะไม่ได้จำกัดคู่กรณีให้แสดงหลักฐานสาระสำคัญเพียงประเภทเดียว แต่โดยทั่วไปแล้ว ศาลระบุว่าการระบุข้อกำหนดโดยเฉพาะอย่างยิ่งของรัฐบาลว่าเป็น “เงื่อนไขการชำระเงิน” นั้น “มีความเกี่ยวข้องแต่ไม่ได้กำหนดสาระสำคัญโดยอัตโนมัติ” หลักฐานที่สนับสนุนสาระสำคัญอาจรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาล “ปฏิเสธที่จะชำระเงินตามข้อเรียกร้องอย่างสม่ำเสมอในคดีที่เกิดขึ้นจากการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนด”
ในทางกลับกัน “หากรัฐบาลจ่ายค่าสินไหมทดแทนบางรายการเต็มจำนวน ทั้งที่รัฐบาลรู้จริงว่ามีการละเมิดข้อกำหนดบางประการ ถือเป็นหลักฐานที่ชัดเจนว่าข้อกำหนดดังกล่าวไม่สำคัญ” ในทำนองเดียวกัน หากรัฐบาล “จ่ายค่าสินไหมทดแทนประเภทใดประเภทหนึ่งเต็มจำนวนเป็นประจำ ทั้งที่รู้จริงว่ามีการละเมิดข้อกำหนดบางประการ และไม่ได้ส่งสัญญาณว่ามีการเปลี่ยนแปลงใดๆ เกิดขึ้น ถือเป็นหลักฐานที่ชัดเจนว่าข้อกำหนดดังกล่าวไม่สำคัญ”
คำถามในการพิจารณาอุทธรณ์เกี่ยวข้องกับบทบาทของการเรียกร้องของผู้แจ้งเบาะแส
ประเด็นที่ยื่นอุทธรณ์เกี่ยวข้องกับมุมมองที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานเกี่ยวกับบทบาทของการเรียกร้อง qui tam ทรินิตี้โต้แย้งว่า Escobar จำเป็นต้องยกฟ้องตามกฎหมาย เนื่องจาก FHWA ยืนยันว่า ET-Plus มีสิทธิ์ได้รับเงินชดเชยจากรัฐบาลกลาง ทรินิตี้เรียกร้องให้ “[i] หากคดีเช่นนี้สามารถนำเสนอต่อคณะลูกขุนได้ ... แม้ว่ารัฐบาลจะอนุมัติการใช้จ่ายเงินของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนแล้ว ธุรกิจใดๆ ก็ไม่ปลอดภัยจากความรับผิด” ใน คดี Escobar ศาลฎีกาได้หารือเกี่ยวกับหลักฐานความสำคัญที่อาจเกี่ยวข้องหลายรูปแบบ แต่ไม่ได้กล่าวถึงการตัดสินใจชำระเงินที่อาจเกิดจากการยึดทรัพย์
ในทางกลับกัน เหตุผลหลักในนโยบายที่อนุญาตให้มีการเรียกร้อง qui tam ในตอนแรกก็คือ การเรียกร้องดังกล่าว “แก้ไขความหละหลวมของหน่วยงาน นั่นคือ แนวโน้มของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลที่จะบังคับใช้ข้อกำหนดตามกฎหมายบางประการไม่เพียงพอเนื่องจากแรงกดดันทางการเมือง ... หรือความขี้เกียจหรือผลประโยชน์ส่วนตัวของหน่วยงานกำกับดูแลเอง” Matthew C. Stephenson, Public Regulation of Private Enforcement: The Case for Expanding the Role of Administrative Agencies, 91 Va. L. Rev. 93, 110 (2005) แท้จริงแล้ว ข้อกำหนด qui tam มีอยู่เพราะรัฐสภายอมรับว่ารัฐบาลไม่ได้เฝ้าระวังในการปกป้องงบประมาณสาธารณะเสมอไป ใน สหรัฐอเมริกา ex rel. Marcus v. Hess ศาลอุทธรณ์เขต 3 กล่าวถึงการประกาศใช้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จในช่วงสงครามกลางเมืองว่าเกิดจากการค้นพบการทุจริตอย่างแพร่หลายในการจัดหาอุปกรณ์ ซึ่งโยนความผิดไปที่ “กลุ่มเจ้าหน้าที่ที่รับเงินจากรัฐบาลซึ่งยินยอมหรือสนับสนุนการปล้นคลังของรัฐบาล ไม่ว่าจะด้วยความประมาทเลินเล่อทางอาญาหรือการสมคบคิดทางอาญา”
ในปี 1986 รัฐสภาได้แก้ไขพระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จ โดยเพิ่มบทบัญญัติ qui tam ให้เข้มงวดยิ่งขึ้น เพื่อตอบสนองต่อรายงานของ GAO ที่เปิดโปงการฉ้อโกงในการจัดซื้อจัดจ้างทางทหาร วุฒิสภาได้ตั้งข้อสังเกตว่าการฉ้อโกงต่อรัฐบาลส่วนใหญ่ "ไม่ได้รับการตรวจพบเนื่องจากหน่วยงานของรัฐบาลไม่สามารถรับประกันความรับผิดชอบได้อย่างมีประสิทธิภาพในส่วนของผู้รับโครงการและผู้รับเหมาของรัฐบาล" นอกจากนี้ วุฒิสภายังได้อ้างถึงการศึกษาที่ระบุว่าพนักงานของรัฐบาลกลาง 69 เปอร์เซ็นต์ที่ทราบเรื่องการฉ้อโกงไม่ได้รายงานการฉ้อโกงเนื่องจากเชื่อว่าจะไม่มีอะไรเกิดขึ้นหรือกลัวการแก้แค้น
การยึดครองกฎระเบียบยังถือเป็น "แนวคิดที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางที่สุดแนวคิดหนึ่งในการศึกษาเกี่ยวกับ ... กฎระเบียบและกฎหมายปกครอง" Saule T. Omarova, Bankers, Bureaucrats, and Guardians: Toward Tripartism in Financial Services Regulation, 37 Iowa J. Corp. L. 621, 629 (2012) และการเพิกเฉยต่อแนวคิดดังกล่าวจะขัดต่อความเป็นจริง นักเศรษฐศาสตร์รางวัลโนเบล George Stigler กล่าวว่า "โดยทั่วไปแล้ว กฎระเบียบจะถูกนำไปใช้ในอุตสาหกรรม และได้รับการออกแบบและดำเนินการเพื่อประโยชน์ของอุตสาหกรรมเป็นหลัก" อันที่จริงแล้ว การยึดครองกฎระเบียบที่แพร่หลายในภาคส่วนบริการทางการเงินได้รับการยอมรับว่ามีส่วนทำให้เกิดความเสี่ยงที่ก่อให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008 การบังคับใช้กฎหมายของหน่วยงานที่ได้รับผลกระทบจากการยึดครองก็ถูกตำหนิว่าเป็นสาเหตุของภัยพิบัติ Deepwater Horizon ของ BP เช่นกัน
นอกจากนี้ เอสโคบาร์ ยังสนับสนุนการประเมินความสำคัญอย่างเป็นกลาง ซึ่งไม่จำเป็นต้องขึ้นอยู่กับปฏิกิริยาของรัฐบาลต่อการเรียกร้องใดๆ เป็นพิเศษ ศาลระบุว่าความสำคัญมีอยู่ "ในสองสถานการณ์" คือ หากเหยื่อให้ความสำคัญกับเรื่องนั้นๆ จริงๆ หรือหาก "บุคคลที่มีเหตุมีผล" จะทำเช่นนั้น ศาลระบุว่าพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ "ได้ให้คำจำกัดความของคำว่า 'ความสำคัญ' ว่าหมายถึง 'มีแนวโน้มโดยธรรมชาติที่จะมีอิทธิพลหรือสามารถมีอิทธิพลต่อการชำระเงินหรือการรับเงินหรือทรัพย์สิน'" และศาลได้อ้างถึงกรณีที่อาศัยมาตรฐาน "แนวโน้มโดยธรรมชาติ" ศาลยังระบุด้วยว่าความสำคัญน่าจะมีอยู่ในกรณีที่ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง "เข้าถึงแก่นแท้ของข้อตกลง" ที่น่าสังเกตคือ แนวคิดเหล่านี้คล้ายคลึงกับการทดสอบความสำคัญภายใต้กฎหมายว่าด้วยการฉ้อโกงทางไปรษณีย์และสาย ซึ่งก็คือว่าข้อความเท็จ "มีความสามารถ" ที่จะมีอิทธิพลต่อเหยื่อหรือไม่ ไม่ใช่ว่าสามารถทำได้จริงหรือไม่
ศาลยังหลีกเลี่ยงการกำหนดกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับความสำคัญในคดี Escobar โดยระบุว่าหลักฐานใดที่ถือเป็นหลักฐานที่ "เกี่ยวข้อง" หรือ "แข็งแกร่ง" แต่ได้สังเกตอย่างชัดเจนว่า "ความสำคัญไม่สามารถขึ้นอยู่กับ "ข้อเท็จจริงหรือเหตุการณ์เพียงเหตุการณ์เดียวได้ เนื่องจากเป็นปัจจัยกำหนดเสมอ" ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 1 ซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาคดี Escobar ระบุว่าภาษาที่ศาลใช้ "ทำให้ชัดเจนว่าศาลจะต้องใช้แนวทางองค์รวมในการพิจารณาความสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจชำระเงิน โดยไม่มีปัจจัยใดปัจจัยหนึ่งที่มีผลชี้ขาด"
นี่เป็นแนวทางเดียวกันที่ศาลฎีกาใช้กับประเด็นสำคัญในคดีหลักทรัพย์ โดยที่ศาลปฏิเสธที่จะนำ “กฎเกณฑ์เชิงหมวดหมู่” มาใช้ เพราะว่า “แนวทางใดๆ ที่กำหนดให้ข้อเท็จจริงหรือเหตุการณ์เดียวเป็นตัวกำหนดการพิจารณาที่เฉพาะเจาะจงข้อเท็จจริง เช่น ประเด็นสำคัญ จะต้องครอบคลุมมากเกินไปหรือไม่เพียงพออย่างแน่นอน”
ใน คดีทรินิตี้ คณะลูกขุนได้พิจารณาสาระสำคัญหลังจากชั่งน้ำหนักหลักฐานจากบันทึกข้อตกลงของ FHWA เทียบกับหลักฐานการล็อบบี้ของทรินิตี้และความจำเป็นในการมีใบรับรองเพื่อขาย ET-Plus ข้อเท็จจริงเหล่านี้อาจเพียงพอในการอุทธรณ์
คาดว่ารัฐบาลทรัมป์จะแต่งตั้งอดีตนักล็อบบี้และบุคลากรภายในอุตสาหกรรมจำนวนมากให้ดำรงตำแหน่งสำคัญในหน่วยงาน ดังนั้น หน่วยงานอาจอ่อนไหวเป็นพิเศษต่ออิทธิพลของอุตสาหกรรมที่พยายามขัดขวางคดี qui tam ไม่ใช่แค่เลือกที่จะไม่แทรกแซงคดีเท่านั้น ดังนั้น กฎของศาลฎีกาเขตที่ 5 ในกรณี Trinity อาจส่งผลกระทบต่อคดีผู้แจ้งเบาะแสในวงกว้าง
บทความนี้ปรากฏครั้งแรกเป็นคอลัมน์การวิเคราะห์ผู้เชี่ยวชาญใน Law360.com
