Bất chấp những tuyên bố của người tố giác, cơ quan liên bang khẳng định họ không bị lừa đảo
Luật chống gian lận tập trung vào lập luận bằng miệng sắp tới trong kháng cáo phán quyết xét xử tại Hoa Kỳ ex rel. Harman v. Trinity Industries Inc. , dự kiến vào ngày 7 tháng 12 năm 2016, trước Tòa phúc thẩm liên bang số 5. Phán quyết trị giá 663 triệu đô la — lớn nhất trong lịch sử Đạo luật khiếu nại gian lận liên bang — đặt ra những câu hỏi liên quan đến các điều khoản qui tam (người tố giác) của Đạo luật khiếu nại gian lận . Các điều khoản đó cho phép các bên tư nhân có bằng chứng về hành vi gian lận chống lại chính phủ được khởi kiện dân sự để đòi bồi thường thiệt hại thay mặt cho chính phủ. Những người tố giác qui tam thành công sẽ nhận được tiền thưởng bằng 15-30% số tiền mà chính phủ nhận được.
Bộ Tư pháp Hoa Kỳ luôn có quyền từ chối can thiệp và đảm nhận việc truy tố các vụ án qui tam , trong trường hợp đó, người tố giác có quyền tiếp tục theo đuổi các khiếu nại một mình.
Nhưng liệu cơ quan chính phủ bị ảnh hưởng có thể tiến xa hơn một bước nữa, giết chết một vụ kiện của người tố giác bằng cách phủ nhận rằng họ đã bị lừa đảo và tuyên bố sẵn sàng tiếp tục trả những khiếu nại bị cáo buộc là sai trái bất chấp những cáo buộc của người tố giác? Còn bằng chứng nào cho thấy hoạt động như vậy của cơ quan là kết quả của "sự chiếm đoạt theo quy định" — rằng cơ quan này đã bị ngành công nghiệp ảnh hưởng quá mức đến mức họ giám sát đến mức họ thực sự bỏ rơi lợi ích của công chúng? Và làm thế nào để hòa giải những hoàn cảnh như vậy với phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao trong vụ Universal Health Services Inc. kiện United States ex rel. Escobar , trong đó thiết lập một tiêu chuẩn để đánh giá tính quan trọng trong một số vụ kiện theo Đạo luật khiếu nại sai trái, trong đó xem xét các quyết định thanh toán có thông tin đầy đủ của chính phủ?
Người tố giác khiếu nại ở Trinity
Trinity liên quan đến khiếu nại của người tố giác Joshua Harman rằng Trinity, một nhà sản xuất lan can đường bộ, đã vi phạm Đạo luật Khiếu nại Sai trái bằng cách chứng nhận sai sự thật rằng nắp đầu lan can ET-Plus của công ty đã được Cục Quản lý Đường bộ Liên bang chấp thuận hoàn trả liên bang. Harman cáo buộc rằng, vào năm 2005, Trinity đã thay đổi thiết kế của ET-Plus để tiết kiệm chi phí mà không tiết lộ những thay đổi đó cho cơ quan hoặc xin phê duyệt sản phẩm đã sửa đổi, do đó khiến chứng nhận của Trinity trở nên sai lệch. Harman tiếp tục cáo buộc rằng ET-Plus đã sửa đổi nguy hiểm một cách vô lý so với phiên bản gốc, thường xuyên đâm vào những chiếc xe va chạm với nó và làm bị thương hoặc tử vong những người ngồi trên xe.
Trọng tâm trong biện hộ của Trinity là thực tế rằng, vào đêm trước phiên tòa, FHWA đã ban hành một bản ghi nhớ của cơ quan chấp thuận ET-Plus đã sửa đổi và đưa ra lập trường rằng có một "chuỗi đủ điều kiện không bị gián đoạn để được hoàn trả viện trợ Liên bang" cho nó kể từ thời điểm những thay đổi về thiết kế được đưa ra. Trinity lập luận rằng bất kỳ tuyên bố sai sự thật nào của Trinity do đó đều không quan trọng và do đó, không thể hỗ trợ cho khiếu nại của FCA. Harman đã trả lời bằng cách đưa ra bằng chứng cho thấy bản ghi nhớ của FHWA là kết quả của áp lực vận động hành lang mạnh mẽ của Trinity. Cụ thể, Harman đã chỉ ra rằng FHWA ban đầu đã có kế hoạch gửi một lá thư nghiêm khắc tới Trinity yêu cầu cung cấp thêm thông tin và đe dọa hành động sau khi biết về cáo buộc của Harman. Harmon tiếp tục chỉ ra rằng FHWA đột ngột thay đổi lập trường của mình và ban hành bản ghi nhớ sau một cuộc họp "thân mật" với các giám đốc điều hành của Trinity tại một khách sạn ở Florida, và sau khi Trinity vận động hành lang mạnh mẽ — và đóng góp chiến dịch cho — các thành viên của các ủy ban Quốc hội giám sát FHWA.
Harman cũng cho rằng Trinity đã trình dữ liệu thử nghiệm không đầy đủ cho FHWA mà cơ quan này đã chấp nhận một cách thiếu phê phán. Harman lập luận rằng tính chất quan trọng đã được chứng minh từ thực tế là Trinity không thể bán ET-Plus mà không cung cấp cho khách hàng của mình — các cơ quan quản lý đường bộ của tiểu bang — các chứng nhận sai.
Tòa án Quận đã bác bỏ đề nghị phán quyết của Trinity bất chấp phán quyết, cho rằng quyết định của bồi thẩm đoàn được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng kể bao gồm "những nỗ lực mà Trinity đã thực hiện để có được 'sự chấp thuận' cho việc sử dụng [ET-Plus đã sửa đổi] trên các xa lộ do liên bang tài trợ."
Quyết định can thiệp trong vụ Escobar
Trong quá trình tóm tắt về kháng cáo, Tòa án Tối cao đã ban hành Escobar . Tại đó, Tòa án chỉ ra rằng tính chất quan trọng trong các trường hợp Đạo luật khiếu nại gian dối trực tiếp dựa trên chứng nhận sai ngụ ý "'xem xét tác động đến hành vi có thể xảy ra hoặc thực tế của người nhận thông tin bị cáo buộc trình bày sai sự thật'" và do đó, phần lớn phụ thuộc vào việc hành vi sai trái đó có xu hướng tự nhiên ảnh hưởng đến "quyết định thanh toán của Chính phủ" hay không. Mặc dù Tòa án không giới hạn các bên đối với bất kỳ loại bằng chứng nào về tính chất quan trọng, nhưng Tòa án nói chung tuyên bố rằng việc chính phủ xác định cụ thể một yêu cầu là "điều kiện thanh toán" là "có liên quan nhưng không tự động quyết định" tính chất quan trọng. Bằng chứng hỗ trợ tính chất quan trọng cũng có thể bao gồm việc chính phủ "liên tục từ chối thanh toán các khiếu nại trong một loạt các trường hợp dựa trên việc không tuân thủ. ..."
Ngược lại, “nếu Chính phủ thanh toán toàn bộ một khoản yêu cầu bồi thường cụ thể mặc dù biết rõ rằng một số yêu cầu nhất định đã bị vi phạm, thì đó là bằng chứng rất mạnh mẽ cho thấy những yêu cầu đó không quan trọng”. Tương tự như vậy, nếu chính phủ “thường xuyên thanh toán toàn bộ một loại yêu cầu bồi thường cụ thể mặc dù biết rõ rằng một số yêu cầu nhất định đã bị vi phạm và không có dấu hiệu thay đổi về vị trí, thì đó là bằng chứng mạnh mẽ cho thấy những yêu cầu đó không quan trọng”.
Các câu hỏi phúc thẩm liên quan đến vai trò của khiếu nại của người tố giác
Các vấn đề được nêu ra bởi đơn kháng cáo liên quan đến các quan điểm khác nhau về cơ bản về vai trò của các khiếu nại qui tam. Trinity lập luận rằng Escobar yêu cầu bác bỏ như một vấn đề pháp lý do FHWA khẳng định ET-Plus đủ điều kiện để được hoàn trả của liên bang. Nó thúc giục rằng, "[nếu] một trường hợp như thế này có thể được đệ trình lên bồi thẩm đoàn ... ngay cả khi chính phủ đã chấp thuận rõ ràng việc chi tiêu các quỹ liên bang đang được đề cập, thì không có doanh nghiệp nào an toàn khỏi trách nhiệm pháp lý". Trong Escobar , Tòa án Tối cao đã thảo luận về một số hình thức bằng chứng về tính quan trọng có khả năng liên quan — nhưng đáng chú ý là không đề cập đến các quyết định thanh toán có khả năng bị bắt giữ.
Mặt khác, một chính sách biện minh quan trọng cho việc cho phép các khiếu nại qui tam ngay từ đầu là chúng "sửa chữa cho sự lỏng lẻo của cơ quan - nghĩa là, xu hướng của các cơ quan quản lý của chính phủ là không thực thi đầy đủ một số yêu cầu theo luật định do áp lực chính trị ... hoặc sự lười biếng hoặc lợi ích cá nhân của chính các cơ quan quản lý." Matthew C. Stephenson, Quy định công về thực thi tư nhân: Trường hợp mở rộng vai trò của các cơ quan hành chính, 91 Va. L. Rev. 93, 110 (2005). Thật vậy, các điều khoản qui tam tồn tại vì Quốc hội thừa nhận rằng chính phủ không phải lúc nào cũng cảnh giác trong việc bảo vệ tài chính công. Trong vụ kiện United States ex rel. Marcus kiện Hess , Tòa phúc thẩm liên bang số 3 đã thảo luận về việc ban hành Đạo luật khiếu nại gian lận trong Nội chiến là do phát hiện ra hành vi gian lận tràn lan trong việc mua sắm vật tư, mà lỗi lầm được đổ lên "đám đông các quan chức được chính phủ trả lương, những người, thông qua hành vi vô trách nhiệm hoặc thông đồng phạm tội, đã cho phép hoặc khuyến khích hành vi cướp bóc kho bạc của chính phủ này."
Năm 1986, Quốc hội đã sửa đổi Đạo luật về khiếu nại gian lận, tăng cường các điều khoản qui tam, để đáp lại báo cáo của GAO cũng vạch trần gian lận trong mua sắm quân sự. Thượng viện lưu ý rằng hầu hết các vụ gian lận chống lại chính phủ "không bị phát hiện do các cơ quan Chính phủ không đảm bảo hiệu quả trách nhiệm giải trình của bên nhận chương trình và nhà thầu Chính phủ". Họ cũng trích dẫn một nghiên cứu cho thấy 69 phần trăm nhân viên liên bang biết về gian lận đã không báo cáo vì tin rằng sẽ không có hành động nào được thực hiện hoặc sợ bị trả thù.
Việc nắm bắt quy định cũng là “một trong những khái niệm được chấp nhận rộng rãi nhất trong các nghiên cứu về… quy định và luật hành chính”, Saule T. Omarova, Bankers, Bureaucrats, and Guardians: Toward Tripartism in Financial Services Regulation, 37 Iowa J. Corp. L. 621, 629 (2012), và việc bỏ qua nó sẽ trái ngược với thực tế. Nhà kinh tế học đoạt giải Nobel George Stigler tuyên bố rằng, “theo quy luật, quy định được ngành công nghiệp tiếp thu và được thiết kế và vận hành chủ yếu vì lợi ích của ngành công nghiệp”. Thật vậy, việc nắm bắt quy định tràn lan trong lĩnh vực dịch vụ tài chính được công nhận là đã góp phần gây ra những rủi ro dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Việc thực thi của cơ quan bị ảnh hưởng bởi việc nắm bắt cũng bị đổ lỗi cho thảm họa BP Deepwater Horizon.
Escobar cũng ủng hộ một đánh giá khách quan về tính chất quan trọng không nhất thiết phụ thuộc vào phản ứng của chính phủ đối với một khiếu nại cụ thể. Tòa án tuyên bố rằng tính chất quan trọng tồn tại trong "hai trường hợp" — nếu nạn nhân thực sự coi trọng vấn đề cụ thể hoặc nếu một "người [hợp lý]" sẽ làm như vậy. Tòa án chỉ ra rằng bản thân Đạo luật Khiếu nại Sai trái "định nghĩa 'quan trọng' có nghĩa là 'có xu hướng tự nhiên gây ảnh hưởng hoặc có khả năng gây ảnh hưởng đến việc thanh toán hoặc nhận tiền hoặc tài sản'" và tòa án đã trích dẫn các trường hợp dựa trên tiêu chuẩn "xu hướng tự nhiên". Tòa án cũng chỉ ra rằng tính chất quan trọng có khả năng tồn tại khi thông tin đang được đề cập đi đến "bản chất của thỏa thuận". Đáng chú ý, những khái niệm này tương tự như bài kiểm tra tính chất quan trọng theo luật gian lận qua thư và chuyển khoản, đó là liệu một tuyên bố sai sự thật "có khả năng" gây ảnh hưởng đến nạn nhân hay không, chứ không phải liệu nó thực sự có.
Tòa án cũng tránh xa việc thiết lập bất kỳ quy tắc rõ ràng nào về tính trọng yếu trong vụ Escobar . Tòa án chỉ ra những gì có thể cấu thành bằng chứng “có liên quan” hoặc “mạnh”, nhưng lưu ý rõ ràng rằng “tính trọng yếu không thể dựa trên ‘một sự kiện hoặc hiện tượng duy nhất luôn mang tính quyết định.’” Thật vậy, Tòa phúc thẩm liên bang đầu tiên, khi xét xử lại vụ Escobar , đã tuyên bố rằng ngôn ngữ mà Tòa án sử dụng “làm rõ rằng tòa án phải tiến hành một cách tiếp cận toàn diện để xác định tính trọng yếu liên quan đến quyết định thanh toán, không có yếu tố nào nhất thiết mang tính quyết định”.
Đây là cách tiếp cận tương tự mà Tòa án Tối cao đã áp dụng đối với tính chất quan trọng trong các vụ án về chứng khoán, khi tòa từ chối áp dụng “các quy tắc phân loại” vì “'bất kỳ cách tiếp cận nào chỉ định một sự kiện hoặc hiện tượng đơn lẻ luôn quyết định đến một phát hiện cụ thể về sự kiện như tính chất quan trọng, thì nhất thiết phải bao hàm quá mức hoặc không bao hàm đủ.'”
Trong vụ Trinity , bồi thẩm đoàn đã xác định tính trọng yếu sau khi cân nhắc bằng chứng của bản ghi nhớ FHWA so với bằng chứng về hoạt động vận động hành lang của Trinity và nhu cầu cấp chứng nhận để bán ET-Plus. Những sự kiện đó có thể đủ để kháng cáo.
Chính quyền Trump dự kiến sẽ bổ nhiệm nhiều cựu vận động hành lang và người trong ngành vào các vai trò quan trọng của cơ quan. Do đó, các cơ quan có thể đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi ảnh hưởng của ngành để cố gắng ngăn chặn các vụ việc qui tam , chứ không chỉ lựa chọn không can thiệp vào các vụ việc đó. Do đó, các quy tắc của Tòa phúc thẩm liên bang số 5 trong vụ Trinity có thể tác động đến nhiều vụ việc tố giác khác nhau.
Bài viết này lần đầu tiên xuất hiện dưới dạng mục Phân tích của chuyên gia trên Law360.com .
