Karar, ihbarcıların gümrük yolsuzluklarını ortaya çıkarmadaki önemli rolünü ve alabilecekleri önemli ödülleri pekiştiriyor.
ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, gümrük dolandırıcılığı ihbarcıları için yankı uyandıran bir zafer kazanarak, çekişmeli bir temyiz davasında Çin ürünleri ithalatçısı aleyhine verilen 26 milyon dolarlık jüri kararını onadı. Mahkeme kararı Island Industries, Inc. v. Sigma Corp. davası, gümrük dolandırıcılığını içeren ihbar davalarında Yanlış Talepler Yasası'nın (FCA ) nasıl uygulandığına ilişkin kritik sorularla ilgili önemli yeni yasal otoriteyi temsil ediyor ve ihbarcıların hem ithalat vergisi kaçakçılığıyla mücadele etme hem de bunu yaptıkları için önemli ödüller kazanma yeteneklerini güçlendiren güçlü bir yeni emsal oluşturuyor.
Bu karar, Amerika Birleşik Devletleri'nin yüksek gümrük tarifeleri ve uluslararası ticaret uygulamalarının daha fazla incelendiği bir dönemle boğuştuğu bir zamanda geldi. Potansiyel gümrük dolandırıcılığı ihbarcıları için, başarılı iddialar için bir yol haritası sağlar ve federal yargının ticaret ihlali planlarını çökertmeye istekli olduğunu gösterir.
Şema: Sigma Corp. Antidamping Vergilerinden 8 Milyon Dolar Kaçırdığı İddia Edildi
Davanın merkezinde yer alan sahtekarlık 2010 yılında Sigma Corporation'ın Çin'den kaynaklı çıkışlar ithal etmeye başlamasıyla başladı - yangından korunma sistemlerinde kullanılan ve sprinkler başlıklarını borulara bağlayan özel boru bağlantı parçaları. Bu ürünler, Amerikalı üreticileri haksız fiyatlı Çin ithalatından korumak için tasarlanan 1992 tarihli bir Ticaret Bakanlığı kararı uyarınca %182,9'luk önemli antidamping vergilerine tabiydi.
Sigma'nın bu önemli vergileri ödemek yerine, bilerek sekiz yıl süren sofistike bir ikili aldatma stratejisi uyguladığı iddia edilmektedir. İlk olarak, ürünlerin mevcut ticaret emirleri kapsamına girdiğine dair açık kanıtlara rağmen, Form 7501 gümrük giriş özetlerinde sistematik olarak ithalatı için herhangi bir antidamping vergisi ödenmesi gerekmediğini beyan etmiştir. İkinci olarak, gümrük giriş belgelerinde ithal ettiği "kaynaklı çıkışları" yanlış tanımladığı, bunları "çelik kaplinler" olarak tanımladığı ve aynı zamanda aynı ürünleri müşterilere doğru bir şekilde "kaynaklı çıkışlar" olarak pazarladığı iddia edildi.
Bu arada, söz konusu ürünlerin Ticaret Bakanlığı'nın 1992 tarihli antidamping vergisi kararı kapsamındaki ürünlerle neredeyse aynı olduğu ve bu tür kaynaklı çıkışların antidamping vergisine tabi olduğunu açıkça belirlediği iddia ediliyor.
Devletin uğradığı mali kayıp önemliydi. Jüri, Sigma'nın 2010'dan 2018'e kadar geçen sekiz yıl boyunca antidamping vergilerinden yaklaşık 8 milyon $'ı hileli bir şekilde kaçırdığını tespit etti. FCA'nın üç misli tazminat hükmü uyarınca, bu miktar otomatik olarak üç katına çıkarılarak 24 milyon doların üzerine çıkarıldı ve ek sivil cezalarla birlikte toplam karar 26 milyon dolara ulaştı.
İhbarcı: Bir Rakibin Uyanıklığı Dolandırıcılığı Nasıl Ortaya Çıkardı?
Mahkeme belgelerine göre, Sigma'nın doğrudan rakibi olan ve Sigma'nın ucuz Çin ithalatı karşısında sürekli iş kaybedince şüphelenen ve araştırma yapmaya karar veren Island Industries'in uyanıklığı olmasaydı, dolandırıcılık süresiz olarak devam edebilirdi.
Özellikle, Island'ın satış müdürü, Island'ın Sigma'nın daha ucuz Çin ithalatına karşı sürekli iş kaybettiğini gözlemledi. İnternette yaptığı araştırmada, ilgili antidamping vergisi kararının yanı sıra, bu kararı yorumlayan ve neredeyse aynı ürünleri -kaynaklı çıkışlar- kapsam dahilinde bulan bir "kapsam kararı" buldu. Ayrıca Sigma'nın ürünlerinin sevkiyat belgelerinde "çelik kaplinler" olarak tanımlandığını, ancak müşterilere "kaynaklı çıkışlar" olarak pazarlandığını doğruladı.
Bu bilgilerle donanmış olan Island, Sigma' nın gerekli vergileri ödemekten kaçınmak için ithalatlarını muhtemelen yanlış beyan ettiğini belirledi ve ihbar davasını açtı.
Island'ın soruşturması, basitliği ve etkinliği açısından dikkate değerdir ve rakiplerin, içeriden bilgi sahibi olmasalar bile, kamuya açık bilgilerden ve sektör bilgisinden yararlanarak gümrük sahtekarlıklarını nasıl ortaya çıkarabileceklerini göstermektedir.
Tarife Kanunu da Çözüm Sağlasa da FCA Gümrük Dolandırıcılığına Uygulanır
Temyiz üzerine Dokuzuncu Daire Sigma'nın temel iddialarını kesin olarak reddetmiştir.
Sigma ilk olarak FCA davasının reddedilmesi gerektiğini çünkü başka bir federal kanun olan 1930 Tarife Kanunu'nun 19 U.S.C. § 1592 aracılığıyla gümrük dolandırıcılığı için zaten bir çözüm sağladığını savundu. Bu özel kanunun münhasır olduğunu, hükümetin ödenmemiş gümrük vergilerini geri alması için tek yolu sağladığını ve böylece daha genel FCA kapsamında bir ihbarcı davasını engellediğini ve yerinden ettiğini savundu.
Bu argüman başarılı olsaydı, gümrük dolandırıcılığı ihbarcıları için mevcut en güçlü araçlardan birini ortadan kaldıracak ve potansiyel kurtarma miktarlarını önemli ölçüde azaltacaktı.
Dokuzuncu Daire bunu kesin bir dille reddetmiştir. Mahkeme iki kanun arasında "uzlaşmaz bir çatışma" bulmamış ve Kongre'nin bu kanunların paralel uygulama mekanizmaları olarak bir arada var olmalarını amaçladığı sonucuna varmıştır. Mahkeme, her iki kanunun da kendisini münhasır bir hukuk yolu olarak ilan etmediğini ve FCA'nın açıkça davaların "bir medeni para cezasını belirlemek için herhangi bir idari işlem de dahil olmak üzere Hükümet için mevcut olan herhangi bir alternatif hukuk yolu" ile birlikte ilerleyebileceğini öngördüğünü belirtmiştir.
Mahkeme ayrıca Kongre'nin 2009 yılında FCA'da değişiklik yaparak, Bölüm 1592'nin halihazırda yürürlükte olmasına rağmen, gümrük vergilerini de kapsadığını açıklığa kavuşturduğunu belirtmiştir. Mahkeme, bu yasama geçmişinin Kongre'nin gümrük dolandırıcılığıyla mücadele için her iki yaptırım mekanizmasının da mevcut olmasını amaçladığını gösterdiği sonucuna varmıştır.
Bu karar çok önemlidir, çünkü FCA üç kat tazminat ve önemli bir ihbarcı ödülü (genellikle geri kazanılan miktarın %15 ila %30'u) sağlamaktadır, bu da onu yalnızca Tarife Yasası kapsamında mevcut olan çözümlerden çok daha güçlü bir caydırıcı hale getirmektedir. Bu karar, hükümet aynı zamanda Tarife Kanunu kapsamında bir ceza davası açsa bile, ihbarcıların gümrük dolandırıcılığını hedef almak için FCA'yı kullanmaya devam edebilmelerini sağlamaktadır.
Antidamping Vergileri FCA Kapsamında Dava Edilebilir "Yükümlülükler" Oluşturmaktadır
Sigma ayrıca, malları gümrükten geçirdiği sırada ödenmesi gereken antidamping vergilerinin FCA kapsamında dava edilebilir bir "yükümlülük" teşkil etmediğini, çünkü borçlu olunan nihai tutarın gümrük "tasfiye" süreci tamamlandıktan çok sonrasına kadar hesaplanmadığını ileri sürmüştür. Sigma, giriş sırasında ödenecek tutarların yalnızca tahmini olması nedeniyle, herhangi bir "yükümlülüğün" mevcut olmadığını savundu.
Mahkeme, çok sayıda ithalatçının uzun süredir istismar etmeye çalıştığı bu argümanı ortadan kaldırdı. Mahkeme doğrudan FCA'nın 2009 yılında Kongre tarafından değiştirilen ve "yükümlülüğü" açıkça "sabit olsun ya da olmasın yerleşik bir görev" olarak tanımlayan metnine işaret etmiştir.
Mahkeme ayrıca, nihai hesaplama daha sonra yapılsa bile, ithalatçının gümrük vergileri ve tarifelere ilişkin sorumluluğunun mallar ABD limanına ulaştığı anda tahakkuk ettiğini teyit etmiştir. Mahkeme, "bir ithalatçının gümrük vergilerinden kaçamayacağını, girişlerinin tasfiye edilmesini bekleyemeyeceğini ve daha sonra bu tasfiyeye dayanarak eylemlerinin hükümeti paradan mahrum bırakmadığını iddia edemeyeceğini" belirtmiştir.
Bu karar, gümrük vergisi sisteminin "geriye dönük" olan temel bir yönünü ele aldığı için önemlidir; ithalatçılar başlangıçta, idari incelemeler ve diğer prosedürler yoluyla daha sonra ayarlanabilecek tahmini vergileri öderler. Mahkemenin kararı, FCA anlamında bir "yükümlülüğün" ne olursa olsun ithalatın hemen ardından ortaya çıktığını açıkça ortaya koymaktadır.
"Devekuşu Savunması" Başarısız Oldu: Kasıtlı Cehalet Koruma Sağlamaz
Sigma ayrıca FCA anlamında "bilerek" hareket etmiş olamayacağını, çünkü varsayımsal bir "makul" ithalatçının antidamping kararından ve kapsam kararından haberdar olmayabileceğini ve herhangi bir vergi borcu olmadığına inanmış olabileceğini ileri sürmüştür.
Ancak Dokuzuncu Daire, Yüksek Mahkeme'nin 2023 tarihli kararına dayanarak Birleşik Devletler ex rel. Schutte v. SuperValubu "devekuşu savunmasını" reddetmiştir. SuperValu, FCA'nın scienter (yanlış niyet veya bilgi durumu) gerekliliğinin, varsayımsal bir "makul" ithalatçının ne bilebileceğine değil, davalının gerçek bilgisine ve öznel inançlarına odaklandığını açıklamıştı. Bu, "makul" bir ithalatçının gümrük vergilerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda kafası karışmış olsa bile, kanıtların kasıtlı bilgisizlik veya umursamazlıkla hareket ettiğini göstermesi halinde Sigma'nın yine de sorumlu olabileceği anlamına geliyordu.
Mahkeme, jürinin Sigma'nın gümrük vergilerinin uygulanıp uygulanmadığını belirlemek için hiçbir çaba sarf etmediği, Ticaret Bakanlığı kararlarını veya ITC raporlarını gözden geçirmediği ve sık sık gümrük vergisi kararlarıyla bilinen bir kategorideki ürünleri ithal etmesine rağmen hiçbir dahili uyum önlemi almadığı yönündeki tespitini onayladı. Sigma'nın ithalat operasyonlarını denetleyen başkan yardımcısının ifadesinde, her ikisinin de 1992'den beri kamuya açık olmasına rağmen, şirketin ilgili antidamping kararını veya kapsam kararını 2017 veya 2018'e kadar hiç görmediğini belirttiğini kaydetti.
Mahkeme bu "kasıtlı bilgisizlik" veya "umursamazlık" durumunu FCA sorumluluğunu tesis etmek için fazlasıyla yeterli bulmuştur.
Mahkeme ayrıca, Sigma'nın görev yükümlülüklerini keşfetmesinin ne kadar kolay olacağını vurgulayarak, Island'ın satış müdürünün - herhangi bir uzman ticaret hukuku deneyiminden yoksun - ilgili emirleri ve kararları hızlı bir şekilde bulabildiğini ve Sigma'nın temel sorgulamaları bile yapmamasının tam tersi olduğunu belirtti.
Antidamping Vergilerini ve Uygulamalarını Anlamak
Antidamping vergileri, Amerika Birleşik Devletleri'nin yerli sanayileri haksız dış rekabetten korumak için kullandığı başlıca araçlardan birini temsil etmektedir. Yabancı şirketler Amerika Birleşik Devletleri'ne kendi ülkelerindeki adil piyasa değerinin altında fiyatlarla ürün ihraç ettiklerinde -ki bu "damping" olarak bilinen bir uygulamadır- Ticaret Bakanlığı Amerikalı üreticiler için oyun alanını eşitlemek amacıyla özel vergiler uygulayabilir.
Sigma davasında söz konusu olan antidamping emri, 1986 ve 1992 yılları arasında Brezilya, Çin, Japonya, Tayvan ve Tayland'dan gelen karbon çeliği alın kaynaklı boru bağlantı parçalarını kapsayan bir emir ailesinin parçasıydı. Bu emirler, Amerikan boru bağlantı parçaları üreticilerini, yerli istihdamı ve endüstriyel kapasiteyi tehdit eden haksız fiyatlı ithalattan korumak üzere tasarlanmıştı.
Sigma'nın ithalatına uygulanan yüzde 182,9'luk antidamping vergisi oranı, Ticaret Bakanlığı'nın Çin kaynaklı prizlerin ne ölçüde makul değerin altında satıldığına dair tespitini yansıtmaktadır. Antidamping davalarında bu tür yüksek vergi oranları nadir değildir ve kârlı ve kârsız ithalat operasyonları arasındaki farkı yaratabilir.
İthalatçılar antidamping veya diğer vergilerden kaçınmak için menşe ülke manipülasyonu, aktarma planları, düşük değerleme veya sadece vergilerin borçlu olunduğunu beyan etmeme gibi çeşitli taktikler kullanabilirler. Bu taktiklerin her biri FCA sorumluluğuna yol açabilir.
Yanlış Talepler Yasası: Gümrük Sahtekarlığı İhbarcıları için Güçlü Bir Araç
İlk olarak İç Savaş sırasında askeri müteahhitler tarafından yapılan dolandırıcılıkla mücadele etmek için çıkarılan FCA, dolandırıcılık nedeniyle kaybedilen paranın geri kazanılması için federal hükümetin en etkili araçlarından biri haline geldi. Tüzüğün qui tam hükümleri, röportörler veya ihbarcılar olarak bilinen özel kişilerin Amerika Birleşik Devletleri adına dava açmalarına ve herhangi bir geri kazanımın önemli bir bölümünü almalarına izin verir.
FCA'nın "tersine yanlış iddialar" hükmü kapsamında, bireyler ve şirketler devlete para ödeme yükümlülüklerini bilerek gizlemekten veya uygunsuz bir şekilde kaçınmaktan sorumlu tutulabilir. Bu hüküm, ithalatçıların yanlış beyan veya ihmaller yoluyla kaçmaya çalışabilecekleri vergi ve harçları ödemek için açık yasal yükümlülükleri olduğu gümrük dolandırıcılığı davaları için özellikle uygundur.
Gümrük dolandırıcılığı ihbarcıları için mali teşvikler önemlidir. Hükümet bir qui tam davasına müdahale ettiğinde, ihbarcılar genellikle geri kazanımın %15 ila %25'ini alırlar. Hükümet müdahale etmeyi reddettiğinde ve ihbarcı bağımsız olarak ilerlediğinde, ödül %25 ila %30 arasında artabilir. Daha da önemlisi, diğer bazı ihbarcı programlarının aksine, FCA davalarında bu ödüller için bir üst sınır bulunmamaktadır.
FCA'nın üç kat tazminat hükmü, bu davaları hem hükümet hem de ihbarcılar için özellikle kazançlı hale getirmektedir. Sigma davasında, kaçırılan 8 milyon dolarlık görev, ek sivil cezalar eklenmeden önce otomatik olarak 24 milyon dolarlık bir karara dönüştü. Bu, ihbarcı olarak Island'ın, verilen kesin yüzdeye bağlı olarak potansiyel olarak 3,6 milyon ila 7,8 milyon dolar alabileceği anlamına geliyor.
Finansal ödüllerin ötesinde, FCA ihbarcılar için güçlü misilleme karşıtı korumalar sağlar. Dolandırıcılığı bildirdikleri için işten çıkarılan, rütbesi düşürülen, taciz edilen veya başka bir şekilde misillemeye uğrayan çalışanlar, işe iade, iki kat geri ödeme ve diğer çözüm yollarını talep edebilirler. Bu korumalar, çalışanları gümrük dolandırıcılığı hakkında bilgi vermeye teşvik etmek için çok önemlidir.
Kırmızı Bayraklar: İşyerinde Gümrük Dolandırıcılığını Tanıma
Sigma davası, FCA kapsamındaki potansiyel gümrük dolandırıcılığı ihbarcılarının farkında olması gereken birkaç yaygın kırmızı bayrağı vurgulamaktadır. Sigma'nın gümrük formlarında kaynaklı çıkışları "çelik kaplinler" olarak etiketleme uygulaması gibi yanlış ürün tanımlamaları, dolandırıcılığın söz konusu olduğuna dair bir işaret olabilir. Ürünlerin dahili olarak tanımlanması ile gümrük belgelerinde tanımlanması arasında tutarsızlıklar olduğunu fark eden çalışanlar, potansiyel gümrük dolandırıcılığına karşı uyanık olmalıdır.
Düşük değerleme planları, gümrük dolandırıcılığının bir diğer önemli kategorisini temsil etmektedir. İthalatçılar yabancı tedarikçilerle anlaşarak fiyatları yapay olarak düşük gösteren sahte ticari faturalar düzenleyebilir veya "asistanlar" veya lisans ücretleri gibi gümrüklenmiş değerin bir parçası olması gereken belirli maliyetleri bilerek göz ardı edebilirler. Olağandışı fiyatlandırma düzenlemelerini, yan ödemeleri veya belirli maliyetlerin gümrük değerlemelerinden çıkarılması talimatlarını fark eden çalışanlar sahtekarlığa tanık olabilir.
Menşe ülke dolandırıcılığı ve aktarma planları, ürünlerin menşeini yanlış beyan etmek için bir bahane olarak ara ülkeler üzerinden yönlendirilmesini, böylece geçerli vergilerden kaçınılmasını veya tercihli ticaret programlarından uygunsuz bir şekilde yararlanılmasını içerir. Olağandışı sevkiyat rotaları, sahte menşe ülke işaretleri veya ürün menşeini değiştirmeye yönelik talimatlar fark eden çalışanlar sahtekarlık olup olmadığını değerlendirmelidir.
Gümrük dolandırıcılığı tipik olarak hileli belgelerin kullanımını içerir. Bu sahte ticari faturalar, değiştirilmiş paketleme listeleri, sahte menşe sertifikaları veya yanıltıcı ürün açıklamalarını içerebilir. Sahte belge oluşturmaları veya dosyalamaları istenen veya gümrük evraklarında sistematik tutarsızlıklar fark eden çalışanlar FCA ihlallerine tanıklık ediyor olabilirler.
Daha Geniş Etkiler: Gümrük Sahteciliği Uygulamasında Yeni Bir Dönem
Dokuzuncu Daire'nin kararı, ticaretin uygulanması ve gümrük dolandırıcılığının önlenmesine odaklanmanın arttığı bir dönemde geldi. Amerika Birleşik Devletleri'nin yılda 80 milyar doların üzerinde gümrük vergisi topladığı ve hükümetin ticaret yasalarının agresif bir şekilde uygulanacağı sözünü verdiği bir dönemde, gümrük uyumluluğuna ilişkin riskler hiç bu kadar yüksek olmamıştı.
Sigma davasındaki 26 milyon dolarlık karar, bir gümrük dolandırıcılığı davasındaki en önemli FCA geri kazanımlarından birini temsil etmektedir. Gümrük dolandırıcılığı ihbar davalarının önemli mali potansiyelini göstermektedir ve gümrük dolandırıcılığı hakkında bilgi sahibi olan daha fazla kişiyi ihbarcı olarak ortaya çıkmaya teşvik etmelidir.
Potansiyel Gümrük Dolandırıcılığı İhbarcıları için Pratik Tavsiyeler
İşyerlerinde gümrük dolandırıcılığından şüphelenen kişiler, herhangi bir işlem yapmadan önce Mark A. Strauss gibi ticaret davalarında geçmişi olan deneyimli bir FCA avukatına danışmalıdır. Gümrük dolandırıcılığı FCA davaları, uzmanlık gerektiren karmaşık yasal ve teknik konuları içerir. Bu karmaşıklıkların üstesinden gelmek, kendinizi olası misillemelerden korumak ve devlete ikna edici bir dava sunmak için talebinizi değerlendirebilecek, gerekli kanıtların toplanmasına yardımcı olabilecek, ikna edici bir şikayet ve açıklama beyanı hazırlayabilecek ve sizin adınıza savunuculuk yapabilecek deneyimli bir ihbarcı avukatın rehberliği gerekir.
Potansiyel ihbarcı talebinizi görüşmek üzere ücretsiz, gizli bir danışma için bugün bize ulaşın. Mark A. Strauss Law olarak, gümrük dolandırıcılığı davalarında ihbarcıları temsil etme konusunda geniş deneyime sahibiz. Uluslararası ticareti, gümrük düzenlemelerini ve ihbarcı korumalarını anlıyoruz ve sürecin her adımında size rehberlik edebiliriz.
Tüm iletişimler avukat-müvekkil gizliliği ile korunmaktadır. Doğru avukata sahip olmak, bir ihbarcının başarı şansını önemli ölçüde etkileyebilir.
Unutmayın: Dolandırıcılık Onların Oyunu. Dürüstlük ise sizin.
