A decisão reforça o papel fundamental dos denunciantes na denúncia de fraudes aduaneiras e as recompensas substanciais que podem receber.
O Tribunal de Recurso dos EUA para o Nono Circuito deu uma vitória retumbante aos denunciantes de fraudes aduaneiras, mantendo um veredito do júri de 26 milhões de dólares contra um importador de produtos chineses num litígio de recurso muito contestado. A decisão do tribunal em Island Industries, Inc. v. Sigma Corp. representa uma nova autoridade jurídica significativa em questões críticas relacionadas com a forma como a Lei das Reivindicações Falsas (FCA) se aplica a casos de denúncia que envolvam fraude aduaneira, estabelecendo um novo e poderoso precedente que reforça a capacidade dos denunciantes para combaterem a evasão aos direitos de importação e recuperarem recompensas substanciais por o fazerem.
Esta decisão surge numa altura em que os Estados Unidos se debatem com uma era de tarifas mais elevadas e de um maior controlo das práticas comerciais internacionais. Para os potenciais denunciantes de fraude aduaneira, fornece um roteiro para reclamações bem sucedidas e sinaliza que o sistema judicial federal está disposto a reprimir os esquemas de violação comercial.
O esquema: como a Sigma Corp. Alegadamente evadiu 8 milhões de dólares em direitos anti-dumping
A fraude no centro do caso teve início em 2010, quando a Sigma Corporation começou a importar da China acessórios para tubos soldados - acessórios para tubos especializados utilizados em sistemas de proteção contra incêndios que ligam as cabeças dos aspersores aos tubos. Estes produtos estavam sujeitos a direitos anti-dumping substanciais de 182,9% ao abrigo de uma ordem do Departamento de Comércio de 1992, destinada a proteger os fabricantes americanos das importações chinesas a preços injustos.
Em vez de pagar estes direitos significativos, a Sigma alegadamente utilizou, com conhecimento de causa, uma estratégia sofisticada de dupla fraude que durou oito anos. Em primeiro lugar, declarou sistematicamente nos seus resumos de entrada nas alfândegas, no formulário 7501, que não eram devidos direitos anti-dumping sobre as suas importações, apesar de existirem provas claras de que os produtos eram abrangidos pelo âmbito das ordens comerciais em vigor. Em segundo lugar, alegadamente, descreveu incorretamente as "saídas soldadas" que importava nos seus documentos de entrada nas alfândegas, identificando-as como "uniões de aço", ao mesmo tempo que comercializava os produtos idênticos aos clientes corretamente como "saídas soldadas".
Entretanto, os produtos eram alegadamente quase idênticos aos produtos abrangidos por uma ordem de direitos anti-dumping do Departamento do Comércio de 1992, que tinha determinado explicitamente que essas tomadas soldadas estavam sujeitas a direitos anti-dumping.
O prejuízo financeiro para o governo foi significativo. Durante os oito anos de 2010 a 2018, a Sigma evadiu fraudulentamente cerca de 8 milhões de dólares em direitos anti-dumping, segundo o júri. Ao abrigo da cláusula de indemnização tripla da FCA, este montante foi automaticamente triplicado para mais de 24 milhões de dólares, com sanções civis adicionais que elevaram a sentença total para 26 milhões de dólares.
O denunciante: como a vigilância de um concorrente expôs a fraude
A fraude poderia ter continuado indefinidamente se não fosse a vigilância da Island Industries, um concorrente direto da Sigma que começou a suspeitar quando perdeu repetidamente negócios para as importações chinesas mais baratas da Sigma e decidiu investigar, de acordo com os documentos do tribunal.
Especificamente, o diretor de vendas da Island observou que esta estava a perder repetidamente negócios para as importações chinesas mais baratas da Sigma. Fez uma pesquisa na Internet e localizou rapidamente a ordem de direitos anti-dumping relevante, bem como uma "decisão relativa ao âmbito de aplicação" que a interpretava e que considerava que produtos quase idênticos - tomadas soldadas - estavam abrangidos pelo seu âmbito de aplicação. Confirmou também que os produtos da Sigma estavam a ser descritos como "acoplamentos de aço" nos seus documentos de expedição, enquanto eram comercializados aos clientes como "tomadas soldadas".
Munida desta informação, a Island determinou que a Sigma estava provavelmente a declarar incorretamente as suas importações para evitar o pagamento dos direitos exigidos e apresentou a sua ação judicial qui tam whistleblower.
A investigação da Island é notável pela sua simplicidade e eficácia, demonstrando como os concorrentes, mesmo sem informações privilegiadas, podem descobrir a fraude aduaneira, aproveitando as informações publicamente disponíveis e o conhecimento do sector.
A FCA aplica-se à fraude aduaneira, apesar de a Lei da Pauta Aduaneira também prever medidas corretivas
No recurso, o Nono Circuito rejeitou de forma decisiva as alegações centrais da Sigma.
A Sigma começou por argumentar que a ação judicial ao abrigo da FCA devia ser indeferida porque outra lei federal, a Tariff Act of 1930, já previa uma solução para a fraude aduaneira através do § 1592 do artigo 19º do Código dos Estados Unidos. Argumentou que este estatuto específico era exclusivo, constituindo a única via para o governo recuperar os direitos aduaneiros não pagos e, por conseguinte, impedindo e afastando uma ação judicial de denúncia ao abrigo da FCA mais geral.
Este argumento, se fosse bem sucedido, teria eliminado um dos instrumentos mais poderosos de que dispõem os denunciantes de fraudes aduaneiras e reduzido drasticamente os montantes potenciais de recuperação.
O Nono Circuito rejeitou-a categoricamente. O tribunal não encontrou "nenhum conflito irreconciliável" entre as duas leis e concluiu que o Congresso pretendia que elas coexistissem como mecanismos de aplicação paralelos. O tribunal observou que nenhum dos estatutos se declara uma solução exclusiva e que a FCA contempla expressamente que os casos podem prosseguir em paralelo com "qualquer solução alternativa disponível para o Governo, incluindo qualquer processo administrativo para determinar uma sanção pecuniária civil".
O tribunal também observou que o Congresso tinha alterado a FCA em 2009 especificamente para clarificar que esta abrange os direitos aduaneiros, mesmo depois de a Secção 1592 já estar em vigor. Concluiu que este historial legislativo demonstra que o Congresso pretendia ter ambos os mecanismos de aplicação disponíveis para combater a fraude aduaneira.
Esta decisão é crucial porque a FCA prevê uma indemnização tripla (três vezes) e uma recompensa substancial para o denunciante (geralmente 15% a 30% do montante recuperado), o que a torna um dissuasor muito mais poderoso do que as soluções disponíveis apenas ao abrigo da Lei das Pautas Aduaneiras. Esta decisão garante que os denunciantes podem continuar a utilizar a FCA para combater a fraude aduaneira, mesmo que o governo esteja também a intentar uma ação penal ao abrigo da lei sobre a pauta aduaneira.
Os direitos anti-dumping constituem "obrigações" acionáveis ao abrigo da FCA
A Sigma argumentou igualmente que os direitos anti-dumping a pagar no momento da entrada das mercadorias na alfândega não constituíam uma "obrigação" acionável ao abrigo da FCA, porque o montante final devido só foi calculado muito mais tarde, após a conclusão do processo de "liquidação" aduaneira. A Sigma argumentou que, pelo facto de os montantes a pagar à entrada serem apenas estimativas, não existia qualquer "obrigação".
O tribunal desmontou este argumento, que muitos importadores tentaram explorar durante muito tempo. O tribunal apontou diretamente para o texto da FCA, tal como alterado pelo Congresso em 2009, que define explicitamente uma "obrigação" como "um dever estabelecido, fixo ou não".
De forma crítica, o tribunal também confirmou que a responsabilidade de um importador pelos direitos aduaneiros e pelas tarifas se acumula no momento em que as mercadorias chegam a um porto dos EUA, mesmo que o cálculo final venha mais tarde. Afirmou que "um importador não pode fugir aos direitos, esperar até que as suas entradas sejam liquidadas e depois afirmar, com base nessa liquidação, que as suas acções não privaram o governo de dinheiro".
Esta decisão é significativa porque aborda um aspeto fundamental do sistema de direitos aduaneiros, que é "retrospetivo", com os importadores a pagarem inicialmente direitos estimados que podem ser ajustados posteriormente através de revisões administrativas e outros procedimentos. A decisão do tribunal deixa claro que uma "obrigação" na aceção da FCA surge imediatamente após a importação, independentemente.
A "Defesa da Avestruz" falha: A ignorância voluntária não oferece proteção
A Sigma alegou ainda que não podia ter agido "com conhecimento de causa", na aceção da FCA, porque um importador hipotético "razoável" poderia não ter tido conhecimento da ordem anti-dumping e da decisão relativa ao âmbito de aplicação, e acreditava que não eram devidos direitos.
O Nono Circuito, no entanto, baseando-se na decisão do Supremo Tribunal de Justiça de 2023 no processo Estados Unidos ex rel. Schutte v. SuperValurejeitou esta "defesa de avestruz". A SuperValu esclareceu que o requisito de scienter (intenção ilícita ou estado de conhecimento) da FCA se concentra no conhecimento real e nas crenças subjetivas do réu, não no que um importador hipotético "razoável" poderia saber. Isto significava que, mesmo que um importador "razoável" pudesse ter ficado confuso quanto à aplicação dos direitos, a Sigma poderia ser responsabilizada se as provas demonstrassem que tinha agido com ignorância deliberada ou negligência imprudente.
O tribunal confirmou a conclusão do júri de que a Sigma não tinha feito qualquer esforço para determinar se os direitos se aplicavam, não tinha revisto os despachos do Departamento de Comércio ou os relatórios da ITC e não tinha medidas internas de conformidade, apesar de importar produtos de uma categoria bem conhecida por frequentes ordens de direitos. O júri observou que o vice-presidente da Sigma que supervisiona as operações de importação testemunhou que a empresa nunca tinha visto a ordem antidumping relevante ou a decisão de âmbito até 2017 ou 2018, apesar de ambas estarem disponíveis ao público desde 1992.
O tribunal considerou esta "ignorância deliberada" ou "negligência imprudente" mais do que suficiente para estabelecer a responsabilidade da FCA.
O tribunal também sublinhou a facilidade com que a Sigma teria descoberto as suas obrigações, referindo que o diretor de vendas da Island - sem qualquer experiência especializada em direito comercial - foi capaz de encontrar rapidamente as ordens e decisões relevantes, o que contrasta fortemente com o facto de a Sigma não ter feito sequer perguntas básicas.
Compreender os direitos anti-dumping e a sua aplicação
Os direitos anti-dumping representam um dos principais instrumentos dos Estados Unidos para proteger as indústrias nacionais da concorrência estrangeira desleal. Quando as empresas estrangeiras exportam produtos para os Estados Unidos a preços inferiores ao seu justo valor de mercado no seu país de origem - uma prática conhecida como "dumping" - o Departamento de Comércio pode impor direitos especiais para nivelar as condições de concorrência para os fabricantes americanos.
A ordem anti-dumping em causa no processo Sigma fazia parte de uma família de ordens emitidas entre 1986 e 1992 que abrangiam os acessórios para tubos de aço-carbono para soldar topo a topo provenientes do Brasil, da China, do Japão, de Taiwan e da Tailândia. Estas ordens destinavam-se a proteger os fabricantes americanos de acessórios para tubos contra as importações a preços desleais que ameaçavam o emprego e a capacidade industrial nacionais.
A taxa do direito anti-dumping de 182,9% aplicável às importações da Sigma reflectia a determinação do Departamento do Comércio de que as tomadas soldadas chinesas estavam a ser vendidas abaixo do valor justo. Estas taxas de direito elevadas não são invulgares em processos anti-dumping e podem fazer a diferença entre operações de importação rentáveis e não rentáveis.
Os importadores podem empregar várias tácticas para tentar evadir os direitos anti-dumping ou outros direitos, incluindo a manipulação do país de origem, esquemas de transbordo, subavaliação ou simplesmente omitindo a declaração de que os direitos são devidos. Cada uma destas tácticas pode resultar em responsabilidade da FCA.
A Lei das Falsas Reclamações: Uma ferramenta poderosa para os denunciantes de fraudes aduaneiras
A FCA, originalmente promulgada durante a Guerra Civil para combater a fraude por parte de empreiteiros militares, evoluiu para um dos instrumentos mais eficazes do governo federal para recuperar dinheiro perdido devido a fraude. As disposições qui tam do estatuto permitem que indivíduos privados - conhecidos como denunciantes - intentem acções judiciais em nome dos Estados Unidos e recebam uma parte substancial de qualquer recuperação.
Ao abrigo da disposição "reverse false claims" da FCA, os indivíduos e as empresas podem ser responsabilizados por ocultarem conscientemente ou evitarem indevidamente obrigações de pagamento ao governo. Esta disposição é particularmente adequada para casos de fraude aduaneira, em que os importadores têm obrigações legais claras de pagar direitos e taxas que podem tentar evitar através de falsas declarações ou omissões.
Os incentivos financeiros para os denunciantes de fraudes aduaneiras são substanciais. Quando o Governo intervém num processo qui tam, os denunciantes recebem normalmente entre 15% e 25% da recuperação. Quando o governo se recusa a intervir e o denunciante procede de forma independente, a recompensa pode aumentar para 25% a 30%. É importante referir que não existe um limite máximo para estas recompensas em casos FCA, ao contrário de outros programas de denúncia.
A cláusula de indemnização tripla da FCA torna estes casos particularmente lucrativos tanto para o governo como para os denunciantes. No caso Sigma, os 8 milhões de dólares em direitos evadidos transformaram-se automaticamente numa sentença de 24 milhões de dólares antes de serem acrescentadas sanções civis adicionais. Isto significa que Island, como denunciante, poderia potencialmente receber entre $3,6 milhões e $7,8 milhões, dependendo da percentagem exacta atribuída.
Para além das recompensas financeiras, a FCA oferece fortes protecções anti-retaliação aos denunciantes. Os funcionários que forem despedidos, despromovidos, assediados ou de outra forma retaliados por terem denunciado uma fraude podem pedir a reintegração, o pagamento em dobro dos salários em atraso e outras soluções. Estas protecções são cruciais para encorajar os funcionários a apresentarem informações sobre fraudes aduaneiras.
Sinais de alerta: Reconhecer a fraude aduaneira no local de trabalho
O caso Sigma destaca vários sinais de alerta comuns a que os potenciais denunciantes de fraudes aduaneiras ao abrigo da FCA devem estar atentos. As descrições incorrectas dos produtos, como a prática da Sigma de rotular as saídas soldadas como "acoplamentos de aço" nos formulários alfandegários, podem ser um sinal de fraude. Os funcionários que notarem discrepâncias entre a forma como os produtos são descritos internamente e na documentação aduaneira devem estar atentos a potenciais fraudes aduaneiras.
Os esquemas de subavaliação representam outra categoria importante de fraude aduaneira. Os importadores podem conspirar com fornecedores estrangeiros para criar facturas comerciais falsas que mostrem preços artificialmente baixos, ou podem omitir conscientemente certos custos - tais como "assistências" ou taxas de licenciamento - que deveriam fazer parte do valor tributável. Os funcionários que se apercebem de acordos de preços invulgares, pagamentos laterais ou instruções para excluir determinados custos das avaliações aduaneiras podem estar a testemunhar uma fraude.
A fraude de país de origem e os esquemas de transbordo envolvem o encaminhamento de produtos através de países intermediários como pretexto para uma declaração incorrecta da sua origem, evitando assim os direitos aplicáveis ou tirando partido indevido de programas comerciais preferenciais. Os funcionários que observarem rotas de expedição invulgares, marcações de país de origem falsas ou instruções para alterar as origens dos produtos devem considerar a possibilidade de estar a ocorrer uma fraude.
A fraude aduaneira envolve normalmente a utilização de documentação fraudulenta. Isto pode incluir facturas comerciais falsas, listas de embalagem alteradas, certificados de origem fraudulentos ou descrições de produtos enganosas. Os funcionários a quem é pedido que criem ou arquivem documentos falsos, ou que notem discrepâncias sistemáticas na documentação aduaneira, podem estar a testemunhar violações da FCA.
Implicações mais vastas: Uma nova era de aplicação da lei contra a fraude aduaneira
A decisão do Nono Circuito surge numa altura em que se dá uma maior atenção à aplicação do comércio e à prevenção da fraude aduaneira. Com os Estados Unidos a cobrarem mais de 80 mil milhões de dólares em direitos aduaneiros por ano e o governo a prometer uma aplicação agressiva das leis comerciais, os riscos para a conformidade aduaneira nunca foram tão elevados.
A sentença de 26 milhões de dólares no caso Sigma representa uma das recuperações mais significativas da FCA num caso de fraude aduaneira. Demonstra o potencial financeiro substancial dos casos de denúncia de fraude aduaneira e deve incentivar mais indivíduos com conhecimento de fraude aduaneira a apresentarem-se como denunciantes.
Conselhos práticos para potenciais denunciantes de fraudes aduaneiras
Os indivíduos que suspeitem de fraude aduaneira nos seus locais de trabalho devem consultar um advogado experiente da FCA com experiência em casos de comércio, como Mark A. Strauss, antes de tomar qualquer medida. Os casos de fraude aduaneira da FCA envolvem questões legais e técnicas complexas que requerem conhecimentos especializados. Navegar por estas complexidades, proteger-se de potenciais retaliações e apresentar um caso convincente ao governo requer a orientação de um advogado experiente em denúncias que possa avaliar a sua queixa, ajudar a reunir as provas necessárias, redigir uma queixa persuasiva e uma declaração de divulgação e defender o seu nome.
Contacte-nos hoje para uma consulta gratuita e confidencial para discutir o seu potencial pedido de indemnização por denúncia. Na Mark A. Strauss Law, temos uma vasta experiência na representação de denunciantes em casos de fraude aduaneira. Compreendemos o comércio internacional, os regulamentos aduaneiros e as protecções dos denunciantes, e podemos orientá-lo em todas as etapas do processo.
Todas as comunicações são protegidas pelo privilégio advogado-cliente. Ter o advogado certo pode ter um impacto significativo nas hipóteses de sucesso de um denunciante.
Lembrem-se: A fraude é o jogo deles. A integridade é o seu.
