La decisión refuerza el papel fundamental de los denunciantes a la hora de sacar a la luz el fraude aduanero y las sustanciosas recompensas que pueden recibir.
El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. ha dado una resonante victoria a los denunciantes de fraude aduanero, confirmando un veredicto de 26 millones de dólares contra un importador de productos chinos en un litigio de apelación muy disputado. La decisión del tribunal en el caso Island Industries, Inc. contra Sigma Corp. representa una nueva y significativa autoridad legal en cuestiones críticas relacionadas con la aplicación de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA) en casos de denunciantes de fraude aduanero, estableciendo un nuevo y poderoso precedente que refuerza la capacidad de los denunciantes tanto para combatir la evasión de derechos de importación como para recuperar recompensas sustanciales por hacerlo.
Llega en un momento en que Estados Unidos se enfrenta a una era de mayores aranceles y un mayor escrutinio de las prácticas comerciales internacionales. Para los posibles denunciantes de fraudes aduaneros, proporciona una hoja de ruta para que las demandas prosperen y señala que el poder judicial federal está dispuesto a tomar medidas enérgicas contra las tramas de infracción comercial.
La trama: Cómo Sigma Corp. evadió presuntamente 8 millones de dólares en derechos antidumping
El fraude que constituye el núcleo del caso comenzó en 2010, cuando Sigma Corporation empezó a importar de China tomas soldadas, accesorios de tubería especializados utilizados en sistemas de protección contra incendios que conectan los cabezales de los aspersores a las tuberías. Estos productos estaban sujetos a importantes derechos antidumping del 182,9% en virtud de una orden del Departamento de Comercio de 1992, destinada a proteger a los fabricantes estadounidenses de las importaciones chinas a precios desleales.
En lugar de pagar estos importantes derechos, Sigma supuestamente empleó a sabiendas una sofisticada estrategia de doble engaño que duró ocho años. En primer lugar, declaró sistemáticamente en sus resúmenes de entrada en aduana del formulario 7501 que no se adeudaban derechos antidumping sobre sus importaciones, a pesar de las claras pruebas de que los productos entraban en el ámbito de las órdenes comerciales existentes. En segundo lugar, supuestamente describió erróneamente los "enchufes soldados" que importaba en sus documentos de entrada en aduana, identificándolos como "acoplamientos de acero", mientras que simultáneamente comercializaba los productos idénticos a los clientes correctamente como "enchufes soldados".
Mientras tanto, los productos eran supuestamente casi idénticos a los cubiertos por una orden de derechos antidumping del Departamento de Comercio de 1992, que había determinado explícitamente que dichos enchufes soldados estaban sujetos a derechos antidumping.
La pérdida financiera para el gobierno fue significativa. Durante los ocho años comprendidos entre 2010 y 2018, Sigma evadió fraudulentamente aproximadamente 8 millones de dólares en derechos antidumping, según determinó el jurado. En virtud de la disposición sobre daños triplicados de la FCA, esta cantidad se triplicó automáticamente a más de 24 millones de dólares, con sanciones civiles adicionales que elevaron la sentencia total a 26 millones de dólares.
El denunciante: cómo la vigilancia de un competidor destapó el fraude
El fraude podría haber continuado indefinidamente si no hubiera sido por la vigilancia de Island Industries, un competidor directo de Sigma que empezó a sospechar cuando perdió repetidamente negocios frente a las importaciones chinas más baratas de Sigma y decidió investigar, según los documentos judiciales.
En concreto, el director de ventas de Island observó que Island perdía repetidamente negocio frente a las importaciones chinas más baratas de Sigma. Buscó en Internet y localizó rápidamente la orden antidumping pertinente, así como una "resolución sobre el ámbito de aplicación" que la interpretaba y que consideraba que productos casi idénticos -salidas soldadas- entraban dentro de su ámbito de aplicación. También confirmó que los productos de Sigma se describían como "acoplamientos de acero" en sus documentos de embarque, mientras que se comercializaban a los clientes como "salidas soldadas".
Armado con esta información, Island determinó que Sigma probablemente estaba declarando erróneamente sus importaciones para evitar pagar los aranceles exigidos y presentó su demanda qui tam de denuncia de irregularidades.
La investigación de Island destaca por su sencillez y eficacia, y demuestra cómo los competidores, incluso sin información privilegiada, pueden descubrir fraudes aduaneros aprovechando la información disponible públicamente y los conocimientos del sector.
La FCA se aplica al fraude aduanero, aunque la Ley Arancelaria también prevé recursos
En apelación, el Noveno Circuito rechazó decisivamente los argumentos centrales de Sigma.
Sigma argumentó en primer lugar que la demanda de la FCA debía desestimarse porque otra ley federal, la Ley Arancelaria de 1930, ya prevé un recurso para el fraude aduanero a través de 19 U.S.C. § 1592. Argumentó que esta ley en particular era exclusiva, proporcionando la única vía para que el gobierno recupere los derechos de aduana no pagados y, por tanto, excluyendo y desplazando una demanda de denunciante en virtud de la FCA más general.
Este argumento, de prosperar, habría eliminado una de las herramientas más poderosas de que disponen los denunciantes de fraudes aduaneros y reducido drásticamente los importes potenciales de recuperación.
El Noveno Circuito lo rechazó de plano. El tribunal no encontró "ningún conflicto irreconciliable" entre las dos leyes y concluyó que la intención del Congreso era que coexistieran como mecanismos de aplicación paralelos. El tribunal observó que ninguna de las dos leyes se declara un recurso exclusivo, y la FCA contempla expresamente que los casos pueden proceder junto con "cualquier recurso alternativo a disposición del Gobierno, incluido cualquier procedimiento administrativo para determinar una sanción pecuniaria civil".
El tribunal también señaló que el Congreso había modificado la FCA en 2009 específicamente para aclarar que cubre los derechos de aduana, incluso después de que la Sección 1592 ya estuviera en vigor. Concluyó que esta historia legislativa demuestra que el Congreso tenía la intención de disponer de ambos mecanismos de aplicación para combatir el fraude aduanero.
Esta decisión es crucial porque la FCA prevé el triple de daños y perjuicios y una recompensa sustancial para los denunciantes (generalmente entre el 15% y el 30% de la cantidad recuperada), lo que la convierte en un elemento disuasorio mucho más poderoso que los recursos disponibles únicamente en virtud de la Ley Arancelaria. Esta decisión garantiza que los denunciantes puedan seguir utilizando la FCA para perseguir el fraude aduanero, incluso si el gobierno también está persiguiendo una acción de sanción en virtud de la Ley Arancelaria.
Los derechos antidumping constituyen "obligaciones" recurribles en virtud de la FCA
Sigma también alegó que los derechos antidumping pagaderos en el momento en que introdujo las mercancías en la aduana no constituían una "obligación" exigible en virtud de la FCA porque la cantidad final adeudada no se calculó hasta mucho más tarde, una vez finalizado el proceso de "liquidación" aduanera. Sigma alegó que, dado que las cantidades pagaderas en el momento de la entrada eran sólo estimaciones, no existía "obligación" alguna.
El tribunal desmontó este argumento, que numerosos importadores han intentado explotar durante mucho tiempo. El tribunal señaló directamente el texto de la FCA modificado por el Congreso en 2009, que define explícitamente una "obligación" como "un deber establecido, sea o no fijo."
Fundamentalmente, el tribunal también confirmó que la responsabilidad de un importador por los derechos de aduana y aranceles se devenga en el momento en que las mercancías llegan a un puerto estadounidense, aunque el cálculo final se produzca más tarde. Afirmó que "un importador no puede evadir derechos, esperar a que se liquiden sus entradas y luego afirmar, basándose en esa liquidación, que sus acciones no privaron al gobierno de dinero".
Esta sentencia es significativa porque aborda un aspecto fundamental del sistema de derechos de aduana, que es "retrospectivo", ya que los importadores pagan inicialmente derechos estimados que pueden ajustarse posteriormente mediante revisiones administrativas y otros procedimientos. La decisión del tribunal deja claro que una "obligación" en el sentido de la FCA surge inmediatamente después de la importación, con independencia de ello.
La "defensa del avestruz" fracasa: La ignorancia voluntaria no ofrece protección
Sigma argumentó además que no podía haber actuado "a sabiendas" en el sentido de la FCA porque un hipotético importador "razonable" supuestamente podría no haber tenido conocimiento de la orden antidumping y de la resolución sobre el alcance, y creer que no se debían derechos.
Sin embargo, el Noveno Circuito, basándose en la sentencia del Tribunal Supremo de 2023 en el asunto Estados Unidos ex rel. Schutte v. SuperValurechazó esta "defensa del avestruz". SuperValu había aclarado que el requisito de la FCA sobre la intencionalidad (intención ilícita o estado de conocimiento) se centra en el conocimiento real y las creencias subjetivas del acusado, no en lo que un hipotético importador "razonable" podría haber sabido. Esto significaba que incluso si un importador "razonable" hubiera podido confundirse sobre si se aplicaban los derechos, Sigma podría ser responsable si las pruebas demostraban que actuó con ignorancia deliberada o indiferencia temeraria.
El tribunal confirmó la conclusión del jurado de que Sigma no había hecho ningún esfuerzo para determinar si se aplicaban derechos, no había revisado las órdenes del Departamento de Comercio ni los informes de la ITC, y no tenía medidas internas de cumplimiento, a pesar de importar productos en una categoría bien conocida por las frecuentes órdenes de derechos. Señaló que el vicepresidente de Sigma que supervisa las operaciones de importación testificó que la empresa nunca había visto la orden antidumping pertinente o la resolución sobre el alcance hasta 2017 o 2018, a pesar de que ambas estaban a disposición del público desde 1992.
El tribunal consideró que esta "ignorancia deliberada" o "indiferencia temeraria" era más que suficiente para establecer la responsabilidad de la FCA.
El tribunal también hizo hincapié en lo fácil que habría sido para Sigma descubrir sus obligaciones, señalando que el gerente de ventas de Island -que carecía de experiencia especializada en derecho mercantil- fue capaz de encontrar rápidamente las órdenes y sentencias pertinentes, un marcado contraste con la incapacidad de Sigma para hacer siquiera averiguaciones básicas.
Entender los derechos antidumping y su aplicación
Los derechos antidumping representan una de las principales herramientas de Estados Unidos para proteger a las industrias nacionales de la competencia extranjera desleal. Cuando las empresas extranjeras exportan productos a Estados Unidos a precios inferiores a su valor justo de mercado en su país de origen -una práctica conocida como "dumping"-, el Departamento de Comercio puede imponer derechos especiales para igualar las condiciones de los fabricantes estadounidenses.
La orden antidumping en cuestión en el caso Sigma formaba parte de una familia de órdenes emitidas entre 1986 y 1992 sobre accesorios de tubería de acero al carbono para soldar a tope procedentes de Brasil, China, Japón, Taiwán y Tailandia. Estas órdenes tenían por objeto proteger a los fabricantes estadounidenses de accesorios de tubería de las importaciones a precios desleales que amenazaban el empleo y la capacidad industrial nacionales.
El tipo del derecho antidumping del 182,9% aplicable a las importaciones de Sigma reflejaba la determinación del Departamento de Comercio de la medida en que los enchufes soldados chinos se vendían por debajo de su valor razonable. Estos tipos de derecho tan elevados no son infrecuentes en los casos antidumping y pueden marcar la diferencia entre operaciones de importación rentables y no rentables.
Los importadores pueden emplear diversas tácticas para intentar eludir los derechos antidumping u otros derechos, como la manipulación del país de origen, los sistemas de transbordo, la infravaloración o simplemente la omisión de la declaración de que se adeudan derechos. Cada una de estas tácticas puede dar lugar a la responsabilidad de la FCA.
La Ley de reclamaciones falsas: Una poderosa herramienta para los denunciantes de fraude aduanero
La FCA, promulgada originalmente durante la Guerra Civil para combatir el fraude de los contratistas militares, se ha convertido en una de las herramientas más eficaces del gobierno federal para recuperar el dinero perdido por fraude. Las disposiciones qui tam de la ley permiten a los particulares -conocidos como denunciantes- presentar demandas en nombre de los Estados Unidos y recibir una parte sustancial de cualquier recuperación.
En virtud de la disposición de la FCA sobre "reclamaciones falsas inversas", los particulares y las empresas pueden ser responsables de ocultar a sabiendas o eludir indebidamente obligaciones de pagar dinero al gobierno. Esta disposición es especialmente adecuada para los casos de fraude aduanero, en los que los importadores tienen claras obligaciones legales de pagar derechos y tasas que pueden intentar eludir mediante declaraciones u omisiones falsas.
Los incentivos financieros para los denunciantes de fraudes aduaneros son sustanciales. Cuando el gobierno interviene en un caso qui tam, los denunciantes suelen recibir entre el 15% y el 25% de la recuperación. Cuando el gobierno se niega a intervenir y el denunciante procede de forma independiente, la recompensa puede aumentar a entre el 25% y el 30%. Es importante destacar que no existe un límite para estas recompensas en los casos de la FCA, a diferencia de otros programas de denuncia de irregularidades.
La cláusula de triple indemnización de la FCA hace que estos casos sean especialmente lucrativos tanto para el gobierno como para los denunciantes. En el caso Sigma, los 8 millones de dólares en derechos eludidos se convirtieron automáticamente en una sentencia de 24 millones de dólares antes de que se añadieran las sanciones civiles adicionales. Esto significa que Island, como denunciante, podría recibir entre 3,6 y 7,8 millones de dólares, dependiendo del porcentaje exacto concedido.
Más allá de las recompensas económicas, la FCA ofrece a los denunciantes una sólida protección contra las represalias. Los empleados despedidos, degradados, acosados o que hayan sufrido cualquier otro tipo de represalia por denunciar un fraude pueden solicitar la readmisión, el doble de los salarios atrasados y otros recursos. Estas protecciones son cruciales para animar a los empleados a facilitar información sobre fraudes aduaneros.
Banderas rojas: Reconocer el fraude aduanero en el lugar de trabajo
El caso Sigma pone de relieve varias señales de alarma comunes que los posibles denunciantes de fraude aduanero en virtud de la FCA deben tener en cuenta. Las descripciones erróneas de los productos, como la práctica de Sigma de etiquetar los enchufes soldados como "acoplamientos de acero" en los formularios aduaneros, pueden ser un indicio de fraude. Los empleados que observen discrepancias entre la descripción interna de los productos y la documentación aduanera deben estar alerta ante un posible fraude aduanero.
Los esquemas de infravaloración representan otra categoría importante de fraude aduanero. Los importadores pueden conspirar con proveedores extranjeros para crear facturas comerciales falsas que muestren precios artificialmente bajos, o pueden omitir a sabiendas determinados costes -como "asistencias" o tasas de licencia- que deberían formar parte del valor imponible. Los empleados que observen acuerdos de precios inusuales, pagos paralelos o instrucciones para excluir determinados costes de las valoraciones aduaneras pueden estar siendo testigos de un fraude.
El fraude en el país de origen y los esquemas de transbordo implican el envío de productos a través de países intermedios como pretexto para declarar erróneamente su origen, evadiendo así los aranceles aplicables o aprovechándose indebidamente de los programas de comercio preferencial. Los empleados que observen rutas de envío inusuales, marcas de país de origen falsas o instrucciones para alterar el origen de los productos deben considerar si puede estar produciéndose un fraude.
El fraude aduanero suele implicar el uso de documentación fraudulenta. Puede tratarse de facturas comerciales falsas, listas de empaquetado alteradas, certificados de origen fraudulentos o descripciones de productos engañosas. Los empleados a los que se pida que creen o presenten documentos falsos, o que observen discrepancias sistemáticas en la documentación aduanera, pueden ser testigos de infracciones de la FCA.
Implicaciones más amplias: Una nueva era en la lucha contra el fraude aduanero
La decisión del Noveno Circuito se produce en un momento de mayor atención a la aplicación de la legislación comercial y a la prevención del fraude aduanero. Dado que Estados Unidos recauda más de 80.000 millones de dólares anuales en derechos de aduana y que el Gobierno ha prometido una aplicación enérgica de la legislación comercial, nunca ha habido tanto en juego para el cumplimiento de la normativa aduanera.
La sentencia de 26 millones de dólares en el caso Sigma representa una de las recuperaciones más importantes de la FCA en un caso de fraude aduanero. Demuestra el considerable potencial financiero de los casos de denuncia de fraude aduanero y debería animar a más personas con conocimiento de fraude aduanero a presentarse como denunciantes.
Consejos prácticos para posibles denunciantes de fraude aduanero
Las personas que sospechan de fraude aduanero en sus lugares de trabajo deben consultar con un abogado experimentado en la FCA con experiencia en casos comerciales, como Mark A. Strauss, antes de tomar cualquier acción. Los casos de fraude aduanero de la FCA implican asuntos legales y técnicos complejos que requieren pericia especializada. Navegar por estas complejidades, protegerse de posibles represalias, y presentar un caso convincente al gobierno requiere la orientación de un abogado con experiencia en denuncias que pueda evaluar su reclamación, ayudar a reunir las pruebas necesarias, redactar una queja persuasiva y una declaración de divulgación, y abogar en su nombre.
Contáctenos hoy para una consulta gratis y confidencial para discutir su reclamo potencial de denunciante. En Mark A. Strauss Law, tenemos amplia experiencia representando a denunciantes en casos de fraude aduanero. Entendemos el comercio internacional, las regulaciones aduaneras, y las protecciones de los denunciantes, y podemos guiarle a través de cada paso del proceso.
Todas las comunicaciones están protegidas por el secreto profesional. Contar con el abogado adecuado puede influir significativamente en las posibilidades de éxito de un denunciante.
Recuerde: El fraude es su juego. La integridad es el suyo.
