Một bồi thẩm đoàn liên bang đã đưa ra phán quyết bồi thường 24 triệu đô la cho một nhà nhập khẩu phụ kiện ống thép Trung Quốc, phát hiện ra rằng họ cố tình vi phạm Đạo luật Khiếu nại Sai trái bằng cách trốn tránh thuế chống bán phá giá áp dụng. Nhà nhập khẩu cho biết việc họ không nộp thuế là "hợp lý một cách khách quan".
Các luật sư về Đạo luật Khiếu nại Sai trái đang theo dõi kháng cáo trong vụ kiện US v. Sigma Corp. , dự kiến sẽ có phiên tranh luận bằng miệng trước Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ thuộc Hội đồng xét xử vòng 9 vào ngày 10 tháng 1 năm 2023. Một vụ kiện tố giác qui tam liên quan đến cáo buộc cố ý không nộp thuế chống bán phá giá của một nhà nhập khẩu đối với phụ kiện ống nhập khẩu từ Trung Quốc, vụ án này đặt ra những câu hỏi gây tranh cãi lớn liên quan đến yêu cầu về kiến thức của Đạo luật Khiếu nại Sai trái.
Khả năng áp dụng của Safeco theo Đạo luật khiếu nại gian dối
Theo Đạo luật về khiếu nại gian dối, bị đơn chỉ có thể bị buộc tội cố ý nộp khiếu nại gian dối cho chính phủ hoặc, theo các điều khoản khiếu nại gian dối ngược của luật, cố ý đưa ra các tuyên bố gian dối để tránh hoặc giảm các khoản thanh toán nợ chính phủ. Thuật ngữ "cố ý" được định nghĩa bao gồm kiến thức thực tế, sự thiếu hiểu biết cố ý hoặc sự coi thường liều lĩnh.
Vấn đề trong đơn kháng cáo Sigma là liệu có hay không và nếu có thì ở mức độ nào, biện hộ "diễn giải hợp lý khách quan" được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đưa ra trong phán quyết Safeco Insurance Company of America v. Burr năm 2007 có được áp dụng cho các bị cáo theo Đạo luật Khiếu nại Sai sự thật hay không. Trong Safeco , Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng bị cáo theo Đạo luật Báo cáo Tín dụng Công bằng đã không hành động "có chủ ý" vì cách diễn giải của bị cáo về một yêu cầu theo luật mơ hồ là hợp lý khách quan và không có hướng dẫn có thẩm quyền nào cảnh báo bị cáo tránh xa cách diễn giải sai lầm của mình.
Câu hỏi này đang làm phiền tòa án. Trong vụ kiện US v. Allergan Sales , một Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ thuộc Hội đồng xét xử vòng bốn đã xác định vào năm 2022 rằng biện hộ giải thích hợp lý khách quan của Safeco có sẵn theo Đạo luật Khiếu nại Sai, bảo đảm việc bác bỏ. Tuy nhiên, toàn bộ Tòa Phúc thẩm vòng bốn sau đó đã chấp thuận việc xét xử lại toàn thể và hủy bỏ ý kiến đó, trong khi vẫn khẳng định việc bác bỏ bằng một cuộc bỏ phiếu chia đều, 7-7.
Trong khi đó, trong vụ kiện US v. SuperValu Inc. , một hội đồng của Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ bảy — sau khi có sự bất đồng quan điểm mạnh mẽ — không chỉ thông qua biện hộ giải thích hợp lý khách quan của Safeco theo Đạo luật Khiếu nại Sai trái, mà còn đưa ra lập trường cực đoan rằng, khi áp dụng biện hộ này, "ý định chủ quan" đồng thời của bị đơn là không liên quan. Cụ thể, theo phán quyết SuperValu năm 2021 của tòa án, vì tiêu chuẩn Safeco là "khách quan", nên việc bị đơn thực sự giữ nguyên cách giải thích hợp lý khách quan đã nêu tại thời điểm nộp khiếu nại sai trái của mình hay thay vào đó đã nộp những khiếu nại đó một cách thiếu thiện chí và sau đó, với sự trợ giúp của luật sư bào chữa sau khi bị kiện theo Đạo luật Khiếu nại Sai trái, "bịa ra" một cách giải thích hợp lý khách quan về luật hoặc quy định có liên quan sau khi sự việc xảy ra là không liên quan.
Quyết định của SuperValu hiện đang phải tuân theo đơn xin cấp certiorari đang chờ xử lý. [Đơn xin cấp certiorari đã được chấp thuận vào ngày 13 tháng 1 năm 2023—Ed.].
Tổng chưởng lý Hoa Kỳ gần đây đã nộp một bản tóm tắt amicus lên Tòa án Tối cao với lập luận rằng Tòa phúc thẩm liên bang số 7 đã phạm sai lầm trong vụ SuperValu và nên chấp thuận lệnh certiorari. Một đơn xin certiorari khác gần đây đã được nộp từ Tòa phúc thẩm liên bang số 11 về quyết định của Tòa phúc thẩm liên bang số 11 trong vụ Olhausen kiện Arriva Medical LLC , trong đó áp dụng Safeco theo Đạo luật về khiếu nại gian lận.
Phạm vi của lệnh chống bán phá giá trong Sigma
Trong vụ kiện hiện đang diễn ra tại Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9, người tố giác Island Industries Inc., một nhà sản xuất trong nước các bộ phận cho hệ thống phun nước chữa cháy, đã đệ đơn kiện theo Đạo luật khiếu nại gian dối chống lại Sigma, một đơn vị bán các sản phẩm cạnh tranh nhập khẩu từ Trung Quốc. Island cáo buộc Sigma đã khai man trên các giấy tờ nhập khẩu hải quan rằng các bộ phận mà họ nhập khẩu không phải chịu bất kỳ thuế chống bán phá giá nào trong khi thực tế chúng phải chịu thuế 182,9% theo lệnh chống bán phá giá năm 1992 của Bộ Thương mại Hoa Kỳ.
Thuế chống bán phá giá là thuế nhập khẩu bổ sung áp dụng cho hàng nhập khẩu được bán tại Hoa Kỳ với giá thấp hơn giá trị hợp lý — tức là bán phá giá — hoặc được hưởng trợ cấp của chính phủ nước ngoài. Chúng nhằm mục đích cân bằng sân chơi cho các ngành công nghiệp trong nước.
Ngoài lệnh chống bán phá giá, Island còn dựa vào phán quyết về phạm vi năm 1992 do Bộ Thương mại ban hành liên quan đến phụ kiện ống do một nhà nhập khẩu khác là Sprink Inc. nhập khẩu. Phán quyết về phạm vi của Sprink xác định rằng phụ kiện của Sprink — về cơ bản giống hệt với phụ kiện do Sigma nhập khẩu — nằm trong phạm vi của lệnh chống bán phá giá có nội dung giống hệt của Bộ Thương mại áp dụng cho cùng loại hàng nhập khẩu từ Đài Loan.
Sau khi nhận được trát đòi hầu tòa từ Bộ Tư pháp Hoa Kỳ và qua đó biết rằng công ty đang bị điều tra vì trốn thuế chống bán phá giá, Sigma đã nộp đơn lên Bộ Thương mại để xin phán quyết về phạm vi của riêng mình. Bộ Thương mại đã ban hành phán quyết rằng phụ kiện ống của Sigma nằm trong phạm vi của lệnh chống bán phá giá, đồng thời lưu ý rằng cơ quan này không bị ràng buộc bởi phán quyết về phạm vi Sprink trước đó.
Sigma sau đó đã kháng cáo lên Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ. CIT cho rằng quyết định về phạm vi của Bộ Thương mại là không hợp lý vì "không rõ ràng từ ngôn ngữ" của lệnh chống bán phá giá rằng phụ kiện ống của Sigma được bảo hộ. Phán quyết về phạm vi Sprink trước đó của Bộ Thương mại "có vẻ như mang tính quyết định", CIT nhận xét, nhưng trong quyết định của mình, Bộ Thương mại "vì một lý do nào đó đã chọn bác bỏ [phán quyết đó] vì không có tính ràng buộc". Do đó, CIT đã chuyển lại vấn đề này cho Bộ Thương mại để tiến hành điều tra toàn diện.
Khi xem xét lại, Bộ Thương mại một lần nữa kết luận rằng phụ kiện ống nhập khẩu của Sigma nằm trong phạm vi của lệnh chống bán phá giá. Ngoài ra, Bộ Thương mại làm rõ rằng phán quyết về phạm vi của Sprink là "có thông tin" vì nó liên quan đến một sản phẩm "gần như giống hệt".
Được trang bị hồ sơ hành chính này, Sigma đã chuyển sang Tòa án Quận Hoa Kỳ tại Quận Trung tâm California — nơi vụ kiện Đạo luật Khiếu nại Sai trái đang chờ xử lý và khi đó đã được công bố dưới tiêu đề US v. Vandewater International Inc. — và lập luận rằng họ có quyền bác bỏ vụ kiện theo luật định theo Safeco .
Cụ thể, theo Sigma, những tuyên bố sai sự thật mà công ty này đưa ra trong các tài liệu nhập cảnh hải quan phủ nhận rằng công ty này nợ thuế chống bán phá giá không thể được đưa ra một cách cố ý, xét đến sự mơ hồ mà CIT xác định trong lệnh chống bán phá giá. Như CIT đã xác định, không rõ ràng từ ngôn ngữ của lệnh đó rằng phụ kiện ống của Sigma được bảo vệ, bảo đảm một cuộc điều tra toàn diện. Do đó, Sigma lập luận rằng những tuyên bố sai sự thật của công ty này phù hợp với cách giải thích hợp lý khách quan về lệnh chống bán phá giá.
Tòa án quận đã bác bỏ lập luận Safeco của Sigma, vụ kiện đã được đưa ra xét xử và bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết Sigma phải bồi thường 24 triệu đô la.
Các vấn đề trước Tòa án liên bang khu vực thứ chín
Khi kháng cáo, Sigma hiện cho rằng tòa án quận đã sai khi từ chối cứu trợ theo luật định theo Safeco . Chính phủ, vốn từ chối can thiệp vào tòa án quận, đã đệ trình một bản tóm tắt amicus để ủng hộ Island và khẳng định phán quyết của bồi thẩm đoàn. Island và chính phủ đưa ra một loạt lập luận về kháng cáo.
Đầu tiên, họ duy trì rằng biện hộ giải thích hợp lý khách quan đơn giản là không khả dụng theo Đạo luật Khiếu nại Sai vì Safeco liên quan đến Đạo luật Báo cáo Tín dụng Công bằng, một luật khác với yêu cầu khoa học khác. Không giống như FCRA, yêu cầu khoa học của Đạo luật Khiếu nại Sai có ba nhánh tập trung vào trạng thái tinh thần đương thời của bị đơn. Ngoài ra, tòa án từ lâu đã cho rằng nhánh cố tình không biết và liều lĩnh coi thường yêu cầu của Đạo luật Khiếu nại Sai đạt đến tình huống giống như đà điểu, khi bị đơn không thực hiện các cuộc điều tra đơn giản hoặc theo đuổi các con đường làm rõ có sẵn có thể tiết lộ sự sai trái của các khiếu nại của mình. Hơn nữa, không giống như FCRA, Đạo luật Khiếu nại Sai — một luật chống gian lận được thiết kế để bảo vệ tài chính công — áp đặt cho những người giao dịch với chính phủ nghĩa vụ phải thực hiện "cuộc điều tra hạn chế" để đảm bảo rằng các khiếu nại mà họ gửi và các tuyên bố mà họ đưa ra là chính xác.
Island và chính phủ cũng lập luận rằng Safeco có thể phân biệt được vì trong Safeco, bị đơn đã dựa vào một cách giải thích hợp lý khách quan mà bị đơn đã đưa ra đồng thời — tức là vào thời điểm bị đơn thực hiện các hành vi vi phạm bị cáo buộc. Do đó, như chính phủ lập luận trong bản tóm tắt của mình: “ Safeco không ủng hộ đề xuất đặc biệt rằng bất kỳ cách giải thích hậu hoc nào được phát triển trong vụ kiện tụng sau đó có thể loại trừ trách nhiệm pháp lý, bất kể bị đơn có thực sự đưa ra cách giải thích đó vào thời điểm hành vi đang được xem xét hay không”. Đáng chú ý, điều này trái ngược với lập trường của Tòa phúc thẩm liên bang số 7 trong vụ SuperValu .
Island và chính phủ trích dẫn phán quyết năm 2016 của Tòa án Tối cao trong vụ Halo Electronics Inc. kiện Pulse Electronics . Tại đó, tòa án tuyên bố rằng “mức độ phạm tội thường được đánh giá dựa trên kiến thức của người thực hiện hành vi bị thách thức” và giải thích rằng không có gì “trong Safeco cho thấy chúng ta nên xem xét các sự kiện mà bị cáo không biết hoặc không có lý do để biết tại thời điểm anh ta hành động”.
Island và chính phủ cho rằng, xét đến những hạn chế đối với Safeco được nêu trong Halo , Sigma không thể dựa vào biện hộ giải thích hợp lý một cách khách quan vì không có bằng chứng nào cho thấy Sigma thậm chí biết về lệnh chống bán phá giá — càng không hiểu rằng lệnh này không bao gồm hàng nhập khẩu của mình — khi nộp các giấy tờ nhập cảnh hải quan giả mạo. Thay vào đó, họ nói rằng, theo lời thừa nhận của chính Sigma tại phiên tòa, công ty đã hành xử như đà điểu, không tiến hành bất kỳ cuộc điều tra hoặc tìm kiếm nào liên quan đến các lệnh chống bán phá giá hoặc phán quyết về phạm vi có thể áp dụng, và được cho là không biết về lệnh chống bán phá giá cho đến sau khi nhận được trát đòi hầu tòa của Bộ Tư pháp.
Island và chính phủ cũng lập luận rằng phán quyết phạm vi Sprink cấu thành hướng dẫn có thẩm quyền cảnh báo Sigma tránh xa việc giải thích sai lầm của lệnh chống bán phá giá. Sigma phản đối điều này trên cơ sở Bộ Thương mại tuyên bố rằng Phán quyết phạm vi Sprink không mang tính ràng buộc. Tuy nhiên, chính phủ thúc giục rằng các tài liệu hướng dẫn của cơ quan và các phán quyết cuối cùng như phán quyết phạm vi của Bộ Thương mại về bản chất không mang tính ràng buộc đối với bên thứ ba nhưng vẫn có thể thông báo cho họ rằng một hành vi là bất hợp pháp.
Kết quả có thể xảy ra
Thật khó để dự đoán Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 sẽ phán quyết như thế nào. Tòa án có vẻ có xu hướng áp dụng Safeco trong bối cảnh Đạo luật khiếu nại sai. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 có thể bác bỏ cách tiếp cận cực đoan mà Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 7 áp dụng trong vụ SuperValu — tức là, “ý định chủ thể” đồng thời của bị đơn là không liên quan và các diễn giải được đưa ra sau sự kiện là đủ. Điều này sẽ phù hợp với quyết định chưa công bố năm 2010 của Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 trong vụ US v. Chen , trong đó tòa án tuyên bố — mà không đề cập đến Safeco — rằng “diễn giải thiện chí về một quy định” của bị đơn theo Đạo luật khiếu nại sai có thể loại trừ trách nhiệm theo Đạo luật khiếu nại sai “không phải vì diễn giải của bị đơn là đúng hoặc 'hợp lý' mà vì bản chất thiện chí của hành động của bị đơn ngăn cản khả năng đáp ứng yêu cầu khoa học”.
Nó cũng sẽ phù hợp với Halo . Trong SuperValu , Tòa phúc thẩm liên bang khu vực thứ bảy cho rằng Halo không áp dụng được cho phân tích Safeco theo Đạo luật khiếu nại sai, một điểm được Sigma nêu trong bản tóm tắt của mình. Tuy nhiên, logic của Tòa phúc thẩm liên bang khu vực thứ bảy phân biệt Halo là không thể hiểu được, ít nhất là đối với người hành nghề này.
Nếu Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 áp dụng cách tiếp cận của Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 7, Sigma sẽ vượt qua các bị cáo trong vụ SuperValu . Sigma không chỉ đưa ra một cách giải thích hậu hoc. Nó còn theo đuổi các thủ tục hành chính song song dẫn đến một hồ sơ mà nó có thể chuyển thành sự ủng hộ cho tính hợp lý của cách giải thích đó.
Tuy nhiên, dù theo cách nào thì phán quyết về phạm vi Sprink cũng có thể chứng minh là trở ngại của Sigma. Luật pháp chưa được xây dựng tốt về những gì cấu thành nên cái gọi là hướng dẫn có thẩm quyền — Safeco đã không định nghĩa chính xác về nó. Tuy nhiên, logic của chính phủ rằng tài liệu của cơ quan không cần phải ràng buộc như Sigma thúc giục là có sức thuyết phục. Như Quỹ Giáo dục Người nộp thuế Chống gian lận đã lập luận một cách khéo léo trong bản tóm tắt amicus của mình gửi đến Tòa phúc thẩm liên bang số 7 trong vụ SuperValu , thì "về mặt logic, việc nói về 'hướng dẫn ràng buộc' sẽ 'cảnh báo' bị đơn là không nhất quán. Nếu một cách giải thích có tính ràng buộc, thì nó cung cấp quy tắc quản lý, không phải hướng dẫn và không cảnh báo bị đơn. Nó đặt ra các quy tắc."
Hơn nữa, theo Island và chính phủ, bằng chứng tại phiên tòa ở Sigma đã xác lập rằng phán quyết về phạm vi Sprink đủ cụ thể để cảnh báo bất kỳ nhà nhập khẩu hợp lý nào rằng lệnh chống bán phá giá bao gồm hàng nhập khẩu của Sigma. Các giám đốc điều hành của Sigma đã thừa nhận tại phiên tòa rằng họ hiểu rằng hàng nhập khẩu của họ được bảo vệ ngay sau khi đọc lệnh và kết luận dựa trên đó rằng họ nên ngừng nhập khẩu các bộ phận đang được đề cập từ Trung Quốc.
Việc xác định rằng phán quyết về phạm vi Sprink đã cảnh báo Sigma đủ để tránh khỏi việc giải thích sai lầm của mình về lệnh chống bán phá giá có khả năng loại bỏ nhu cầu của Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 trong việc giải quyết câu hỏi khó khăn hơn là liệu việc dựa vào các giải thích sau hoc có được phép theo Safeco hay không. Bất kể kết quả của kháng cáo Sigma là gì, vẫn có khả năng nó sẽ làm sâu sắc thêm sự bất đồng về việc có nên áp dụng Safeco theo Đạo luật khiếu nại gian dối hay không, làm tăng khả năng Tòa án Tối cao sẽ cấp lệnh certiorari trong SuperValu . [Tòa án Tối cao đã cấp lệnh certiorari trong SuperValu vào ngày 13 tháng 1 năm 2023—Ed.].
Bài viết này lần đầu tiên xuất hiện dưới dạng mục Phân tích của chuyên gia trên Law360.com .
