คณะลูกขุนของรัฐบาลกลางได้ตัดสินให้ผู้นำเข้าอุปกรณ์ท่อเหล็กจากจีนได้รับค่าสินไหมทดแทน 24 ล้านเหรียญสหรัฐ โดยพบว่าผู้นำเข้าได้ละเมิดกฎหมายเรียกร้องเท็จโดยเจตนาด้วยการหลีกเลี่ยงภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดที่บังคับใช้ ผู้นำเข้ากล่าวว่าการไม่ชำระภาษีนั้น "สมเหตุสมผลอย่างเห็นได้ชัด"
ทนายความของ False Claims Act กำลังติดตามการอุทธรณ์ในคดี US v. Sigma Corp. ซึ่งมีกำหนดนำขึ้นสู่การพิจารณาด้วยวาจาต่อหน้าคณะลูกขุนศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ในเขตที่ 9 ในวันที่ 10 มกราคม 2023 คดี นี้ เป็นคดีฟ้องร้องผู้แจ้งเบาะแสโดยอ้างว่าผู้นำเข้าตั้งใจจะไม่ยอมจ่ายภาษีป้องกันการทุ่มตลาดสำหรับอุปกรณ์ท่อที่นำเข้าจากจีน โดยคดีนี้ได้หยิบยกคำถามที่ถกเถียงกันอย่างมากเกี่ยวกับข้อกำหนดความรู้ของ False Claims Act
การบังคับใช้ของ Safeco ภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จ
ภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จ จำเลยจะต้องรับผิดเฉพาะในกรณีที่จงใจยื่นคำเรียกร้องเท็จต่อรัฐบาล หรือภายใต้บทบัญญัติการเรียกร้องเท็จย้อนกลับของกฎหมาย จำเลยจะต้องให้คำกล่าวเท็จโดยเจตนาเพื่อหลีกเลี่ยงหรือลดการชำระเงินที่ต้องจ่ายให้รัฐบาล คำว่า "จงใจ" ถูกกำหนดให้รวมถึงความรู้จริง ความไม่รู้โดยเจตนา หรือการละเลยโดยประมาท
ประเด็นในการอุทธรณ์ของ Sigma คือว่าหากเป็นเช่นนั้น จำเลยภายใต้กฎหมาย False Claims Act สามารถใช้การป้องกัน "การตีความที่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง" ตามที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ กำหนดในคำตัดสิน Safeco Insurance Company of America v. Burr เมื่อปี 2550 ได้หรือไม่ ในคดี Safeco ศาลฎีกาตัดสินว่าจำเลยภายใต้กฎหมาย Fair Credit Reporting Act ไม่ได้กระทำการ "โดยเจตนา" เนื่องจากการตีความข้อกำหนดตามกฎหมายที่คลุมเครือนั้นสมเหตุสมผลอย่างเป็นกลาง และไม่มีแนวทางที่เป็นทางการที่เตือนให้จำเลยไม่ตีความอย่างผิดพลาด
คำถามนี้ทำให้ศาลต้องกังวลใจ ในคดี US v. Allergan Sales คณะลูกขุนศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ในเขตที่ 4 ได้ตัดสินในปี 2022 ว่าการตีความคำให้การของ Safeco นั้นมีเหตุมีผลภายใต้กฎหมาย False Claims Act จึงสมควรที่จะยกฟ้อง อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 4 ได้อนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่อีกครั้ง โดยคณะลูกขุน และยกเลิกความเห็นดังกล่าว แต่ยังคงยืนยันการยกฟ้องด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 7 เสียงเท่ากัน
ในขณะเดียวกัน ในคดี US v. SuperValu Inc. คณะลูกขุนศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ในเขตที่ 7 ซึ่งคัดค้านอย่างแข็งกร้าว ไม่เพียงแต่ยอมรับการตีความที่สมเหตุสมผลอย่างไม่มีอคติของ Safeco ภายใต้ False Claims Act เท่านั้น แต่ยังยืนกรานในจุดยืนที่อาจโต้แย้งได้สุดโต่งว่า ในการใช้การตีความดังกล่าว "เจตนาเชิงอัตนัย" ของจำเลยในขณะนั้นไม่เกี่ยวข้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตามคำตัดสินของศาล SuperValu ในปี 2021 ตราบใดที่มาตรฐานของ Safeco เป็นแบบ "เป็นกลาง" ก็ไม่เกี่ยวข้องว่าจำเลยจะถือการตีความที่สมเหตุสมผลอย่างไม่มีอคติตามที่อ้างจริง ๆ เมื่อยื่นคำร้องอันเป็นเท็จ หรือยื่นคำร้องดังกล่าวโดยไม่สุจริตใจ แล้วภายหลังด้วยความช่วยเหลือของทนายความฝ่ายจำเลยหลังจากถูกฟ้องภายใต้ False Claims Act จึง "คิด" การตีความที่สมเหตุสมผลอย่างไม่มีอคติของกฎหมายหรือระเบียบที่เกี่ยวข้องภายหลังจากข้อเท็จจริง
ขณะนี้คำตัดสิน ของ SuperValu อยู่ระหว่างการพิจารณาคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ [คำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้รับการอนุมัติเมื่อวันที่ 13 มกราคม 2023—บก.]
อัยการสูงสุดของสหรัฐฯ ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้มีการพิจารณาคดีต่อศาลฎีกาเมื่อเร็วๆ นี้ โดยให้เหตุผลว่าศาลอุทธรณ์เขตที่ 7 ได้ทำผิดพลาดใน คดี SuperValu และควรให้มีการยื่นคำร้องเพื่อขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่ ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่อีกครั้งเมื่อไม่นานมานี้ สำหรับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 ใน คดี Olhausen v. Arriva Medical LLC ซึ่งยื่นฟ้อง Safeco ตามพระราชบัญญัติ False Claims Act
ขอบเขตของคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดใน ซิกม่า
ในคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 บริษัท Island Industries Inc. ซึ่งเป็นผู้ผลิตชิ้นส่วนสำหรับระบบหัวฉีดดับเพลิงในประเทศ ได้ยื่นฟ้องบริษัท Sigma ซึ่งเป็นผู้จำหน่ายสินค้าคู่แข่งที่นำเข้าจากจีน โดยบริษัท Island กล่าวหาว่าบริษัท Sigma อ้างเท็จในเอกสารเข้าประเทศว่าชิ้นส่วนที่บริษัทนำเข้ามานั้นไม่ต้องเสียภาษีต่อต้านการทุ่มตลาด แต่ในความเป็นจริงแล้ว ชิ้นส่วนเหล่านั้นต้องเสียภาษี 182.9% ตามคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดของกระทรวงพาณิชย์สหรัฐฯ เมื่อปี 1992
ภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดคือภาษีนำเข้าพิเศษที่เรียกเก็บจากสินค้าที่ขายในสหรัฐอเมริกาในราคาที่ต่ำกว่ามูลค่าที่เหมาะสม กล่าวคือ ภาษีที่ทุ่มตลาด หรือสินค้าที่ได้รับประโยชน์จากการอุดหนุนของรัฐบาลต่างประเทศ ภาษีเหล่านี้มีจุดประสงค์เพื่อสร้างความเท่าเทียมกันให้กับอุตสาหกรรมในประเทศ
นอกเหนือจากคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดแล้ว Island ยังพึ่งพาคำตัดสินขอบเขตในปี 1992 ที่ออกโดยกระทรวงพาณิชย์เกี่ยวกับอุปกรณ์ท่อที่นำเข้าโดยผู้นำเข้าอีกรายหนึ่งคือ Sprink Inc. คำตัดสินขอบเขตที่เรียกว่า Sprink ระบุว่าอุปกรณ์ของ Sprink ซึ่งมีลักษณะเหมือนกับอุปกรณ์ที่นำเข้าโดย Sigma ทุกประการนั้น อยู่ในขอบเขตของคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดของกระทรวงพาณิชย์ซึ่งมีข้อความเหมือนกัน ซึ่งครอบคลุมถึงสินค้าประเภทเดียวกันที่นำเข้าจากไต้หวัน
หลังจากได้รับหมายเรียกจากกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐฯ และทราบว่าอยู่ระหว่างการสอบสวนกรณีหลีกเลี่ยงอากรต่อต้านการทุ่มตลาด บริษัท Sigma จึงได้ยื่นคำร้องต่อกระทรวงพาณิชย์เพื่อขอคำตัดสินในขอบเขตของตนเอง กระทรวงพาณิชย์ได้ออกคำตัดสินว่าอุปกรณ์ท่อของ Sigma อยู่ในขอบเขตของคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาด โดยระบุว่าหน่วยงานไม่ผูกพันตามขอบเขตของคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดก่อนหน้านี้
จากนั้น Sigma ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกา CIT ตัดสินว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับขอบเขตของกระทรวงพาณิชย์นั้นไม่สมเหตุสมผล เนื่องจาก “ไม่ปรากฏชัดจากภาษา” ของคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดว่าอุปกรณ์ท่อของ Sigma ได้รับการคุ้มครอง CIT สังเกตว่าคำตัดสินเกี่ยวกับขอบเขตของ Sprink ก่อนหน้านี้ของกระทรวงพาณิชย์ “ดูเหมือนจะมีผลบังคับ” แต่ในคำตัดสิน กระทรวงพาณิชย์ “ด้วยเหตุผลบางประการ จึงเลือกที่จะยกเลิก [คำตัดสินนั้น] เนื่องจากไม่ผูกพัน” ดังนั้น CIT จึงส่งเรื่องดังกล่าวกลับไปยังกระทรวงพาณิชย์เพื่อทำการสอบสวนขอบเขตทั้งหมด
เมื่อพิจารณาใหม่ กระทรวงพาณิชย์ได้สรุปอีกครั้งว่าอุปกรณ์ท่อที่นำเข้าของบริษัท Sigma อยู่ในขอบเขตของคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาด นอกจากนี้ กระทรวงพาณิชย์ยังได้ชี้แจงว่าคำตัดสินเกี่ยวกับขอบเขตของ Sprink นั้น "ให้ข้อมูล" เนื่องจากเกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ที่ "เกือบจะเหมือนกัน"
ด้วยบันทึกการบริหารนี้ Sigma จึงหันไปที่ศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตกลางของแคลิฟอร์เนีย ซึ่งคดี False Claims Act อยู่ระหว่างการพิจารณาและถูกเปิดเผยภายใต้ชื่อเรื่อง US v. Vandewater International Inc. และโต้แย้งว่าตนมีสิทธิที่จะยกฟ้องคดีนี้ตามกฎหมาย Safeco
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตามที่ Sigma ระบุ การกล่าวเท็จในเอกสารเข้าประเทศที่ปฏิเสธว่าไม่ต้องเสียภาษีต่อต้านการทุ่มตลาดนั้นไม่ได้เกิดขึ้นโดยเจตนา เนื่องจาก CIT ระบุความคลุมเครือในคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดไว้ ตามที่ CIT ได้พิจารณาแล้ว ก็ไม่ปรากฏชัดจากภาษาในคำสั่งนั้นว่าอุปกรณ์ท่อของ Sigma ถูกครอบคลุม จึงสมควรที่จะสอบสวนอย่างครอบคลุม ดังนั้น Sigma จึงโต้แย้งว่าการกล่าวเท็จนั้นสอดคล้องกับการตีความคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดอย่างมีเหตุผล
ศาลแขวงปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Sigma ในกรณี Safeco คดีได้รับการพิจารณาและคณะลูกขุนตัดสินให้ Sigma ได้รับค่าเสียหาย 24 ล้านเหรียญสหรัฐ
ประเด็นก่อนการพิจารณาคดีรอบที่ 9
ในการอุทธรณ์ ซิกม่าโต้แย้งว่าศาลแขวงมีคำตัดสินผิดพลาดที่ปฏิเสธการให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายภายใต้ Safeco รัฐบาลซึ่งปฏิเสธที่จะเข้าแทรกแซงในศาลแขวงได้ยื่นคำแถลงการณ์สนับสนุนไอแลนด์และยืนยันคำตัดสินของคณะลูกขุน ไอแลนด์และรัฐบาลได้เสนอข้อโต้แย้งหลายประเด็นเกี่ยวกับการอุทธรณ์
ประการแรก พวกเขาอ้างว่าการตีความที่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลางนั้นไม่สามารถใช้ได้ภายใต้กฎหมาย False Claims Act เนื่องจาก Safeco เกี่ยวข้องกับกฎหมาย Fair Credit Reporting Act ซึ่งเป็นกฎหมายที่แตกต่างกันและมีข้อกำหนดที่แตกต่างกัน ซึ่งแตกต่างจาก FCRA ข้อกำหนด False Claims Act มีสามประเด็นที่เน้นที่สภาพจิตใจของจำเลยในขณะนั้น นอกจากนี้ ศาลได้ตัดสินมานานแล้วว่าข้อกำหนด False Claims Act เน้นที่การจงใจเพิกเฉยและการละเลยโดยประมาท ซึ่งเข้าข่ายสถานการณ์ที่เลวร้าย ซึ่งจำเลยล้มเหลวในการสอบถามอย่างง่ายๆ หรือแสวงหาแนวทางในการชี้แจงที่มีอยู่ ซึ่งจะทำให้เห็นว่าคำกล่าวอ้างของตนเป็นเท็จ นอกจากนี้ แตกต่างจาก FCRA กฎหมาย False Claims Act ซึ่งเป็นกฎหมายต่อต้านการฉ้อโกงที่ออกแบบมาเพื่อปกป้อง เงินภาษี ของประชาชน กำหนดให้ผู้ที่ทำธุรกรรมกับรัฐบาลมีหน้าที่ต้อง "สอบถามอย่างจำกัด" เพื่อให้แน่ใจว่าคำกล่าวอ้างที่ยื่นและคำชี้แจงที่ยื่นนั้นถูกต้อง
นอกจากนี้ Island และรัฐบาลยังโต้แย้งว่า Safeco สามารถแยกแยะได้เนื่องจากใน คดี Safeco จำเลยอาศัยการตีความที่สมเหตุสมผลอย่างเป็นกลางซึ่งถือปฏิบัติในขณะนั้น กล่าวคือ ในช่วงเวลาที่กระทำการละเมิดที่ถูกกล่าวหา ดังนั้น รัฐบาลจึงโต้แย้งในคำชี้แจงว่า “ Safeco ไม่สนับสนุนหลักการพิเศษที่ว่าการตีความภายหลังที่เกิดขึ้นในคดีที่ตามมาสามารถป้องกันความรับผิดได้ ไม่ว่าจำเลยจะตีความตามนั้นจริงหรือไม่ในขณะที่มีการกระทำที่เป็นปัญหา” ที่น่าสังเกตคือ เรื่องนี้ขัดแย้งกับจุดยืนของศาลอุทธรณ์เขตที่ 7 ใน คดี SuperValu
Island และรัฐบาลอ้างถึง คำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Halo Electronics Inc. v. Pulse Electronics เมื่อปี 2016 โดยศาลระบุว่า “โดยทั่วไปแล้ว ความผิดจะถูกวัดโดยพิจารณาจากความรู้ของผู้กระทำความผิดในขณะที่กระทำความผิด” และอธิบายว่า “ในคดี Safeco ไม่มีสิ่งใดที่บ่งชี้ว่าเราควรพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่จำเลยไม่ทราบและไม่มีเหตุผลที่จะต้องทราบในขณะที่กระทำความผิด”
Island และรัฐบาลโต้แย้งว่า เนื่องด้วยข้อจำกัดของ Safeco ที่กำหนดไว้ใน Halo บริษัท Sigma จึงไม่สามารถพึ่งพาการตีความที่สมเหตุสมผลได้ เนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าบริษัท Sigma ทราบถึงคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดด้วยซ้ำ — ยิ่งไปกว่านั้น การตีความคำสั่งดังกล่าวไม่ได้ครอบคลุมถึงการนำเข้าของบริษัท — เมื่อบริษัทยื่นเอกสารเข้าศุลกากรปลอม พวกเขากล่าวว่า จากการยอมรับของ Sigma เองในการพิจารณาคดี บริษัทมีพฤติกรรมเหมือนนกกระจอกเทศ ไม่ดำเนินการสอบสวนหรือค้นหาเกี่ยวกับคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดที่อาจใช้ได้หรือคำตัดสินเกี่ยวกับขอบเขต และอ้างว่าไม่ทราบถึงคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดจนกว่าจะได้รับหมายเรียกจากกระทรวงยุติธรรม
นอกจากนี้ Island และรัฐบาลยังโต้แย้งว่าคำตัดสินขอบเขตของ Sprink ถือเป็นแนวทางที่มีอำนาจซึ่งเตือนให้ Sigma หลีกเลี่ยงการตีความคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดอย่างผิดพลาด Sigma โต้แย้งเรื่องนี้โดยให้เหตุผลว่ากระทรวงพาณิชย์ระบุว่าคำตัดสินขอบเขตของ Sprink นั้นไม่ผูกพัน อย่างไรก็ตาม รัฐบาลขอเรียกร้องให้เอกสารแนะนำของหน่วยงานและการตัดสินใจขั้นสุดท้าย เช่น คำตัดสินขอบเขตของกระทรวงพาณิชย์นั้นโดยเนื้อแท้ไม่ผูกพันต่อบุคคลที่สาม แต่ยังคงสามารถแจ้งให้บุคคลที่สามทราบว่าการปฏิบัตินี้ผิดกฎหมายได้
ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้
เป็นการยากที่จะคาดเดาว่าศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 จะตัดสินอย่างไร ศาลดูเหมือนจะโน้มเอียงที่จะใช้ Safeco ในบริบทของ False Claims Act อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 อาจปฏิเสธแนวทางสุดโต่งที่ศาลอุทธรณ์เขตที่ 7 ใช้ใน SuperValu กล่าวคือ "เจตนาของจำเลยในขณะนั้น" ไม่เกี่ยวข้อง และการตีความที่เกิดขึ้นภายหลังก็เพียงพอแล้ว ซึ่งจะสอดคล้องกับคำตัดสินที่ไม่ได้เผยแพร่ของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ใน US v. Chen ในปี 2010 ซึ่งศาลระบุ - โดยไม่ได้กล่าวถึง Safeco - ว่า "การตีความกฎข้อบังคับโดยสุจริต" ของจำเลยใน False Claims Act สามารถป้องกันความรับผิดตาม False Claims Act ได้ "ไม่ใช่เพราะการตีความของเขาหรือเธอถูกต้องหรือ 'สมเหตุสมผล' แต่เพราะธรรมชาติโดยสุจริตของการกระทำของเขาหรือเธอปิดกั้นความเป็นไปได้ที่ข้อกำหนด scienter จะเป็นไปตามนั้น"
นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับ Halo ด้วย ใน SuperValu ศาลฎีกาแห่งที่ 7 อ้างว่า Halo ไม่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ ของ Safeco ภายใต้ False Claims Act ซึ่งเป็นประเด็นที่ Sigma เสนอในคำชี้แจง อย่างไรก็ตาม ตรรกะของศาลฎีกาแห่งที่ 7 ที่แยกแยะ Halo ออกจากกันนั้นเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ยากอย่างน้อยก็สำหรับผู้ปฏิบัติงานรายนี้
หากศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 เลือกใช้แนวทางของศาลอุทธรณ์เขตที่ 7 ซิกม่า จะเอาชนะจำเลยใน คดี SuperValu ได้ ซิกม่าไม่เพียงแต่คิดค้นการตีความภายหลังคดีเท่านั้น แต่ยังดำเนินกระบวนการทางปกครองควบคู่กันด้วย ซึ่งส่งผลให้มีหลักฐานที่ศาลสามารถนำมาสนับสนุนความสมเหตุสมผลของการตีความดังกล่าวได้
อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด การตัดสินขอบเขตของ Sprink อาจพิสูจน์อุปสรรคของ Sigma ได้เป็นอย่างดี กฎหมายยังไม่พัฒนาให้ดีพอสำหรับสิ่งที่เรียกว่าแนวทางที่มีอำนาจ - Safeco ไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม ตรรกะของรัฐบาลที่ว่าเอกสารของหน่วยงานไม่จำเป็นต้องมีผลผูกพันตามที่ Sigma เรียกร้องนั้นช่างน่าเชื่อ ดังที่ Taxpayers Against Fraud Education Fund โต้แย้งอย่างเหมาะสมในคำชี้แจงมิตรสหายต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 7 ในคดี SuperValu การพูดถึง 'แนวทางที่มีผลผูกพัน' ที่จะ 'เตือน' จำเลยนั้น "ไม่สอดคล้องกันในเชิงตรรกะ หากการตีความมีผลผูกพัน แสดงว่าให้กฎเกณฑ์ในการควบคุม ไม่ใช่แนวทาง และไม่ได้เตือนจำเลย แต่จะเป็นผู้กำหนดกฎเกณฑ์"
นอกจากนี้ ตามที่ Island และรัฐบาลระบุ หลักฐานในการพิจารณาคดี Sigma ระบุว่าคำตัดสินของ Sprink นั้นมีขอบเขตเฉพาะเจาะจงเพียงพอที่จะเตือนให้ผู้นำเข้าที่สมเหตุสมผลทราบว่าคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดครอบคลุมถึงสินค้าที่นำเข้าของ Sigma ผู้บริหารของ Sigma เองก็ยอมรับในการพิจารณาคดีว่าพวกเขาเข้าใจว่าสินค้าที่นำเข้าของพวกเขาได้รับการคุ้มครองทันทีที่อ่านคำสั่ง และสรุปจากคำสั่งนั้นว่าพวกเขาควรหยุดนำเข้าชิ้นส่วนที่เป็นปัญหาจากจีน
การพิจารณาว่าคำตัดสินขอบเขตของ Sprink เตือน Sigma ให้หลีกเลี่ยงการตีความคำสั่งต่อต้านการทุ่มตลาดที่ผิดพลาดอย่างเพียงพอ อาจหลีกเลี่ยงความจำเป็นที่ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 จะต้องแก้ไขคำถามที่ยากกว่าว่าการพึ่งพาการตีความภายหลังนั้นได้รับอนุญาตภายใต้ Safeco หรือไม่ ไม่ว่าผลลัพธ์ของการอุทธรณ์ของ Sigma จะเป็นอย่างไร ก็มีความเป็นไปได้ที่ความขัดแย้งจะยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นเกี่ยวกับการที่ Safeco จะใช้หรือไม่และจะใช้อย่างไรภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จ ทำให้มีความเป็นไปได้มากขึ้นที่ศาลฎีกาจะอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่ใน SuperValu [ศาลฎีกาให้การพิจารณาคดีใหม่ใน SuperValu เมื่อวันที่ 13 มกราคม 2023—บรรณาธิการ]
บทความนี้ปรากฏครั้งแรกเป็นคอลัมน์การวิเคราะห์ผู้เชี่ยวชาญใน Law360.com
