Federal bir jüri, Çin menşeli çelik boru bağlantı parçaları ithalatçısı aleyhine 24 milyon dolarlık bir karar vererek, ithalatçının yürürlükteki anti-damping vergilerinden kaçınarak Sahte Talepler Yasasını bilerek ihlal ettiğini tespit etti. İthalatçı, vergileri ödememesinin "objektif olarak makul" olduğunu söyledi.
Yanlış İddialar Yasası avukatları, 10 Ocak 2023 tarihinde ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi heyeti önünde sözlü tartışma yapılması planlanan ABD v. Sigma Corp. davasının temyiz sürecini takip ediyor. Bir ithalatçının Çin'den ithal ettiği boru bağlantı parçaları için anti-damping vergilerini bilerek ödemediği iddiasını içeren bir ihbar davası olan dava, Sahte Talepler Yasası' nın bilgi gerekliliğine ilişkin oldukça tartışmalı soruları gündeme getirmektedir.
Safeco 'nun Yanlış Talepler Yasası Kapsamında Uygulanabilirliği
Yanlış Talepler Yasası kapsamında, bir davalı yalnızca devlete bilerek yanlış talepte bulunmaktan veya tüzüğün tersine yanlış talep hükümleri kapsamında, devlete borçlu olunan ödemelerden kaçınmak veya bunları azaltmak için bilerek yanlış beyanda bulunmaktan sorumlu tutulabilir. "Bilerek" terimi fiili bilgi, kasıtlı cehalet veya umursamazlığı içerecek şekilde tanımlanmıştır.
Sigma temyiz başvurusunda söz konusu olan, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 2007 tarihli Safeco Insurance Company of America v. Burr kararında ifade ettiği "objektif olarak makul yorum" savunmasının Sahte İddialar Yasası kapsamındaki davalılar için geçerli olup olmadığı ve eğer geçerliyse ne ölçüde geçerli olduğudur. Safeco davasında Yüksek Mahkeme, Adil Kredi Raporlama Yasası davalısının "kasten" hareket etmediğine, çünkü muğlak bir yasal gerekliliği yorumlamasının objektif olarak makul olduğuna ve onu hatalı yorumundan uzaklaştıran yetkili bir rehberlik olmadığına karar vermiştir.
Bu soru mahkemelerin kafasını kurcalıyor. U.S. v. Allergan Sales davasında, Dördüncü Daire için bir ABD Temyiz Mahkemesi heyeti 2022 yılında Safeco 'nun nesnel olarak makul yorumlama savunmasının Sahte İddialar Yasası kapsamında mevcut olduğuna ve davanın reddine karar verdi. Bununla birlikte, Dördüncü Daire'nin tamamı, daha sonra en banc 'ta yeniden görüşülmesine izin verdi ve bu görüşü iptal etti, ancak yine de eşit olarak bölünmüş, 7-7 oyla reddetmeyi onayladı.
Bu arada, U.S. v. SuperValu Inc. davasında, ABD Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi heyeti - güçlü bir muhalefet şerhine rağmen - sadece Safeco'nun Sahte Talepler Yasası kapsamındaki objektif olarak makul yorum savunmasını kabul etmekle kalmadı, aynı zamanda bunu uygularken bir davalının eşzamanlı "öznel niyetinin" önemsiz olduğuna dair tartışmalı bir şekilde aşırı bir pozisyon aldı. Özellikle, mahkemenin 2021 SuperValu kararına göre, Safeco standardı "nesnel" olduğu için, davalının yanlış talepte bulunduğu sırada iddia edilen nesnel olarak makul yoruma gerçekten sahip olup olmadığı veya bunun yerine bu talepleri kötü niyetle sunup sunmadığı ve daha sonra, Yanlış Talepler Yasası kapsamında dava edildikten sonra savunma avukatının yardımıyla, ilgili tüzük veya yönetmeliğin nesnel olarak makul bir yorumunu "uydurup uydurmadığı" önemsizdir.
SuperValu kararı halihazırda derdest bir içtihat başvurusuna tabidir. [Temyiz başvurusu 13 Ocak 2023 tarihinde kabul edilmiştir.]
ABD başsavcısı kısa bir süre önce Yüksek Mahkeme'ye Yedinci Daire'nin SuperValu davasında hata yaptığını ve certiorari verilmesi gerektiğini savunan bir amicus özeti sundu. Bir başka certiorari dilekçesi de geçtiğimiz günlerde ABD Eleventh Circuit Temyiz Mahkemesi'nin Safeco'yu Sahte İddialar Yasası kapsamında uygulayan Olhausen v. Arriva Medical LLC kararına ilişkin olarak sunuldu.
Sigma'da Anti-Damping Kararının Kapsamı
Dokuzuncu Daire'de görülmekte olan davada, yangından korunma sprinkler sistemleri için parçalar üreten yerli bir üretici olan ihbarcı Island Industries Inc. Çin'den ithal edilen rakip ürünlerin satıcısı Sigma'ya karşı bir Yanlış Talepler Yasası davası açmıştır. Island, Sigma'nın gümrük giriş belgelerinde ithal ettiği parçaların herhangi bir anti-damping vergisine tabi olmadığını, oysa 1992 tarihli ABD Ticaret Bakanlığı anti-damping kararı uyarınca %182,9 oranında vergiye tabi olduğunu iddia etmiştir.
Anti-damping vergileri, ABD'de adil değerin altında fiyatlarla satılan - yani dampingli - veya yabancı hükümet sübvansiyonlarından yararlanan ithalatlara uygulanan ekstra ithalat vergileridir. Yerli sanayiler için oyun alanını eşitlemeyi amaçlar.
Anti-damping kararına ek olarak Island, başka bir ithalatçı olan Sprink Inc. tarafından ithal edilen boru bağlantı parçaları ile ilgili olarak Ticaret Bakanlığı tarafından 1992 yılında verilen bir kapsam kararına dayanmıştır. Sprink kapsam kararı, Sprink'in Sigma tarafından ithal edilenlerle maddi olarak aynı olan bağlantı parçalarının, Tayvan'dan yapılan aynı kategorideki ithalatları kapsayan aynı ifadeli bir Ticaret Bakanlığı anti-damping kararının kapsamı dahilinde olduğunu belirlemiştir.
Sigma, ABD Adalet Bakanlığı'ndan bir mahkeme celbi aldıktan ve böylece anti-damping vergilerinden kaçınmak için soruşturma altında olduğunu öğrendikten sonra, kendi kapsam kararı için Ticaret Bakanlığı'na başvurdu. Ticaret Bakanlığı, Sigma'nın boru bağlantı parçalarının anti-damping kararı kapsamında olduğuna karar verirken, kurumun önceki Sprink kapsam kararıyla bağlı olmadığını belirtti.
Sigma daha sonra ABD Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne temyiz başvurusunda bulunmuştur. CIT, Ticaret Bakanlığı'nın kapsam kararının makul olmadığına, çünkü anti-damping kararının "dilinden Sigma'nın boru bağlantı parçalarının kapsama girdiğinin açıkça anlaşılmadığına" karar verdi. CIT, Ticaret Bakanlığı'nın önceki Sprink kapsam kararının "belirleyici gibi göründüğünü", ancak Ticaret Bakanlığı'nın kararında "nedense [bu kararı] bağlayıcı olmadığı için reddetmeyi tercih ettiğini" gözlemledi. CIT bu nedenle konuyu tam bir kapsam araştırması için Ticaret Bakanlığı'na geri göndermiştir.
Yeniden inceleme üzerine, Ticaret Bakanlığı Sigma'nın ithal boru bağlantı parçalarının anti-damping kararı kapsamında olduğu sonucuna varmıştır. Buna ek olarak, Ticaret Bakanlığı Sprink'in kapsam kararının "bilgilendirici" olduğunu çünkü "neredeyse aynı" bir ürünü içerdiğini açıkladı.
Bu idari kayıtla donanmış olan Sigma, ABD Kaliforniya Merkez Bölgesi Bölge Mahkemesine başvurarak - ki burada Sahte İddialar Yasası davası devam etmekteydi ve o zamana kadar U.S. v. Vandewater International Inc. başlığı altında mühürsüzdü - Safeco uyarınca davanın kanun gereği reddedilmesi hakkı olduğunu savundu.
Özellikle Sigma'ya göre, gümrük giriş belgelerinde anti-damping vergisi borcu olduğunu inkar eden yanlış beyanlar, CIT'nin anti-damping kararında tespit ettiği belirsizlik göz önüne alındığında, bilerek yapılmış olamaz. CIT'nin de tespit ettiği gibi, Sigma'nın boru bağlantı parçalarının kapsam dahilinde olduğu bu kararın dilinden açıkça anlaşılmıyordu ve bu da tam kapsamlı bir soruşturma yapılmasını gerektiriyordu. Sigma bu nedenle, yanlış beyanlarının anti-damping kararının objektif olarak makul bir yorumuyla tutarlı olduğunu savunmuştur.
Bölge mahkemesi Sigma'nın Safeco argümanını reddetti, dava görüldü ve jüri Sigma aleyhine 24 milyon dolarlık bir karar verdi.
Dokuzuncu Daire Önündeki Sorunlar
Sigma temyiz başvurusunda, bölge mahkemesinin Safeco'ya göre hukuken yardım talebini reddetmekle hata yaptığını iddia etmektedir. Bölge mahkemesine müdahil olmayı reddeden hükümet, Island'ı destekleyen ve jüri kararını onaylayan bir amicus özeti sunmuştur. Island ve hükümet temyiz başvurusunda bir dizi argüman ileri sürmektedir.
İlk olarak, objektif olarak makul yorumlama savunmasının Sahte İddialar Yasası kapsamında kullanılamayacağını çünkü Safeco 'nun farklı bir bilimsel gerekliliği olan farklı bir yasa olan Adil Kredi Raporlama Yasasını içerdiğini iddia etmektedirler. FCRA'nın aksine, Yanlış İddialar Yasasının bilimsellik şartı, davalının eşzamanlı zihin durumuna odaklanan üç uçludur. Buna ek olarak, mahkemeler uzun zamandır Sahte İddialar Yasası gerekliliğinin kasıtlı-cahillik ve pervasızca göz ardı etme unsurlarının, bir davalının iddialarının yanlışlığını ortaya çıkaracak basit sorgulamalar yapmadığı veya mevcut açıklama yollarını takip etmediği devekuşu tipi duruma ulaştığına karar vermiştir. Dahası, FCRA'dan farklı olarak, kamu maliyesini korumak için tasarlanmış bir dolandırıcılık karşıtı kanun olan Sahte Talepler Yasası, devletle işlem yapanlara, sundukları taleplerin ve yaptıkları beyanların doğru olduğundan emin olmak için "sınırlı soruşturma" yapma yükümlülüğü getirmektedir.
Island ve hükümet ayrıca Safeco 'nun ayırt edilebilir olduğunu, çünkü Safeco 'da davalının eşzamanlı olarak, yani iddia edilen ihlalleri gerçekleştirdiği sırada sahip olduğu nesnel olarak makul bir yoruma dayandığını savunmaktadır. Dolayısıyla, hükümetin özetlerinde iddia ettiği gibi: "Safeco, davalının söz konusu davranış sırasında bu yoruma sahip olup olmadığına bakılmaksızın, sonraki davalarda geliştirilen herhangi bir post hoc yorumun sorumluluğu engelleyebileceği gibi sıra dışı bir önermeye dayanmamaktadır." Bu görüşün, SuperValu davasında Yedinci Daire tarafından benimsenen görüşe ters düştüğü dikkat çekmektedir.
Island ve hükümet, Yüksek Mahkeme'nin 2016 tarihli Halo Electronics Inc. v. Pulse Electronics kararına atıfta bulunmaktadır. Burada mahkeme, "kusurluluğun genellikle aktörün itiraz edilen davranış sırasındaki bilgisine göre ölçüldüğünü" belirtmiş ve " Safeco 'daki hiçbir şeyin, sanığın eylemi sırasında bilmediği veya bilmek için bir nedeni olmadığı gerçeklere bakmamız gerektiğini göstermediğini" açıklamıştır.
Island ve hükümet, Halo'da belirtilen Safeco 'ya ilişkin sınırlamalar göz önüne alındığında, Sigma'nın objektif olarak makul yorum savunmasına dayanamayacağını, çünkü Sigma'nın sahte gümrük giriş belgelerini sunduğunda anti-damping kararından haberdar olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını - ithalatını kapsamadığı şeklinde yorumlamak bir yana - iddia etmektedir. Bunun yerine, Sigma'nın duruşmadaki kendi itiraflarına göre, devekuşu gibi davrandığını, potansiyel olarak uygulanabilir anti-damping emirleri veya kapsam kararları ile ilgili herhangi bir soruşturma veya araştırma yapmadığını ve Adalet Bakanlığı mahkeme celbini alana kadar anti-damping emrinden haberdar olmadığını iddia ediyorlar.
Island ve hükümet ayrıca Sprink kapsam kararının Sigma'yı anti-damping kararına ilişkin hatalı yorumundan uzaklaştıran yetkili bir rehberlik teşkil ettiğini savunmaktadır. Sigma, Ticaret Bakanlığı'nın Sprink Kapsam Kararı'nın bağlayıcı olmadığını belirttiği gerekçesiyle buna itiraz etmektedir. Ancak hükümet, Ticaret Bakanlığı'nın kapsam kararları gibi kurum rehberlik belgelerinin ve nihai tespitlerin doğası gereği üçüncü taraflar üzerinde bağlayıcı olmadığını, ancak yine de bir uygulamanın yasa dışı olduğu konusunda onları uyarabileceğini ileri sürmektedir.
Olası Sonuçlar
Dokuzuncu Daire'nin nasıl bir karar vereceğini tahmin etmek zor. Mahkemeler Safeco 'yu Sahte Talepler Yasası bağlamında uygulama eğiliminde görünmektedir. Bununla birlikte, Dokuzuncu Daire, SuperValu 'da Yedinci Daire tarafından benimsenen aşırı yaklaşımı reddedebilir - yani, bir davalının eşzamanlı "konu niyetinin" önemsiz olduğu ve sonradan tasarlanan yorumların yeterli olduğu. Bu, Dokuzuncu Daire'nin 2010 yılında yayınlamadığı U.S. v. Chen kararıyla uyumlu olacaktır; burada mahkeme - Safeco 'dan bahsetmeden - bir Sahte Talepler Yasası sanığının "bir yönetmeliği iyi niyetle yorumlamasının" Sahte Talepler Yasası sorumluluğunu "yorumunun doğru veya 'makul' olduğu için değil, eyleminin iyi niyetli doğasının bilimsel gerekliliğin karşılanması olasılığını ortadan kaldırdığı için" engelleyebileceğini belirtmiştir.
Bu aynı zamanda Halo ile de tutarlı olacaktır. SuperValu davasında Yedinci Daire, Halo 'yu Sahte İddialar Yasası kapsamındaki Safeco analizine uygulanamaz olarak ayırt ettiğini iddia etmiştir ki bu Sigma'nın özetle vurguladığı bir noktadır. Bununla birlikte, Yedinci Daire'nin Halo'yu ayıran mantığı, en azından bu uygulayıcı için anlaşılmazdır.
Dokuzuncu Daire'nin Yedinci Daire'nin yaklaşımını benimsemesi halinde Sigma, SuperValu'daki davalıları geride bırakmış olacaktır. Sigma sadece post hoc bir yorum geliştirmekle kalmadı. Aynı zamanda paralel idari süreçleri takip ederek bu yorumun makullüğünü destekleyecek bir kayıt oluşturmuştur.
Ancak her iki durumda da Sprink kapsam kararı Sigma'nın önündeki engel olabilir. Kanun, yetkili rehberlik olarak adlandırılan şeyin ne olduğu konusunda çok gelişmiş değildir - Safeco bunu tam olarak tanımlamamıştır. Yine de hükümetin, Sigma'nın iddia ettiği gibi kurum belgesinin bağlayıcı olması gerekmediği yönündeki mantığı ikna edicidir. Dolandırıcılığa Karşı Vergi Mükellefleri Eğitim Fonu'nun SuperValu davasında Yedinci Daire'ye sunduğu amicus brifinginde uygun bir şekilde savunduğu gibi, "davalıları 'uyaracak' 'bağlayıcı rehberlikten' bahsetmek mantıksal olarak tutarsızdır. Eğer bir yorum bağlayıcı ise, o zaman rehberlik değil, geçerli kuralı sağlar ve davalıları uyarmaz. Kuralları belirler."
Ayrıca, Island ve hükümete göre, Sigma davasındaki kanıtlar, Sprink kapsam kararının makul bir ithalatçıyı anti-damping kararının Sigma'nın ithalatını kapsadığı konusunda uyarmak için yeterince spesifik olduğunu ortaya koymuştur. Sigma'nın kendi yöneticileri duruşmada, kararı okuduktan hemen sonra ithalatlarının kapsama girdiğini anladıklarını ve buna dayanarak söz konusu parçaları Çin'den ithal etmeyi durdurmaları gerektiği sonucuna vardıklarını itiraf etmişlerdir.
Sprink kapsam kararının Sigma'yı anti-damping emrine ilişkin hatalı yorumundan uzaklaştırmak için yeterince uyardığının tespit edilmesi, Dokuzuncu Dairenin Safeco kapsamında post hoc yorumlara güvenilip güvenilemeyeceği gibi daha zor bir soruyu çözme ihtiyacını ortadan kaldırabilir. Sigma temyiz başvurusunun sonucu ne olursa olsun, Safeco 'nun Sahte Talepler Yasası kapsamında uygulanıp uygulanmayacağı ve nasıl uygulanacağı konusundaki anlaşmazlığı derinleştirmesi ve Yüksek Mahkeme'nin SuperValu'da certiorari verme olasılığını artırması olasılığı vardır. [Yüksek Mahkeme 13 Ocak 2023 tarihinde SuperValu davasında certiorari kararı vermiştir-Ed.]
Bu makale ilk olarak Law360.com'da Uzman Analizi köşesinde yayınlanmıştır.
