Un jurado federal ha dictado una sentencia de 24 millones de dólares contra un importador de accesorios de tubería de acero chinos, declarando que violó a sabiendas la Ley de Reclamaciones Falsas al eludir los derechos antidumping aplicables. El importador dice que su impago de derechos fue "objetivamente razonable".
Los abogados especializados en la Ley de Reclamaciones Falsas están siguiendo de cerca la apelación en el caso EE.UU. contra Sigma Corp., cuya vista oral está prevista ante un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. el 10 de enero de 2023. Se trata de una demanda qui tam de denuncia de irregularidades en la que un importador supuestamente incumplió a sabiendas el pago de derechos antidumping sobre accesorios de tubería importados de China. El caso plantea cuestiones muy controvertidas en relación con el requisito de conocimiento de la Ley de Reclamaciones Falsas.
Aplicabilidad de Safeco en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas
En virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, un acusado sólo puede ser considerado responsable de presentar a sabiendas reclamaciones falsas al gobierno o, en virtud de las disposiciones de la ley denominadas reclamaciones falsas inversas, de hacer declaraciones falsas a sabiendas para evitar o reducir los pagos adeudados al gobierno. El término "a sabiendas" se define como el conocimiento real, la ignorancia deliberada o la indiferencia temeraria.
La cuestión en el recurso Sigma es si la defensa de "interpretación objetivamente razonable" articulada por el Tribunal Supremo de EE.UU. en su sentencia de 2007 Safeco Insurance Company of America v. Burr está a disposición de los demandados en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas y, en caso afirmativo, en qué medida. En Safeco, el Tribunal Supremo sostuvo que un demandado en virtud de la Ley de Informes de Crédito Justos no actuó "deliberadamente" porque su interpretación de un requisito legal ambiguo era objetivamente razonable y no había ninguna orientación autorizada que le advirtiera de su interpretación errónea.
La cuestión es controvertida en los tribunales. En el caso U.S. v. Allergan Sales, un panel del Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito de EE.UU. determinó en 2022 que la defensa Safeco de interpretación objetivamente razonable estaba disponible en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, lo que justificaba la desestimación. El pleno del Cuarto Circuito, sin embargo, posteriormente concedió una nueva audiencia en banc y anuló esa opinión, aunque afirmó la desestimación por un voto igualmente dividido, 7-7.
Mientras tanto, en el caso U.S. v. SuperValu Inc., un panel del Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito de los EE.UU. -con un vigoroso disenso- no sólo adoptó la defensa de la interpretación objetivamente razonable de Safeco en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, sino que adoptó la posición posiblemente extrema de que, al aplicarla, la "intención subjetiva" contemporánea de un acusado es irrelevante. En concreto, según la decisión del tribunal de 2021 sobre SuperValu, en la medida en que la norma de Safeco es "objetiva", es irrelevante si el demandado tenía realmente la interpretación objetivamente razonable alegada en el momento en que presentó su reclamación falsa, o si, por el contrario, había presentado esas reclamaciones de mala fe y luego, con la ayuda del abogado defensor después de haber sido demandado en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, "inventó" una interpretación objetivamente razonable de la ley o reglamento pertinente después de los hechos.
La decisión sobre SuperValu es actualmente objeto de una petición de certiorari pendiente. [La petición de certiorari fue concedida el 13 de enero de 2023.]
El fiscal general de EE.UU. presentó recientemente un amicus curiae ante el Tribunal Supremo argumentando que el Séptimo Circuito se equivocó en SuperValu y que debería concederse el certiorari. Recientemente se presentó otra petición de certiorari a partir de la decisión del Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Undécimo Circuito en Olhausen v. Arriva Medical LLC, que aplicó Safeco en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas.
Alcance de la orden antidumping en Sigma
En el caso que tiene actualmente ante sí el Noveno Circuito, el denunciante Island Industries Inc, un fabricante nacional de piezas para sistemas de rociadores contra incendios, presentó una demanda basada en la Ley de Reclamaciones Falsas contra Sigma, un vendedor de productos competidores importados de China. Island alegó que Sigma afirmaba falsamente en sus documentos de entrada en aduana que las piezas que importaba no estaban sujetas a derechos antidumping, cuando en realidad estaban sujetas a derechos del 182,9% en virtud de una orden antidumping del Departamento de Comercio de EE.UU. de 1992.
Los derechos antidumping son derechos de importación adicionales que se imponen a las importaciones vendidas en EE.UU. a precios inferiores a su valor justo -es decir, objeto de dumping- o que se benefician de subvenciones de gobiernos extranjeros. Su objetivo es igualar las condiciones para las industrias nacionales.
Además de la orden antidumping, Island se basó en una resolución sobre el ámbito de aplicación dictada en 1992 por el Departamento de Comercio en relación con accesorios de tubería importados por otro importador, Sprink Inc. La denominada resolución sobre el alcance de Sprink determinó que los accesorios de Sprink -que eran materialmente idénticos a los importados por Sigma- entraban en el ámbito de aplicación de una orden antidumping del Departamento de Comercio redactada en términos idénticos que abarcaba la misma categoría de importaciones procedentes de Taiwán.
Tras recibir una citación del Departamento de Justicia de EE.UU. y enterarse de que estaba siendo investigada por eludir los derechos antidumping, Sigma solicitó al Departamento de Comercio su propia resolución sobre el ámbito de aplicación. El Departamento de Comercio dictaminó que los accesorios de tubería de Sigma entraban en el ámbito de aplicación de la orden antidumping, aunque señaló que la agencia no estaba vinculada por su anterior resolución sobre el ámbito de aplicación de Sprink.
Sigma recurrió entonces ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos. El CIT sostuvo que la decisión del Departamento de Comercio sobre el ámbito de aplicación no era razonable porque "no se desprendía claramente del texto" de la orden antidumping que los accesorios de tubería de Sigma estuvieran cubiertos. La decisión previa del Departamento de Comercio sobre el alcance de Sprink "parecería ser dispositiva", observó la CIT, pero, en su decisión, el Departamento de Comercio "por alguna razón, optó por descartar [esa decisión] como no vinculante". Por lo tanto, la CIT devolvió el asunto al Departamento de Comercio para que realizara una investigación completa sobre el alcance.
En la devolución, el Departamento de Comercio concluyó de nuevo que los accesorios de tubería importados por Sigma estaban dentro del ámbito de aplicación de la orden antidumping. Además, el Departamento de Comercio aclaró que la resolución sobre el alcance de Sprink era "informativa" porque se refería a un producto "casi idéntico".
Armada con este expediente administrativo, Sigma se dirigió al Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California -donde estaba pendiente el caso de la Ley de Reclamaciones Falsas y para entonces no sellado bajo el título de EE.UU. contra Vandewater International Inc.- y argumentó que tenía derecho a la desestimación de la demanda como cuestión de derecho en virtud de Safeco.
Específicamente, de acuerdo con Sigma, las declaraciones falsas que hizo en sus documentos de entrada a la aduana negando que debía derechos antidumping no pudieron haber sido hechas a sabiendas, dada la ambigüedad que la CIT identificó en la orden antidumping. Como el CIT había determinado, no era claramente evidente a partir del lenguaje de esa orden que los accesorios de tubería de Sigma estaban cubiertos, lo que justificaba una investigación de alcance total. Sigma argumentó, por tanto, que sus declaraciones falsas eran coherentes con una interpretación objetivamente razonable de la orden antidumping.
El tribunal de distrito rechazó el argumento de Safeco de Sigma, el caso fue juzgado y el jurado emitió un veredicto de 24 millones de dólares contra Sigma.
Las cuestiones ante el Noveno Circuito
En apelación, Sigma sostiene ahora que el tribunal de distrito cometió un error al denegarle la reparación de oficio en virtud de Safeco. El Gobierno, que se negó a intervenir ante el tribunal de distrito, ha presentado un escrito amicus curiae en apoyo de Island y de la confirmación del veredicto del jurado. Island y el gobierno presentan una serie de argumentos en la apelación.
En primer lugar, sostienen que la defensa de interpretación objetivamente razonable simplemente no está disponible en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas porque Safeco se refería a la Ley de Informes de Crédito Justos, una ley diferente con un requisito de intencionalidad diferente. A diferencia de la FCRA, el requisito de intencionalidad de la Ley de Reclamaciones Falsas tiene tres vertientes que se centran en el estado mental contemporáneo del demandado. Además, los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que los requisitos de ignorancia deliberada e indiferencia temeraria de la Ley de Reclamaciones Falsas alcanzan la situación de avestruz, en la que un demandado no hizo preguntas sencillas o no siguió las vías de aclaración disponibles que habrían revelado la falsedad de sus reclamaciones. Además, a diferencia de la FCRA, la Ley de Reclamaciones Falsas -una ley antifraude concebida para proteger el erario público- impone a quienes realizan transacciones con el gobierno la obligación de hacer "averiguaciones limitadas" para asegurarse de que las reclamaciones que presentan y las declaraciones que hacen son exactas.
Island y el gobierno también argumentan que Safeco es distinguible porque en Safeco el demandado se basó en una interpretación objetivamente razonable que sostuvo contemporáneamente, es decir, en el momento en que cometió las supuestas violaciones. Por lo tanto, como argumenta el gobierno en su escrito: "Safeco no defiende la extraordinaria proposición de que cualquier interpretación post hoc desarrollada en un litigio posterior pueda excluir la responsabilidad, independientemente de si el demandado tenía realmente esa interpretación en el momento de la conducta en cuestión". Notablemente, esto es contrario a la posición adoptada por el Séptimo Circuito en SuperValu.
Island y el gobierno citan la decisión del Tribunal Supremo de 2016 en el caso Halo Electronics Inc. contra Pulse Electronics. Allí, el tribunal declaró que "la culpabilidad se mide generalmente en función del conocimiento del actor en el momento de la conducta cuestionada" y explicó que nada "en Safeco sugiere que debamos fijarnos en hechos que el demandado no conocía ni tenía motivos para conocer en el momento en que actuó."
Island y el gobierno sostienen que, dadas las limitaciones de Safeco delineadas en Halo, Sigma no puede basarse en la defensa de interpretación objetivamente razonable porque no había pruebas de que Sigma tuviera siquiera conocimiento de la orden antidumping -y mucho menos que la interpretara como no aplicable a sus importaciones- cuando presentó sus documentos falsos de entrada en aduana. Por el contrario, afirman que, según admitió Sigma en el juicio, se comportó como un avestruz, sin llevar a cabo ninguna investigación o búsqueda con respecto a órdenes antidumping potencialmente aplicables o resoluciones sobre el alcance, y supuestamente no tuvo conocimiento de la orden antidumping hasta después de recibir la citación del Departamento de Justicia.
Island y el gobierno argumentan adicionalmente que la resolución sobre el alcance de Sprink constituyó una guía autorizada que advirtió a Sigma de su interpretación errónea de la orden antidumping. Sigma impugna este argumento alegando que el Departamento de Comercio declaró que la resolución sobre el alcance de Sprink no era vinculante. El gobierno, sin embargo, sostiene que los documentos de orientación de los organismos y las resoluciones definitivas, como las resoluciones sobre el alcance del Departamento de Comercio, son intrínsecamente no vinculantes para terceros, pero aún así pueden advertirles de que una práctica es ilegal.
Posibles resultados
Es difícil predecir cómo se pronunciará el Noveno Circuito. Los tribunales parecen inclinados a aplicar Safeco en el contexto de la Ley de Reclamaciones Falsas. El Noveno Circuito, sin embargo, bien podría rechazar el enfoque extremo adoptado por el Séptimo Circuito en SuperValu - es decir, que la "intención del sujeto" contemporánea de un acusado es irrelevante, y que las interpretaciones concebidas post hoc son suficientes. Esto concordaría con la decisión no publicada de 2010 del Noveno Circuito en U.S. v. Chen, donde el tribunal declaró -sin mencionar Safeco- que la "interpretación de buena fe de un reglamento" por parte de un acusado de la Ley de Reclamaciones Falsas podría excluir la responsabilidad de la Ley de Reclamaciones Falsas "no porque su interpretación fuera correcta o 'razonable', sino porque la naturaleza de buena fe de su acción excluye la posibilidad de que se cumpla el requisito de intencionalidad".
También sería coherente con Halo. En SuperValu, el Séptimo Circuito pretendió distinguir Halo como inaplicable al análisis de Safeco en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, un punto instado por Sigma en su escrito. Sin embargo, la lógica del Séptimo Circuito para distinguir Halo es impenetrable, al menos para este profesional.
Si el Noveno Circuito adopta el enfoque del Séptimo Circuito, Sigma habrá superado a los demandados en SuperValu. Sigma no sólo ideó una interpretación post hoc. También siguió procedimientos administrativos paralelos que dieron lugar a un expediente que ha podido convertir en apoyo de la razonabilidad de esa interpretación.
En cualquier caso, la sentencia sobre el alcance de Sprink puede convertirse en el escollo de Sigma. La ley no está bien desarrollada en cuanto a lo que constituye la llamada orientación autorizada - Safeco no la definió con precisión. Sin embargo, la lógica del gobierno de que el documento de la agencia no tiene por qué ser vinculante, como insta Sigma, es persuasiva. Como argumentó acertadamente el Taxpayers Against Fraud Education Fund en su informe amicus curiae al Séptimo Circuito en SuperValu, es "lógicamente incoherente hablar de "orientación vinculante" que "advierta" a los demandados. Si una interpretación es vinculante, entonces establece la norma que rige, no la orientación, y no advierte a los demandados. Establece las reglas".
Además, según Island y el Gobierno, las pruebas presentadas en el juicio de Sigma demostraron que la resolución sobre el alcance de Sprink era suficientemente específica para alertar a cualquier importador razonable de que la orden antidumping abarcaba las importaciones de Sigma. Los propios ejecutivos de Sigma admitieron en el juicio que comprendieron que sus importaciones estaban cubiertas inmediatamente después de leer la orden, y concluyeron basándose en ella que debían dejar de importar las piezas en cuestión de China.
Determinar que el fallo sobre el alcance de Sprink advirtió suficientemente a Sigma de su interpretación errónea de la orden antidumping podría obviar la necesidad de que el Noveno Circuito resuelva la cuestión más difícil de si la confianza en las interpretaciones post hoc está permitida en virtud de Safeco. Cualquiera que sea el resultado de la apelación de Sigma, existe la posibilidad de que profundice el desacuerdo sobre si y cómo aplicar Safeco en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, aumentando la probabilidad de que el Tribunal Supremo conceda certiorari en SuperValu. [El Tribunal Supremo concedió el certiorari en el caso SuperValu el 13 de enero de 2023.]
Este artículo apareció por primera vez como columna de Análisis de Expertos en Law360.com.
