Um júri federal proferiu uma sentença de 24 milhões de dólares contra um importador de acessórios para tubos de aço chineses, concluindo que este violou conscientemente a Lei das Reclamações Falsas ao fugir aos direitos anti-dumping aplicáveis. O importador afirma que o não pagamento dos direitos era "objetivamente razoável".
Os advogados da Lei das Reivindicações Falsas estão a acompanhar o recurso no processo EUA vs. Sigma Corp., cuja argumentação oral está agendada para um painel do Tribunal de Recurso dos EUA para o Nono Circuito em 10 de janeiro de 2023. Um processo de denúncia qui tam que envolve o alegado incumprimento consciente por parte de um importador do pagamento de direitos anti-dumping sobre acessórios para tubos importados da China, o caso levanta questões extremamente controversas relacionadas com o requisito de conhecimento da Lei das Reclamações falsas.
Aplicabilidade da Safeco ao abrigo da Lei relativa às Alegações Falsas
Ao abrigo da Lei das Alegações Falsas, um arguido só pode ser responsabilizado por apresentar conscientemente alegações falsas ao governo ou, ao abrigo das chamadas disposições de alegações falsas invertidas do estatuto, por prestar conscientemente declarações falsas para evitar ou diminuir os pagamentos devidos ao governo. O termo "conscientemente" é definido de modo a incluir o conhecimento efetivo, a ignorância deliberada ou o desrespeito imprudente.
O que está em causa no recurso da Sigma é saber se, e em caso afirmativo, em que medida, a defesa da "interpretação objetivamente razoável" articulada pelo Supremo Tribunal dos EUA na sua decisão de 2007 Safeco Insurance Company of America v. Burr está disponível para os arguidos ao abrigo da Lei das Reivindicações Falsas. No processo Safeco, o Supremo Tribunal considerou que um arguido ao abrigo da Fair Credit Reporting Act não agiu "deliberadamente" porque a sua interpretação de um requisito legal ambíguo era objetivamente razoável e não existia qualquer orientação autorizada que o afastasse da sua interpretação errada.
A questão está incomodando os tribunais. No caso U.S. v. Allergan Sales, um painel do Tribunal de Recurso do Quarto Circuito dos EUA determinou, em 2022, que a defesa da interpretação objetivamente razoável da Safeco estava disponível ao abrigo da Lei relativa às Alegações Falsas, justificando o indeferimento. O Quarto Circuito completo, no entanto, posteriormente concedeu nova audiência en banc e desocupou essa opinião, embora afirmasse a demissão por uma votação igualmente dividida, 7-7.
Entretanto, no caso U.S. v. SuperValu Inc., um painel do Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito - com uma vigorosa dissidência - não só adoptou a defesa da interpretação objetivamente razoável da Safeco ao abrigo da Lei das Alegações Falsas, como assumiu a posição, possivelmente extrema, de que, ao aplicá-la, a "intenção subjectiva" contemporânea de um arguido é irrelevante. Especificamente, de acordo com a decisão do tribunal sobre a SuperValu de 2021, na medida em que a norma da Safeco é "objetiva", é irrelevante se o arguido tinha efetivamente a interpretação objetivamente razoável alegada na altura em que apresentou a sua falsa queixa, ou se, pelo contrário, apresentou essas queixas de má fé e, mais tarde, com a ajuda do advogado de defesa depois de ter sido processado ao abrigo da Lei das Falsas Reclamações, "inventou" uma interpretação objetivamente razoável da lei ou regulamento relevante após o facto.
A decisão da SuperValu está atualmente sujeita a uma petição pendente de certiorari. [A petição de certiorari foi concedida em 13 de janeiro de 2023-Ed.].
O solicitador-geral dos Estados Unidos apresentou recentemente um pedido de amicus curiae ao Supremo Tribunal, argumentando que o Sétimo Circuito cometeu um erro no caso SuperValu e que deveria ser concedido um certiorari. Foi recentemente apresentada outra petição de certiorari da decisão do U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit no processo Olhausen v. Arriva Medical LLC, que aplicou a Safeco ao abrigo da Lei relativa às Alegações Falsas.
Âmbito de aplicação da ordem anti-dumping no Sigma
No caso atualmente em apreciação no Nono Circuito, o denunciante Island Industries Inc., um fabricante nacional de peças para sistemas de aspersão de proteção contra incêndios, apresentou uma ação judicial contra a Sigma, um vendedor de produtos concorrentes importados da China. A Island alegou que a Sigma afirmou falsamente nos seus documentos de entrada na alfândega que as peças que estava a importar não estavam sujeitas a quaisquer direitos anti-dumping quando, na realidade, estavam sujeitas a direitos de 182,9% ao abrigo de uma ordem anti-dumping de 1992 do Departamento de Comércio dos EUA.
Os direitos anti-dumping são direitos de importação adicionais impostos às importações vendidas nos EUA a preços inferiores ao valor justo - ou seja, objeto de dumping - ou que beneficiam de subsídios de governos estrangeiros. Destinam-se a nivelar as condições de concorrência para as indústrias nacionais.
Para além da ordem anti-dumping, a Island baseou-se numa decisão de 1992 relativa ao âmbito de aplicação emitida pelo Departamento do Comércio em relação aos acessórios para tubos importados por outro importador, a Sprink Inc. A chamada decisão relativa ao âmbito de aplicação da Sprink determinou que os acessórios da Sprink - que eram materialmente idênticos aos importados pela Sigma - estavam abrangidos pelo âmbito de aplicação de uma ordem anti-dumping do Departamento do Comércio, redigida de forma idêntica, que abrangia a mesma categoria de importações de Taiwan.
Depois de receber uma intimação do Departamento de Justiça dos EUA e de saber que estava a ser investigada por evasão aos direitos anti-dumping, a Sigma solicitou ao Departamento de Comércio uma decisão sobre o seu âmbito de aplicação. O Departamento do Comércio decidiu que os acessórios para tubos da Sigma estavam abrangidos pelo âmbito da ordem anti-dumping, embora referindo que a agência não estava vinculada à sua decisão anterior sobre o âmbito da Sprink.
A Sigma recorreu então para o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA. O CIT considerou que a decisão sobre o âmbito de aplicação do Departamento de Comércio não era razoável, porque "não era claramente evidente a partir da redação" da ordem anti-dumping que os acessórios para tubos da Sigma estavam abrangidos. A decisão anterior do Departamento de Comércio sobre o âmbito de aplicação da Sprink "parece ser determinante", observou o CIT, mas, na sua decisão, o Departamento de Comércio "por alguma razão, optou por rejeitar [essa decisão] como não vinculativa". Assim, o CIT reenviou a questão ao Departamento do Comércio para um inquérito completo sobre o âmbito de aplicação.
Aquando da nova apresentação, o Departamento de Comércio concluiu novamente que os acessórios para tubos importados pela Sigma estavam abrangidos pelo âmbito de aplicação da ordem anti-dumping. Além disso, o Departamento de Comércio esclareceu que a decisão relativa ao âmbito de aplicação da Sprink era "informativa" porque envolvia um produto "quase idêntico".
Munida deste registo administrativo, a Sigma dirigiu-se ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia - onde o processo relativo à Lei das Falsas Reclamações estava pendente e, nessa altura, não tinha sido aberto sob a designação U.S. v. Vandewater International Inc. - e argumentou que tinha direito a arquivar a ação judicial por uma questão de direito ao abrigo da Safeco.
Mais especificamente, segundo a Sigma, as falsas declarações que fez nos seus documentos de entrada na alfândega, negando que devia direitos anti-dumping, não podiam ter sido feitas com conhecimento de causa, dada a ambiguidade que a CIT identificou no despacho anti-dumping. Tal como o TPI determinou, não era manifestamente evidente, a partir da redação desse despacho, que os acessórios para tubos da Sigma estivessem abrangidos, o que justificava um inquérito de âmbito total. A Sigma argumentou, assim, que as suas falsas declarações eram coerentes com uma interpretação objetivamente razoável da ordem anti-dumping.
O tribunal distrital rejeitou o argumento da Sigma sobre a Safeco, o caso foi julgado e o júri proferiu um veredito de 24 milhões de dólares contra a Sigma.
As questões perante o Nono Circuito
No recurso, a Sigma alega agora que o tribunal distrital cometeu um erro ao negar-lhe a indemnização como uma questão de direito ao abrigo da Safeco. O governo, que se recusou a intervir no tribunal distrital, apresentou um relatório de amicus em apoio de Island e da afirmação do veredito do júri. Island e o Governo apresentam uma série de argumentos no recurso.
Em primeiro lugar, defendem que a defesa da interpretação objetivamente razoável é simplesmente indisponível ao abrigo da Lei das Reivindicações Falsas porque a Safeco envolveu a Lei de Informação de Crédito Justa, um estatuto diferente com um requisito de cientismo diferente. Ao contrário da FCRA, o requisito de cientismo da Lei das Reivindicações Falsas tem três vertentes que se centram no estado de espírito contemporâneo do arguido. Além disso, os tribunais há muito que consideram que os requisitos da Lei das Reivindicações Falsas, nomeadamente a ignorância deliberada e o desrespeito imprudente, se aplicam a situações do tipo avestruz, em que o arguido não fez perguntas simples ou não procurou as vias de esclarecimento disponíveis que teriam revelado a falsidade das suas alegações. Além disso, ao contrário do FCRA, o False Claims Act - um estatuto anti-fraude concebido para proteger o fisco público - impõe àqueles que transaccionam com o governo o dever de fazer "investigações limitadas" para garantir que as alegações que apresentam e as declarações que fazem são exactas.
A Island e o Governo também argumentam que a Safeco se distingue porque na Safeco o arguido se baseou numa interpretação objetivamente razoável que tinha contemporaneamente - ou seja, na altura em que cometeu as alegadas violações. Assim, como o Governo argumenta no seu relatório: "A Safeco não defende a extraordinária proposição de que qualquer interpretação post hoc desenvolvida em litígio subsequente pode excluir a responsabilidade, independentemente de o arguido ter efetivamente essa interpretação no momento da conduta em questão." Nomeadamente, isto é contrário à posição adoptada pelo Sétimo Circuito em SuperValu.
A Island e o Governo citam a decisão do Supremo Tribunal de 2016 sobre a Halo Electronics Inc. v. Pulse Electronics. Aí, o tribunal afirmou que "a culpabilidade é geralmente medida em função do conhecimento do ator no momento da conduta contestada" e explicou que nada "na Safeco sugere que devemos olhar para factos que o arguido não sabia nem tinha razões para saber no momento em que agiu".
A Island e o Governo alegam que, dadas as limitações da Safeco delineadas na Halo, a Sigma não pode invocar a defesa da interpretação objetivamente razoável, porque não há provas de que a Sigma tivesse sequer conhecimento da ordem anti-dumping - e muito menos que a interpretasse como não abrangendo as suas importações - quando apresentou os seus falsos documentos de entrada na alfândega. Em vez disso, afirmam, segundo as próprias admissões da Sigma no julgamento, esta comportou-se como uma avestruz, não tendo efectuado qualquer inquérito ou pesquisa relativamente a ordens anti-dumping potencialmente aplicáveis ou a decisões sobre o âmbito de aplicação, e alegadamente só tomou conhecimento da ordem anti-dumping depois de receber a intimação do Departamento de Justiça.
A Island e o Governo argumentam ainda que a decisão relativa ao âmbito de aplicação da Sprink constituía uma orientação autorizada que afastava a Sigma da sua interpretação incorrecta da ordem anti-dumping. A Sigma contesta este argumento com base no facto de o Departamento do Comércio ter declarado que o Sprink Scope Ruling não era vinculativo. O Governo, no entanto, insiste que os documentos de orientação das agências e as determinações finais, como as decisões sobre o âmbito de aplicação do Departamento do Comércio, são inerentemente não vinculativos para terceiros, mas ainda assim podem avisá-los de que uma prática é ilegal.
Resultados possíveis
É difícil prever qual será a decisão do Nono Circuito. Os tribunais parecem inclinados a aplicar a Safeco no contexto da Lei das Reivindicações Falsas. No entanto, o Nono Circuito pode muito bem rejeitar a abordagem extrema adoptada pelo Sétimo Circuito no caso SuperValu - ou seja, que a "intenção do sujeito" contemporânea de um arguido é irrelevante e que as interpretações concebidas post hoc são suficientes. Isto estaria de acordo com a decisão não publicada de 2010 do Nono Circuito em U.S. v. Chen, onde o tribunal afirmou - sem mencionar a Safeco - que a "interpretação de boa-fé de um regulamento" de um arguido da Lei das Reivindicações Falsas poderia excluir a responsabilidade da Lei das Reivindicações Falsas "não porque a sua interpretação fosse correta ou 'razoável', mas porque a natureza de boa-fé da sua ação exclui a possibilidade de o requisito de cientista ser cumprido".
Também seria coerente com a Halo. No caso da SuperValu, o Sétimo Circuito pretendeu distinguir a Halo como inaplicável à análise da Safeco ao abrigo da Lei das Reivindicações Falsas, um ponto defendido pela Sigma no seu relatório. A lógica do Sétimo Circuito para distinguir a Halo, no entanto, é impenetrável, pelo menos para este profissional.
Se o Nono Circuito adotar a abordagem do Sétimo Circuito, a Sigma terá ultrapassado os arguidos da SuperValu. A Sigma não só concebeu uma interpretação post hoc. Também seguiu procedimentos administrativos paralelos que resultaram num registo que conseguiu utilizar para apoiar a razoabilidade dessa interpretação.
De qualquer modo, porém, a decisão sobre o âmbito de aplicação da Sprink pode muito bem revelar-se o obstáculo da Sigma. A lei não está bem desenvolvida quanto ao que constitui a chamada orientação autorizada - a Safeco não a definiu com exatidão. No entanto, a lógica do governo de que o documento da agência não precisa de ser vinculativo, como a Sigma insiste, é persuasiva. Tal como o Taxpayers Against Fraud Education Fund (Fundo de Educação dos Contribuintes contra a Fraude) argumentou adequadamente no seu resumo de amicus para o Sétimo Circuito no caso SuperValu, é "logicamente inconsistente falar de 'orientação vinculativa' que iria 'avisar' os arguidos. Se uma interpretação é vinculativa, então fornece a regra que rege, não orientação, e não avisa os arguidos. Estabelece as regras".
Além disso, de acordo com a Island e o Governo, as provas apresentadas no julgamento da Sigma estabeleceram que a decisão relativa ao âmbito da Sprink era suficientemente específica para alertar qualquer importador razoável de que a ordem anti-dumping abrangia as importações da Sigma. Os próprios executivos da Sigma admitiram no julgamento que compreenderam que as suas importações estavam abrangidas imediatamente após a leitura da ordem e concluíram, com base nisso, que deveriam deixar de importar as peças em questão da China.
Determinar que a decisão sobre o âmbito da Sprink advertiu suficientemente a Sigma da sua interpretação errónea da ordem anti-dumping poderia potencialmente evitar a necessidade de o Nono Circuito resolver a questão mais difícil de saber se a confiança em interpretações post hoc é permissível ao abrigo da Safeco. Qualquer que seja o resultado do recurso da Sigma, existe a possibilidade de aprofundar o desacordo sobre se e como aplicar a Safeco ao abrigo da Lei das Reivindicações Falsas, aumentando a probabilidade de o Supremo Tribunal conceder certiorari na SuperValu. [O Supremo Tribunal concedeu certiorari no processo SuperValu em 13 de janeiro de 2023 - Ed.]
Este artigo foi publicado pela primeira vez como uma coluna de Análise de Peritos em Law360.com.
