O Tribunal adopta uma "abordagem holística" da materialidade, rejeitando o enfoque estrito na "decisão de pagamento" final, numa vitória significativa para os denunciantes qui tam e para o Governo
Há algumas semanas, escrevi no meu blogue sobre United States v. Strock. Nesse caso, o Tribunal de Recurso do Segundo Circuito determinou que a decisão do Supremo Tribunal no processo Universal Health Services v. Escobar - quedeterminou que as declarações falsas relativas ao cumprimento de requisitos estatutários, regulamentares ou contratuais "têm de ser relevantes para a decisão de pagamento do Governo" para poderem ser objeto de ação ao abrigo da Lei das Alegações Falsas - não invalidou a teoria do "incentivo fraudulento" da responsabilidade da Lei das Alegações Falsas. Ao abrigo desta teoria, que é anterior a Escobar, uma violação da Lei das Alegações Falsas pode ser estabelecida demonstrando que o arguido apresentou pedidos de pagamento ao abrigo de um contrato obtido por fraude - mesmoque os pedidos de pagamento subsequentes ao abrigo do contrato fossem inteiramente verdadeiros. O foco num caso destes, confirmou o Segundo Circuito, continua a incluir o impacto das declarações fraudulentas na decisão inicial do governo de adjudicar o contrato. Quaisquer pagamentos subsequentes são "manchados" por essa fraude original.
Agora - noutra vitória fundamental para os denunciantes e o governo - o Décimo Primeiro Circuito adoptou uma visão igualmente ampla do requisito de materialidade de Escobar. Em Estados Unidos ex rel. Bibby v. Mortg. Inv'rs Corpo tribunal adoptou uma "abordagem holística" para a avaliação da materialidade ao abrigo da Lei das Alegações Falsas, rejeitando um "enfoque estrito" na "decisão de pagamento" final.
Inclusão indevida de encargos proibidos nas garantias de empréstimos
Bibby envolve uma ação judicial de denúncia contra originadores de hipotecas, alegando que estes cobraram aos veteranos custos de encerramento não permitidos em empréstimos de refinanciamento de hipotecas da Administração de Veteranos e ocultaram intencionalmente esses encargos ilegais - certificando falsamente que não tinham, de facto, cobrado tais taxas - de forma fraudulenta para obterem garantias de empréstimo da VA. Quando os empréstimos entraram em incumprimento e execução hipotecária, a VA pagou centenas de milhões de dólares em indemnizações por garantias de empréstimos que, segundo os denunciantes, nunca deveriam ter sido emitidas.
Algumas das entidades credoras hipotecárias citadas no processo - incluindo a Wells Fargo e a JPMorgan Chase - pagaram indemnizações no valor total de 270 milhões de dólares. As reclamações, no entanto, continuaram contra o originador com sede na Flórida, Mortgage Investors Corp.
Incorrecta focalização na decisão do Governo de honrar as garantias
A MIC procurou obter um julgamento sumário, alegando que as provas supostamente não demonstravam que as suas alegadas certificações falsas de cumprimento de taxas eram "materiais" para a "decisão de pagamento" do governo ao abrigo de Escobar. Citou provas de que a VA continuou a honrar e a pagar as garantias de empréstimo depois de saber das comissões não autorizadas. Baseando-se nestas provas, o distrito concedeu o indeferimento.
O Décimo Primeiro Circuito, no entanto, inverteu a decisão. Considerou que o "foco estrito" do tribunal inferior na "decisão de pagamento" -ou seja, a determinação de honrar as garantias de empréstimo - estava errado. Segundo o tribunal, a VA não tinha outra opção senão honrar as garantias, porque a MIC tinha vendido os empréstimos em questão a investidores inocentes - os chamados "detentores no devido tempo" - em relação aos quais as garantias eram legalmente incontestáveis. A lei exigia que a VA se dirigisse ao credor originário para procurar uma solução para a fraude desse credor - não podia simplesmente recusar-se a honrar as garantias.
Perante isto, o tribunal decidiu "alargar o âmbito do nosso inquérito sobre a materialidade", considerar a resposta da VA à fraude "de forma holística" e "afastar a nossa análise de um enfoque estrito na decisão de pagamento do governo". Por conseguinte, considerou provas de materialidade apresentadas pelos denunciantes às quais o tribunal distrital tinha dado pouca importância. Isto incluía o facto de os regulamentos da VA condicionarem a emissão das garantias à certificação verdadeira do originador do empréstimo de que não tinha imposto encargos inadmissíveis, e que o cumprimento das taxas era "fundamental para o acordo" entre a VA e os credores originadores.
Incluiu também provas de que a VA tomou uma série de medidas de execução contra as entidades credoras hipotecárias - incluindo a MIC - para combater o incumprimento dos regulamentos relativos às comissões. Em particular, o tribunal citou o facto de a VA ter implementado auditorias mais frequentes e rigorosas e ter exigido que as entidades credoras reembolsassem aos veteranos quaisquer taxas ilegais. Também emitiu orientações que recordam aos emitentes os requisitos em matéria de honorários e os avisam das consequências do seu incumprimento.
Segundo o tribunal, essas provas refutavam a prova da "decisão de pagamento" da MIC e criavam uma questão de facto suscetível de ser julgada quanto à materialidade ao abrigo de Escobar, contrariamente à decisão do tribunal distrital. O tribunal censurou o tribunal distrital por "ponderar provas contraditórias" - uma tarefa que, segundo o tribunal distrital, deveria ter sido deixada ao júri.
Limites do impacto de Escobar
Quando o Supremo Tribunal emitiu Escobar em 2016, entusiasmou a defesa. A decisão forneceu novos argumentos para derrotar as acções judiciais da Lei das Alegações Falsas. Os casos Strock e Bibby, no entanto, constituem um reconhecimento dos limites de Escobar. Os tribunais não estão a interpretar a expressão "decisão de pagamento" de Escobar de forma tão abrangente como a defesa preferiria. Pelo contrário, como Strock e Bibby demonstram, esse texto não anula os casos baseados na teoria da indução fraudulenta ou em que a fraude foi significativa, mas simplesmente anterior à decisão final de pagamento do Governo.
Estatuto de Proteção dos Contribuintes da era da Guerra Civil
Originalmente promulgada durante a Guerra Civil para combater a fraude por parte dos fornecedores do Exército da União, a Lei das Alegações Falsas impõe uma responsabilidade significativa às partes que conscientemente cobram a mais ou pagam a menos ao governo federal ou às suas agências. As disposições da Lei sobre Alegações Falsas (False Claims Act) permitem que os particulares instaurem processos em nome do governo por alegações falsas e partilhem os lucros. Os denunciantes bem-sucedidos da Lei das Alegações Falsas recebem recompensas de 15 a 30%. Para o ano fiscal de 2019, o governo informou que os acordos e julgamentos em processos da Lei de Reivindicações Falsas ultrapassaram US $ 3 bilhões. Mais de 2,1 mil milhões de dólares desse montante provinham de acções judiciais intentadas por denunciantes ao abrigo das disposições qui tam da Lei das Alegações Falsas.
Contactar um advogado experiente em denúncias
Se estiver a pensar em denunciar uma fraude contra o governo federal, contacte Mark A. Strauss, um advogado experiente em denúncias, para uma consulta gratuita e confidencial.
