ศาลใช้ “แนวทางองค์รวม” ต่อความสำคัญ ปฏิเสธการเน้นย้ำอย่างเข้มงวดต่อ “การตัดสินใจชำระเงิน” ขั้นสุดท้าย ซึ่งเป็นชัยชนะครั้งสำคัญของผู้แจ้งเบาะแสคดี Qui Tam และรัฐบาล
สองสามสัปดาห์ก่อน ฉันได้เขียนบล็อกเกี่ยวกับ United States v. Strock ที่นั่น ศาลอุทธรณ์แห่งที่สองได้ตัดสินว่าคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Universal Health Services v. Escobar ซึ่งระบุว่าการบิดเบือนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการปฏิบัติตามข้อกำหนดตามกฎหมาย ข้อบังคับ หรือสัญญา “ต้องมีความสำคัญต่อการตัดสินใจชำระเงินของรัฐบาล” จึงจะดำเนินคดีได้ภายใต้ False Claims Act ไม่ทำให้ทฤษฎี “การชักจูงโดยฉ้อโกง” ของความรับผิดภายใต้ False Claims Act ไม่ถูกต้อง ตามทฤษฎีดังกล่าวซึ่งมีก่อนคดี Escobar การละเมิด False Claims Act สามารถพิสูจน์ได้โดยการแสดงให้เห็นว่าจำเลยได้ยื่นคำร้องขอชำระเงินภายใต้สัญญา ที่ได้มาจากการฉ้อโกง แม้ว่าคำร้องขอชำระเงินภายใต้สัญญาดังกล่าวในภายหลังจะเป็นความจริงทั้งหมดก็ตาม ศาลอุทธรณ์แห่งที่สองได้ยืนยันว่าประเด็นสำคัญในคดีดังกล่าวยังคงรวมถึงผลกระทบของคำกล่าวอันเป็นเท็จต่อการตัดสินใจครั้งแรกของรัฐบาลในการมอบสัญญา การชำระเงินในภายหลังใดๆ จะ “ปนเปื้อน” จากการฉ้อโกงเดิมนั้น
ขณะนี้ ศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 มีมุมมองที่กว้างในทำนองเดียวกันต่อข้อกำหนดความสำคัญ ของเอสโคบาร์ ซึ่งถือเป็นชัยชนะสำคัญอีกครั้งสำหรับผู้แจ้งเบาะแสและรัฐบาล ใน คดี United States ex rel. Bibby v. Mortg. Inv'rs Corp ศาลได้ใช้ "แนวทางองค์รวม" ในการประเมินความสำคัญของพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ โดยปฏิเสธ "การให้ความสำคัญอย่างเข้มงวด" กับ "การตัดสินใจชำระเงิน" ขั้นสุดท้าย
การรวมค่าธรรมเนียมต้องห้ามอย่างไม่เหมาะสมในหลักประกันสินเชื่อ
Bibby เกี่ยวข้องกับคดีฟ้องร้องผู้แจ้งเบาะแสต่อผู้ก่อตั้งสินเชื่อจำนอง โดยกล่าวหาว่าพวกเขาเรียกเก็บค่าธรรมเนียมปิดบัญชีที่ไม่อาจยอมรับได้จากทหารผ่านศึกสำหรับสินเชื่อรีไฟแนนซ์สินเชื่อจำนองของสำนักงานกิจการทหารผ่านศึก และจงใจปกปิดค่าใช้จ่ายที่ผิดกฎหมายเหล่านั้น โดยรับรองเท็จว่าพวกเขาไม่ได้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมดังกล่าวจริง ๆ โดยหลอกลวงเพื่อรับการค้ำประกันสินเชื่อจาก VA เมื่อสินเชื่อเกิดการผิดนัดชำระหนี้และถูกยึดทรัพย์ VA จ่ายเงินค่าเรียกร้องค่าค้ำประกันสินเชื่อหลายร้อยล้านดอลลาร์ ซึ่งผู้แจ้งเบาะแสกล่าวว่าไม่ควรออกให้เลย
ผู้ให้สินเชื่อจำนองบางรายที่ระบุชื่อในคดีนี้ ซึ่งรวมถึง Wells Fargo และ JPMorgan Chase ได้จ่ายเงินชดเชยรวม 270 ล้านดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม การเรียกร้องค่าเสียหายยังคงดำเนินต่อไปกับ Mortgage Investors Corp. ซึ่งเป็นผู้ให้สินเชื่อจำนองที่มีฐานอยู่ในฟลอริดา
การมุ่งเน้นที่ไม่ถูกต้องต่อการตัดสินใจของรัฐบาลในการให้เกียรติการค้ำประกัน
MIC เรียกร้องให้มีการพิจารณาคดีโดยสรุป โดยอ้างว่าหลักฐานที่กล่าวหานั้นไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าใบรับรองการปฏิบัติตามค่าธรรมเนียมที่เป็นเท็จนั้น "เป็นสาระสำคัญ" ต่อ "การตัดสินใจชำระเงิน" ของรัฐบาลภายใต้ Escobar ได้ โดย MIC อ้างหลักฐานที่ระบุว่า VA ยังคงให้เกียรติและจ่ายเงินตามการค้ำประกันเงินกู้ต่อไปหลังจากทราบเรื่องค่าธรรมเนียมที่ไม่ได้รับอนุญาต โดยอาศัยหลักฐานนี้ เขตจึงอนุญาตให้เลิกจ้าง
อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์แห่งที่ 11 ได้พลิกคำตัดสิน โดยระบุว่าการที่ศาลชั้นล่าง "ให้ความสำคัญอย่างเคร่งครัด" กับ "การตัดสินใจชำระเงิน" ซึ่งก็คือ การตัดสินใจที่จะปฏิบัติตามการค้ำประกันเงินกู้นั้นไม่ถูกต้อง ตามที่ศาลให้เหตุผล VA ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องปฏิบัติตามการค้ำประกัน เนื่องจาก MIC ได้ขายเงินกู้ดังกล่าวให้กับนักลงทุนที่บริสุทธิ์ ซึ่งเรียกกันว่า "ผู้ถือครองในเวลาอันควร" ซึ่งการค้ำประกันนั้นไม่สามารถโต้แย้งได้ตามกฎหมาย กฎหมายกำหนดให้ VA ต้องหันไปหาผู้ให้กู้รายแรกเพื่อหาทางแก้ไขการฉ้อโกงของผู้ให้กู้รายนั้น VA ไม่สามารถปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามการค้ำประกันได้
เมื่อพิจารณาจากนี้ ศาลจึงตัดสินใจที่จะ “พิจารณาการสอบสวนเรื่องสาระสำคัญของเราในวงกว้างขึ้น” พิจารณาการตอบสนองของ VA ต่อการฉ้อโกง “อย่างรอบด้าน” และ “แยกการวิเคราะห์ของเราออกจากการมุ่งเน้นที่การตัดสินใจชำระเงินของรัฐบาลอย่างเคร่งครัด” ดังนั้น ศาลจึงพิจารณาหลักฐานเรื่องสาระสำคัญที่นำเสนอโดยผู้แจ้งเบาะแสซึ่งศาลแขวงไม่ได้ให้ความสำคัญมากนัก ซึ่งรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าระเบียบของ VA กำหนดเงื่อนไขในการออกหลักประกันโดยขึ้นอยู่กับคำรับรองที่เป็นความจริงของผู้ริเริ่มสินเชื่อว่าไม่ได้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่ไม่ได้รับอนุญาต และการปฏิบัติตามค่าธรรมเนียมเป็น “ศูนย์กลางของข้อตกลง” ระหว่าง VA และผู้ให้กู้ริเริ่มสินเชื่อ
นอกจากนี้ยังมีหลักฐานที่ระบุว่า VA ได้ดำเนินการบังคับใช้กฎหมายกับผู้ริเริ่มสินเชื่อจำนองหลายราย รวมถึง MIC เพื่อปราบปรามการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบค่าธรรมเนียม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่า VA ได้ดำเนินการตรวจสอบที่เข้มงวดและถี่ขึ้น และกำหนดให้ผู้ริเริ่มสินเชื่อคืนค่าธรรมเนียมที่ผิดกฎหมายใดๆ ให้กับทหารผ่านศึก ศาลยังได้ออกคำแนะนำเพื่อเตือนผู้ริเริ่มสินเชื่อจำนองเกี่ยวกับข้อกำหนดค่าธรรมเนียมและแจ้งเตือนพวกเขาเกี่ยวกับผลที่ตามมาหากไม่ปฏิบัติตาม
ศาลถือว่าหลักฐานดังกล่าวหักล้างหลักฐาน "การตัดสินใจชำระเงิน" ของ MIC และก่อให้เกิดประเด็นข้อเท็จจริงที่สามารถพิจารณาได้เกี่ยวกับสาระสำคัญภายใต้ คดี Escobar ซึ่งขัดต่อคำตัดสินของศาลแขวง ศาลตำหนิศาลแขวงว่า "ชั่งน้ำหนักหลักฐานที่ขัดแย้งกัน" ซึ่งเป็นงานที่ศาลแขวงควรปล่อยให้เป็นหน้าที่ของคณะลูกขุน
ข้อจำกัดของผลกระทบของ เอสโคบาร์
เมื่อศาลฎีกาออกคำสั่งให้ เอสโคบาร์ ในปี 2559 ก็ทำให้ฝ่ายจำเลยรู้สึกตื่นเต้น คำสั่งดังกล่าวได้ให้เหตุผลใหม่เพื่อโต้แย้งคดีฟ้องร้องตามกฎหมายเรียกร้องเท็จ อย่างไรก็ตาม คดีของ Strock และ Bibby ถือเป็นการยอมรับข้อจำกัดของ Escobar ศาลไม่ได้ตีความภาษา "การตัดสินใจชำระเงิน" ของ Escobar อย่างกว้างขวางเท่าที่ฝ่ายจำเลยต้องการ แต่อย่างที่ Strock และ Bibby แสดงให้เห็น ภาษาดังกล่าวไม่ได้เอาชนะคดีที่อิงตามทฤษฎีการชักจูงโดยฉ้อโกงหรือกรณีที่การฉ้อโกงมีความสำคัญ แต่เกิดขึ้นก่อนการตัดสินใจชำระเงินขั้นสุดท้ายของรัฐบาล
กฎหมายคุ้มครองผู้เสียภาษีในยุคสงครามกลางเมือง
เดิมทีพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จบัญญัติขึ้นในช่วงสงครามกลางเมืองเพื่อปราบปรามการฉ้อโกงโดยซัพพลายเออร์ของกองทัพสหภาพ พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จกำหนดความรับผิดชอบที่สำคัญต่อบุคคลที่จงใจเรียกเก็บเงินเกินหรือจ่ายเงินน้อยเกินไปแก่รัฐบาลกลางหรือหน่วยงานของรัฐบาลกลาง บทบัญญัติผู้แจ้งเบาะแสหรือ qui tam ของพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จอนุญาตให้บุคคลธรรมดาฟ้องร้องในนามของรัฐบาลในข้อเรียกร้องเท็จและแบ่งปันรายได้ ผู้แจ้งเบาะแสที่ประสบความสำเร็จตามพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จจะได้รับค่าตอบแทน 15-30% สำหรับปีงบประมาณ 2019 รัฐบาลรายงานว่าการยอมความและคำพิพากษาในคดีเรียกร้องเท็จมีมูลค่าสูงถึง 3 พันล้านดอลลาร์ โดยมากกว่า 2.1 พันล้านดอลลาร์มาจากคดีฟ้องร้องผู้แจ้งเบาะแสที่ยื่นฟ้องภายใต้บทบัญญัติ qui tam ของพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ
ติดต่อทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการแจ้งเบาะแส
หากคุณกำลังพิจารณาที่จะเปิดโปงการฉ้อโกงต่อรัฐบาลกลาง โปรดติดต่อขอคำปรึกษาฟรีและเป็นความลับกับ ทนายความผู้เปิดโปงการฉ้อโกงที่มีประสบการณ์ Mark A. Strauss
