El Tribunal adopta un "enfoque holístico" de la materialidad y rechaza centrarse estrictamente en la "decisión de pago" final, lo que supone una importante victoria para los denunciantes qui tam y para el Gobierno.
Hace unas semanas, escribí en el blog sobre el caso Estados Unidos contra Strock. Allí, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito determinó que la decisión del Tribunal Supremo en el caso Universal Health Services contra Escobar -quesostenía que las declaraciones falsas sobre el cumplimiento de requisitos legales, reglamentarios o contractuales "deben ser importantes para la decisión de pago del Gobierno" para ser procesables en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas- no invalidaba la teoría de la "inducción fraudulenta" de la responsabilidad en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. Según esta teoría, que es anterior a Escobar, se puede demostrar una infracción de la Ley de Reclamaciones Falsas demostrando que el demandado presentó solicitudes de pago en virtud de un contrato obtenido fraudulentamente, inclusosi las solicitudes de pago subsiguientes en virtud del contrato eran totalmente veraces. El Segundo Circuito confirmó que, en un caso así, la atención sigue centrándose en la repercusión de las declaraciones fraudulentas en la decisión inicial del Gobierno de adjudicar el contrato. Cualquier pago posterior está "contaminado" por el fraude original.
Ahora, en otra victoria clave para los denunciantes y el gobierno, el Undécimo Circuito ha adoptado una visión igualmente amplia del requisito de materialidad de Escobar. En Estados Unidos ex rel. Bibby v. Mortg. Inv'rs Corp.., el tribunal adoptó un "enfoque holístico" para la evaluación de la materialidad en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, rechazando un "enfoque estricto" en la última "decisión de pago".
Inclusión indebida de gastos prohibidos en las garantías de préstamos
Bibby se refiere a una demanda de denunciantes contra originadores de hipotecas que alegaban haber cobrado a los veteranos gastos de cierre no permitidos en préstamos de refinanciación hipotecaria de la Administración de Veteranos y haber ocultado intencionadamente esos gastos ilegales -certificando falsamente que en realidad no habían cobrado tales comisiones- para obtener fraudulentamente garantías de préstamos de la VA. Cuando los préstamos entraron en mora y se ejecutaron, la VA pagó cientos de millones de dólares en reclamaciones sobre garantías de préstamos que, según los denunciantes, nunca deberían haberse emitido.
Algunos de los originadores de hipotecas citados en el asunto -incluidos Wells Fargo y JPMorgan Chase- pagaron acuerdos por un total de 270 millones de dólares. Las demandas, sin embargo, continuaron contra Mortgage Investors Corp.
Centrarse incorrectamente en la decisión del Gobierno de respetar las garantías
MIC solicitó un juicio sumario alegando que las pruebas supuestamente no demostraban que sus certificaciones de cumplimiento de tasas supuestamente falsas fueran "materiales" para la "decisión de pago" del gobierno en virtud de Escobar. Citó pruebas de que la VA continuó pagando las garantías de los préstamos después de enterarse de los honorarios no permitidos. Basándose en estas pruebas, el distrito concedió la desestimación.
Sin embargo, el Undécimo Circuito revocó la sentencia. Sostuvo que el "enfoque estricto" del tribunal inferior en la "decisión de pago" - esdecir, la determinación de honrar las garantías de préstamos - era errónea. Según razonó el tribunal, el VA no tenía más remedio que ejecutar las garantías porque el MIC había vendido los préstamos en cuestión a inversores inocentes, los denominados "tenedores a su debido tiempo", respecto de los cuales las garantías eran legalmente incontestables. La ley obligaba al VA a dirigirse al prestamista originario para buscar una solución al fraude de dicho prestamista; no podía simplemente negarse a ejecutar las garantías.
En vista de ello, el tribunal decidió "ampliar nuestra investigación sobre la materialidad", considerar la respuesta de la Administración de Veteranos al fraude "de forma holística" y "separar nuestro análisis de un enfoque estricto de la decisión de pago del Gobierno". Por lo tanto, consideró pruebas de materialidad presentadas por los denunciantes a las que el tribunal de distrito había dado poca importancia. Esto incluía el hecho de que las normas de la VA condicionaban la emisión de las garantías a la certificación veraz por parte del originador del préstamo de que no había impuesto cargos no permitidos, y que el cumplimiento de las comisiones era "fundamental para el acuerdo" entre la VA y los prestamistas originarios.
También incluyó pruebas de que el VA adoptó una serie de medidas coercitivas contra los originadores de hipotecas -incluido el MIC- para combatir el incumplimiento de la normativa sobre comisiones. En particular, el tribunal citó el hecho de que la VA había llevado a cabo auditorías más frecuentes y rigurosas y había exigido que las entidades originadoras devolvieran a los veteranos cualquier comisión ilegal. También había publicado directrices que recordaban a los originadores los requisitos de las tasas y les advertían de las consecuencias del incumplimiento.
Según el tribunal, estas pruebas refutaban la prueba de la "decisión de pago" del MIC y creaban una cuestión de hecho en cuanto a la materialidad según Escobar, contrariamente a la decisión del tribunal de distrito. El tribunal criticó al tribunal de distrito por "sopesar pruebas contradictorias", una tarea que, en su opinión, debería haber dejado en manos del jurado.
Límites al impacto de Escobar
Cuando el Tribunal Supremo emitió Escobar en 2016, emocionó a los abogados defensores. La decisión proporcionó nuevos argumentos para derrotar las demandas de la Ley de Reclamaciones Falsas. Los casos Strock y Bibby, sin embargo, constituyen un reconocimiento de los límites de Escobar. Los tribunales no están interpretando el lenguaje de "decisión de pago" de Escobar de manera tan amplia como preferiría la barra de defensa. Más bien, como demuestran los casos Strock y Bibby, ese lenguaje no invalida los casos basados en la teoría de la inducción fraudulenta o en los que el fraude fue significativo pero simplemente anterior a la decisión final de pago del gobierno.
Estatuto de Protección del Contribuyente de la época de la Guerra Civil
Originalmente promulgada durante la Guerra Civil para combatir el fraude de los proveedores del Ejército de la Unión, la Ley de Reclamaciones Falsas impone una importante responsabilidad a las partes que, a sabiendas, cobran de más o pagan de menos al gobierno federal o a sus organismos. Las disposiciones de la Ley de Reclamaciones Falsas permiten a los particulares demandar en nombre del gobierno por reclamaciones falsas y participar en los beneficios. Los denunciantes exitosos de la Ley de Reclamaciones Falsas reciben recompensas del 15-30%. Para el año fiscal 2019, el gobierno informó que los acuerdos y sentencias en demandas de la Ley de Reclamaciones Falsas superaron los $ 3 mil millones. Más de 2.100 millones de dólares de esa cantidad procedieron de demandas de denunciantes presentadas en virtud de las disposiciones qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas.
Póngase en contacto con un abogado experto en denuncias de irregularidades
Si está considerando denunciar un fraude contra el gobierno federal, solicite una consulta gratuita y confidencial con el abogado experto en denuncias Mark A. Strauss.
