Federal kurtarma fonlarının alınmasıyla bağlantılı dolandırıcılık, Sahte Talepler Yasası kapsamında dava edilebilir olarak kabul edildi
İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, finans sektöründen iki muhbir lehine karar vererek, Wells Fargo'nun Finansal Kriz sırasında bölgesel Federal Rezerv Bankalarından düşük faizli acil kurtarma fonlarından milyarlarca dolar alabilmek için mali durumu hakkında yalan söylediğine dair Sahte Talepler Yasası kapsamındaki iddialarını yeniden gündeme getirdi.
Wells Fargo'nun eski çalışanları olan ihbarcılar, finans kuruluşunun Fed'in İskonto Penceresi ve Vadeli İhale Kolaylığı'ndan milyarlarca dolar acil kredi talep ederken yeterli sermayeye sahip olduğunu ve yürürlükteki bankacılık ve ipotek kredisi yasalarına uygun olduğunu yanlış bir şekilde belgelediğini iddia ettiler. Sonuç olarak, ödünç alınan fonlar için aksi takdirde hak kazanacağı faiz oranlarından çok daha düşük faiz oranları elde edebilmiştir.
Mayıs 2018'de Bölge Yargıcı Brian M. Cogan, Wells Fargo'nun kurtarma paketleri için uygun olduğuna dair sahte belgelerin sunulduğu Federal Rezerv Bankası yetkililerinin, Sahte Talepler Yasası anlamında Amerika Birleşik Devletleri'nin "memurları", "çalışanları" veya "temsilcileri" olmadıklarını, çünkü bu tür bankaların federal hükümetten nominal olarak "bağımsız" olduklarını belirterek davayı reddetti. Özel taraflara karşı yapılan dolandırıcılıklar genellikle Yanlış Talepler Yasası kapsamında dava edilemez.
Karar İptal Edildi
Ancak, United States v. Wells Fargo & Co. davasında, İkinci Daire, Federal Rezerv Bankası personelinin, Wells Fargo gibi finans kuruluşlarına acil kurtarma kredisi verirken Hükümet adına hareket ettikleri için, Sahte Talepler Yasası anlamında aslında Amerika Birleşik Devletleri'nin "aracıları" olduğuna karar vererek davayı bozdu. Mahkeme, bu tür kredilerin Federal Rezerv Bankalarının nominal hissedarlarının, yani özel üye bankaların yararına olmadığına dikkat çekti. Bunun yerine, kârlar Federal Rezerv Bankalarının fazla kazançlarını havale ettikleri Birleşik Devletler Hazinesine tahakkuk etmiştir. Mahkeme, "Ulusal bir acil durum sırasında, hükümet tarafından milyarlarca dolar borç vererek veya harcayarak bu acil durumu ele almak üzere kurulan kuruluşlara karşı yapılan dolandırıcılık, tam da Kongre'nin FCA'yı yürürlüğe koyarken caydırmayı amaçladığı türden bir dolandırıcılıktır" dedi.
Mahkeme ayrıca Wells Fargo'nun kurtarma fonları için yaptığı başvuruların Sahte Talepler Yasası'nda 2009 yılında yapılan değişiklikler kapsamında "talep" oluşturduğuna karar verdi. Bu değişikliklerden önce, sorumluluk doğması için yanlış ödeme taleplerinin bizzat devlete sunulması gerekiyordu. Ancak değişiklikler, "talep" tanımını, paranın "Hükümet adına harcanması veya kullanılması ya da bir Hükümet programını veya çıkarını ilerletmesi" durumunda federal fonların "yüklenicisine, hibe sahibine veya diğer alıcısına" yapılan ödeme taleplerini de içerecek şekilde genişletti. Mahkeme, Wells Fargo'nun kurtarma paketi başvurularının, dava edilebilir bir "talep "in bu değiştirilmiş tanımına tam olarak uyduğunu tespit etti.
Acil Durum Kredilerinin Kaynağı Amerika Birleşik Devletleri'ydi
Özellikle Wells Fargo, aldığı paranın ABD Hazinesinden gelmediği, bunun yerine Kongre'nin para basma yetkisi kapsamında Federal Rezerv Bankaları tarafından ex nihilo (yoktan) yaratılan "temel para" olduğu için davranışının Yanlış Talepler Yasasını ihlal etmediğini savundu. Mahkeme bunu reddetti ve "Fed'in acil kredi olanaklarından borç aldıklarında bankalara verilen satın alma gücünün kaynağının Birleşik Devletler olması" nedeniyle Yanlış Talepler Yasası'nın söz konusu olduğuna karar verdi.
Potansiyel olarak büyük qui tam ödülleri
Dava şimdi ihbarcıların potansiyel olarak büyük qui tam ödülleri kazanabilecekleri bölge mahkemesine geri döndü. Yanlış Talepler Yasası, ABD hükümetine bilerek fazla ödeme yapan (ya da eksik ödeme yapan) taraflara, tazminatların üç katı artı cezalar olmak üzere önemli sorumluluklar yüklemektedir. Tüzük gereği, qui tam ihbarcıları, iddialarından kaynaklanan herhangi bir geri kazanımın %15-30'u kadar ödül alma hakkına sahiptir.
Wells Fargo'ya karşı açılan davalar, finans sektöründeki ihbarcıların belirli koşullar altında Yanlış Talepler Yasası kapsamında nasıl dava açabileceklerini ve sadece SEC ihbarcı davası açmakla yetinmeyeceklerini göstermektedir. Yanlış İddialar Yasası'nın SEC İhbar Programı'nagöre bazı avantajları vardır - temel olarak, Yanlış İddialar Yasası kapsamında, Wells Fargo meselesinde olduğu gibi Hükümet davaya müdahil olmayı reddederse, ihbarcı yine de iddiaları takip edebilir ve başarılı olursa bir qui tam ihbarcı ödülü kazanabilir. Bu seçenek SEC Whistleblower Programı kapsamında mevcut değildir ve SEC'in davayı takip etmemeye karar vermesi halinde konu kapanır.
Öte yandan, SEC Whistleblower Programına ihbarda bulunan ihbarcılar bunu anonim olarak yapabilme avantajına sahiptir. Buna karşılık, Sahte İddialar Yasası kapsamındaki ihbarcıların kimlikleri, konunun mührü açıldığında nihai olarak kamuya açık hale gelir.
Bu alandaki yasal bölge karmaşıktır, bu nedenle potansiyel finans sektörü ihbarcıları, artıları ve eksileri keşfetmeye ve talepleriyle en iyi nasıl ilerleyeceklerini belirlemeye yardımcı olmak için her zaman deneyimli bir SEC ihbarcı avukatıyla çalışmalıdır.
Deneyimli Bir İhbarcı Avukatla İletişime Geçin
Finans sektöründe çalışıyorsanız ve devlete karşı - kurtarma veya yardım fonlarıyla ilgili veya başka bir şekilde - dolandırıcılık yapıldığına dair kanıtınız varsa, ücretsiz ve gizli bir danışma için ihbarcı avukat Mark A. Strauss ile iletişime geçin.
