El fraude en relación con la recepción de fondos federales de rescate se considera perseguible en virtud de la Ley de Falsas Reclamaciones
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito ha fallado a favor de dos denunciantesqui tam del sector financiero, reviviendo sus reclamaciones en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas de que Wells Fargo mintió sobre su situación financiera con el fin de obtener miles de millones de dólares en fondos de rescate de emergencia a bajo interés de los bancos regionales de la Reserva Federal durante la crisis financiera.
Los denunciantes -que eran antiguos empleados de Wells Fargo- alegaron que la institución financiera certificó falsamente que estaba adecuadamente capitalizada y cumplía las leyes bancarias y de préstamos hipotecarios aplicables cuando solicitó miles de millones de dólares en préstamos de emergencia a la Ventanilla de Descuento y al Mecanismo de Subasta a Plazo de la Reserva Federal. Como resultado, pudo obtener tipos de interés sobre los fondos prestados que eran mucho más bajos que aquellos para los que de otro modo habría calificado.
En mayo de 2018, el juez de distrito Brian M. Cogan desestimó la demanda, razonando que los funcionarios del Banco de la Reserva Federal a quienes se presentaron las certificaciones falsas de Wells Fargo sobre la elegibilidad para los rescates no eran "funcionarios", "empleados" o "agentes" de los Estados Unidos en el sentido de la Ley de Reclamaciones Falsas porque tales bancos son nominalmente "independientes" del gobierno federal. Por lo general, los fraudes contra particulares no son perseguibles en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas.
Decisión anulada
Sin embargo, en el caso United States contra Wells Fargo & Co., el Segundo Circuito revocó la sentencia, sosteniendo que el personal de los Bancos de la Reserva Federal eran, de hecho, "agentes" de los Estados Unidos en el sentido de la Ley de Reclamaciones Falsas, porque actuaron en nombre del Gobierno al conceder el crédito de rescate de emergencia a instituciones financieras como Wells Fargo. Estos préstamos, señaló el tribunal, no beneficiaban a los accionistas nominales de los bancos de la Reserva Federal, es decir, a los bancos privados miembros. Por el contrario, los beneficios se acumularon en el Tesoro de los Estados Unidos, al que los Bancos de la Reserva Federal remiten sus ganancias excedentes. "El fraude durante una emergencia nacional contra entidades creadas por el gobierno para hacer frente a esa emergencia prestando o gastando miles de millones de dólares es precisamente el tipo de fraude que el Congreso pretendía impedir cuando promulgó la FCA", declaró el tribunal.
El tribunal también sostuvo que las solicitudes de Wells Fargo de fondos de rescate constituían "reclamaciones" en virtud de las enmiendas de 2009 a la Ley de Reclamaciones Falsas. Antes de esas enmiendas, las reclamaciones de pago falsas debían presentarse al propio gobierno para que hubiera responsabilidad. Las enmiendas, sin embargo, ampliaron la definición de "reclamación" para incluir las solicitudes de pago presentadas a un "contratista, concesionario u otro receptor" de fondos federales si el dinero "se va a gastar o utilizar en nombre del Gobierno o para promover un programa o interés del Gobierno". El tribunal consideró que las solicitudes de rescate de Wells Fargo entraban de lleno en esta definición modificada de "reclamación" recurrible.
La fuente de los préstamos de emergencia fue Estados Unidos
En particular, Wells Fargo alegó que su conducta no infringía la Ley de Reclamaciones Falsas porque el dinero que recibió no procedía del Tesoro de los Estados Unidos, sino que era "dinero base" creado por los bancos de la Reserva Federal ex nihilo (de la nada) en virtud de la autoridad que les había conferido el Congreso en virtud de su facultad constitucional de acuñar moneda. El tribunal lo rechazó y dictaminó que la Ley de Reclamaciones Falsas estaba implicada porque "Estados Unidos es la fuente del poder adquisitivo conferido a los bancos cuando toman prestado de las facilidades de préstamo de emergencia de la Reserva Federal".
Indemnizaciones qui tam potencialmente cuantiosas
El caso vuelve ahora a los tribunales de distrito, donde los denunciantes pueden ganar indemnizaciones qui tam potencialmente cuantiosas. La Ley de Reclamaciones Falsas impone una responsabilidad sustancial -tres veces los daños y perjuicios, más sanciones- a las partes que, a sabiendas, cobran de más (o pagan de menos) al gobierno de Estados Unidos. Por ley, los denunciantes qui tam tienen derecho a una indemnización del 15-30% de cualquier recuperación resultante de sus reclamaciones.
Las demandas contra Wells Fargo muestran cómo, en determinadas circunstancias, los denunciantes del sector financiero pueden presentar demandas al amparo de la Ley de Falsas Denuncias y no quedan relegados a la mera presentación de una denuncia ante la SEC. La Ley de Reclamaciones Falsas tiene ciertas ventajas sobre el Programa de Denuncias de la SEC -principalmente, que, en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, si el Gobierno se niega a intervenir en el caso, como lo hizo en el asunto de Wells Fargo, el denunciante puede seguir adelante con las reclamaciones y, si tiene éxito, ganar un premio qui tam denunciante. Esta opción no está disponible en el Programa de Denuncias de la SEC, en el que, si la SEC decide no proseguir, el asunto se da por concluido.
Por otra parte, los denunciantes que envían información al Programa de Denuncias de la SEC tienen la ventaja de poder hacerlo de forma anónima. En comparación, las identidades de los denunciantes qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas acaban haciéndose públicas una vez que se desclasifica el asunto.
El territorio legal en este campo es complejo, por lo que los posibles denunciantes del sector financiero siempre deben contratar a un abogado con experiencia en denuncias ante la SEC para que les ayude a explorar los pros y los contras y determinar la mejor manera de proceder con sus reclamaciones.
Póngase en contacto con un abogado experto en denuncia de irregularidades
Si usted trabaja en el sector financiero y tiene pruebas de fraude contra el gobierno -en relación con fondos de rescate o de ayuda o de otro tipo- póngase en contacto con el abogado denunciante Mark A. Strauss para una consulta gratuita y confidencial.
