ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าโล่แห่งภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพไม่สามารถใช้เป็นการป้องกันภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จได้

ศาลอุทธรณ์รอบที่สี่ให้เหตุผลว่าการพิสูจน์สภาพจิตใจอันเป็นการฉ้อโกงซึ่งจำเป็นต่อความรับผิดตามพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จจะขัดต่อคำเรียกร้องสิทธิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติใดๆ

เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางหรือรัฐที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดพระราชบัญญัติเรียกร้องค่าเสียหายอันเป็นเท็จโดยฉ้อโกงรัฐบาลกลางนั้นไม่สามารถอ้าง "สิทธิคุ้มกันตามคุณสมบัติ" เป็นข้อแก้ตัวได้ ศาลอุทธรณ์แห่งที่สี่ได้ตัดสินว่าสภาพจิตใจที่จำเป็นในการพิสูจน์ความรับผิดตามพระราชบัญญัติเรียกร้องค่าเสียหายอันเป็นเท็จนั้นทำให้ความรับผิดดังกล่าวถูกยึด ศาลให้เหตุผลใน คดี US ex rel. Citynet v. Gianato

การฉ้อโกงการให้ทุนที่ถูกกล่าวหา

Citynet มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเรียกร้องที่ว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐเวสต์เวอร์จิเนียและผู้รับเหมาด้านการสื่อสารภายนอกมีส่วนร่วมในการฉ้อโกงในการยื่นขอและใช้เงินทุนสนับสนุนภายใต้โครงการ Broadband Technology Opportunities Program ของรัฐบาลกลาง ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงการเชื่อมต่อบรอดแบนด์ในพื้นที่ชนบทและพื้นที่ที่ขาดบริการ คดีความ False Claims Act ยื่นโดยผู้แจ้งเบาะแส qui tam อย่าง Citynet LLC ซึ่งเป็นผู้รับเหมาที่แข่งขันกันแต่พยายามขอเงินทุนสนับสนุนเดียวกันแต่ไม่สำเร็จ

ที่น่าสังเกตคือ การฉ้อโกงที่เกี่ยวข้องกับการรับเงินทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเป็นประเด็นสำคัญและกำลังเติบโตในคดีฟ้องร้องภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องค่าเสียหายเท็จ รัฐบาลมอบเงินทุนสนับสนุนเป็นจำนวนหลายหมื่นล้านดอลลาร์ทุกปี การเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้แจ้งเบาะแสในด้านนี้มักเกี่ยวข้องกับคำกล่าวเท็จที่ผู้สมัครทุนให้ทุนกล่าวในกระบวนการสมัคร ต่ออายุ หรือขยายเวลา การปลอมแปลงข้อมูลหรือการวิจัย หรือผู้รับทุนใช้เงินทุนสนับสนุนเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่ได้รับอนุญาต พูดคุยกับ ทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการแจ้งเบาะแสเกี่ยวกับการฉ้อโกงเงินทุน เกี่ยวกับรายละเอียดของเรื่องของคุณ

คำพิพากษาของศาลแขวง

ใน Citynet ผู้แจ้งเบาะแส qui tam กล่าวหาเจ้าหน้าที่ของรัฐว่ากระทำการฉ้อโกงในกระบวนการสมัครขอรับทุน เจ้าหน้าที่ได้ยื่นคำร้องเพื่อยกฟ้องผู้แจ้งเบาะแสโดยอ้างเหตุผลว่า “ได้รับการคุ้มครองตามคุณสมบัติ”

ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติคือการป้องกันที่ปกป้องเจ้าหน้าที่ของรัฐจากความรับผิดต่อความเสียหายทางแพ่งในขอบเขตที่การกระทำของเจ้าหน้าที่ไม่ละเมิดสิทธิตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญที่ “กำหนดไว้อย่างชัดเจน” ซึ่งบุคคลทั่วไปควรจะทราบ ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเป็นการป้องกันที่รู้จักกันดีซึ่งอ้างโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ถูกกล่าวหาว่าใช้กำลังเกินกว่าเหตุ อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ของรัฐหรือรัฐบาลท้องถิ่นที่การปฏิบัติงานของตนต้องใช้วิจารณญาณในการปฏิบัติหน้าที่ ซึ่งเรียกว่า “หน้าที่ตามดุลพินิจ” อาจอาศัยภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติได้เช่นกัน

เจ้าหน้าที่ของรัฐเวสต์เวอร์จิเนียโต้แย้งว่าพวกเขามีสิทธิได้รับการคุ้มครองตามเงื่อนไขจากการเรียกร้องของผู้แจ้งเบาะแส เนื่องจากการฉ้อโกงการให้ทุนดังกล่าวเกี่ยวข้องกับ “กิจกรรมตามดุลพินิจ” ของพวกเขา ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องดังกล่าว โดยให้เหตุผลว่าฝ่ายจำเลยได้หยิบยกประเด็นข้อเท็จจริงที่ศาลไม่สามารถแก้ไขด้วยคำร้องเพื่อยกฟ้องได้ ศาลกล่าวว่าประเด็นดังกล่าวจำเป็นต้อง “ค้นหาข้อเท็จจริงเพิ่มเติม” เกี่ยวกับสภาพจิตใจของเจ้าหน้าที่ในการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จ

ในการพิจารณาดังกล่าว ศาลแขวงถือโดยปริยายว่าเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางหรือส่วนท้องถิ่นสามารถอ้างถึงสิทธิคุ้มกันที่มีเงื่อนไขเป็นการป้องกันข้อเรียกร้องที่ยื่นภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จได้

การพลิกคำพิพากษาอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์แห่งที่ 4 ได้ทำการอุทธรณ์และพลิกคำตัดสิน โดยถือว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐเวสต์เวอร์จิเนียไม่สามารถใช้การป้องกันตนเองโดยได้รับการคุ้มครองตามข้อกำหนดในการเรียกร้องภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จได้ ไม่ว่าข้อเท็จจริงที่พบในคดีจะแสดงให้เห็นอย่างไรก็ตาม

ตรงกันข้าม ตามที่ศาลได้อธิบายไว้ว่า False Claims Act กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าจำเลยต้องกระทำการโดย “รู้” จึงจะรับผิดได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง False Claims Act กำหนดให้มีการรับผิดต่อ “บุคคลใดๆ” ที่ “ จงใจ แสดงหรือทำให้มีการแสดง [ต่อรัฐบาลสหรัฐอเมริกา] การเรียกร้องการชำระเงินหรือการอนุมัติที่เป็นเท็จหรือฉ้อโกง” “ จงใจ สร้าง ใช้ หรือทำให้มีการสร้างหรือใช้บันทึกหรือคำกล่าวเท็จที่เป็นสาระสำคัญต่อการเรียกร้องที่เป็นเท็จหรือฉ้อโกง” หรือสมคบคิดเพื่อกระทำการดังกล่าว

พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จได้ให้คำจำกัดความของคำว่า “โดยรู้” ว่าหมายถึงบุคคลนั้น “(i) มีความรู้จริงเกี่ยวกับข้อมูลนั้น (ii) กระทำการโดยจงใจไม่รู้ความจริงหรือความเท็จของข้อมูลนั้น หรือ (iii) กระทำการโดยประมาทเลินเล่อโดยไม่คำนึงถึงความจริงหรือความเท็จของข้อมูล” 31 USC § 3729(b)(1)(A) กฎหมายนี้รับรองว่าไม่มีความรับผิดชอบสำหรับความผิดพลาดโดยสุจริตหรือการเรียกร้องที่ไม่ถูกต้องที่ส่งมาโดยประมาทเลินเล่อเพียงอย่างเดียว ในทางกลับกัน ความรับผิดชอบจะเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่บุคคลนั้นกระทำการโดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่อเท่านั้น

ศาลให้เหตุผลว่า หากเจ้าหน้าที่รัฐละเมิดพระราชบัญญัติเรียกร้องค่าเสียหายอันเป็นเท็จ เจ้าหน้าที่รัฐจะต้อง “เสียสิทธิ” ที่จะได้รับเอกสิทธิ์คุ้มกันตามเงื่อนไข เนื่องจากเอกสิทธิ์คุ้มกันตามเงื่อนไขไม่สามารถคุ้มครองเจ้าหน้าที่รัฐได้หากเจ้าหน้าที่รัฐกระทำการโดยรู้เห็น ขาดความรู้ หรือเพิกเฉยโดยไม่ไตร่ตรองว่าการกระทำของตนละเมิดสิทธิตามกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญของเหยื่อ สภาพจิตใจที่จำเป็นในการกำหนดความรับผิดภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องค่าเสียหายอันเป็นเท็จนั้นเพียงพอที่จะเอาชนะการคุ้มครองเอกสิทธิ์คุ้มกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง เจ้าหน้าที่รัฐจะต้องกระทำการในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับ “คำพิพากษาที่สมเหตุสมผลแต่ผิดพลาด” ซึ่งเอกสิทธิ์คุ้มกันตามเงื่อนไขนั้น “ออกแบบมาเพื่อปกป้อง” จึงจะถือว่ามีการละเมิด

ศาลยังกล่าวเพิ่มเติมอีกว่า “มีเหตุผลที่ดี” ที่จะไม่อนุญาตให้ใช้สิทธิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเป็นข้อแก้ตัวภายใต้พระราชบัญญัติการเรียกร้องเท็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้ตั้งข้อสังเกตว่าจุดมุ่งหมายของสิทธิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติคือเพื่อ “ปกป้องรัฐบาล และด้วยเหตุนี้จึงปกป้องประชาชนโดยรวม” อย่างไรก็ตาม “แม้ว่าศาลจะรับทราบถึงผลประโยชน์สาธารณะในการให้สิทธิคุ้มกันแก่เจ้าหน้าที่ของรัฐจากการฟ้องร้องเพื่อปกป้องความสามารถในการใช้ดุลยพินิจโดยอิสระในการปฏิบัติหน้าที่ราชการ แต่การขยายการคุ้มครองสิทธิคุ้มกันไปยังเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ฉ้อโกงรัฐบาลนั้นไม่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะอย่างแน่นอน” ดังนั้น แม้ว่าสิทธิคุ้มกันควรปกป้องดุลยพินิจ แต่ “ต้องไม่ปกป้องการฉ้อโกง”

ศาลตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐไม่สามารถอ้างถึงสิทธิคุ้มกันที่มีเงื่อนไขเป็นการป้องกันภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จได้ และได้ส่งกลับพร้อมคำสั่งให้ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องขอการเลิกจ้าง

คดีดำเนินต่อไปโดยผู้แจ้งเบาะแสจะได้รับเงินชดเชย 25-30%

ขณะนี้คดีดังกล่าวอยู่ในการพิจารณาของศาลแขวงที่ดำเนินคดีโดยผู้แจ้งเบาะแส Citynet บทบัญญัติ qui tam ของ False Claims Act อนุญาตให้บุคคลหรือบริษัทต่างๆ กลายเป็นผู้แจ้งเบาะแส ซึ่งเรียกว่า qui tam “relators” โดยการฟ้องร้องผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิด ex rel หรือในนามของรัฐบาล คดีดังกล่าวจะถูกเก็บเป็นความลับหรือปิดเป็นความลับเพื่อให้รัฐบาลมีโอกาสสอบสวนคำกล่าวอ้างของผู้แจ้งเบาะแส จากนั้นกระทรวงยุติธรรมจึงมีสิทธิ์ “แทรกแซง” และดำเนินคดีตามกฎหมาย ใน Citynet รัฐบาลปฏิเสธที่จะแทรกแซง

ที่สำคัญ ในคดีความที่ผู้แจ้งเบาะแสถูกปฏิเสธ ผู้แจ้งเบาะแสอาจได้รับค่าตอบแทนที่สูงกว่าในกรณีที่ถูกแทรกแซง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้แจ้งเบาะแสจะได้รับ 15-25% ของค่าตอบแทนในกรณีที่ถูกแทรกแซง แต่จะได้รับ 25-30% ในกรณีที่ถูกปฏิเสธ

กฎหมายคุ้มครองผู้เสียภาษีในยุคสงครามกลางเมือง

เดิมทีพระราชบัญญัติเรียก ร้องเท็จบัญญัติขึ้นในช่วงสงครามกลางเมืองเพื่อปราบปรามการฉ้อโกงโดยซัพพลายเออร์ของกองทัพสหภาพ พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จกำหนดความรับผิดชอบจำนวนมากต่อบุคคลที่จงใจเรียกเก็บเงินเกินหรือจ่ายน้อยเกินไปแก่หน่วยงานของรัฐบาล บทบัญญัติ เกี่ยวกับการแจ้งเบาะแสของพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จอนุญาตให้บุคคลธรรมดาฟ้องร้องในนามของรัฐบาลในข้อหาเรียกร้องเท็จและมีสิทธิได้รับส่วนแบ่งในค่าสินไหมทดแทนใดๆ ตามกฎหมาย ผู้แจ้งเบาะแส (เรียกอีกอย่างว่า qui tam “relators”) จะได้รับเงินรางวัลจากการแจ้งเบาะแส 15-30% สำหรับปีงบประมาณ 2019 รัฐบาลรายงานว่าการยอมความและคำพิพากษาในคดีภายใต้พระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จมีมูลค่าสูงถึง 3 พันล้านดอลลาร์ โดยมากกว่า 2.1 พันล้านดอลลาร์มาจากคดีความของผู้แจ้งเบาะแสที่ยื่นฟ้องภายใต้บทบัญญัติ qui tam ของพระราชบัญญัติเรียกร้องเท็จ

ติดต่อทนายความที่เชี่ยวชาญด้านการแจ้งเบาะแส

หากคุณกำลังพิจารณาที่จะเปิดโปงการฉ้อโกงต่อรัฐบาลกลาง รวมถึงการฉ้อโกงเงินช่วยเหลือ โปรดติดต่อขอคำปรึกษาฟรีและเป็นความลับกับทนายความผู้เปิดโปงการฉ้อโกงที่มีประสบการณ์ Mark A. Strauss