O Quarto Circuito considera que a prova do estado de espírito fraudulento exigido para a responsabilidade da Lei das Reivindicações Falsas anularia qualquer reivindicação de imunidade qualificada
Os funcionários públicos estaduais ou locais que alegadamente violaram a Lei dos Pedidos de Indemnização Falsos, defraudando o governo federal, não podem invocar a "imunidade qualificada" como defesa, segundo a decisão do Tribunal de Recurso da Quarta Circunscrição. O estado de espírito exigido para estabelecer a responsabilidade da Lei dos Pedidos de Indemnização falsos exclui-a, argumentou o tribunal em U.S. ex rel. Citynet v. Gianato.
Alegada fraude em matéria de subvenções
A Citynet envolveu uma queixa de que funcionários do Estado da Virgínia Ocidental e um contratante externo de comunicações cometeram uma fraude ao candidatarem-se e gastarem fundos de subsídios ao abrigo do Programa Federal de Oportunidades Tecnológicas de Banda Larga, que visa melhorar a conetividade de banda larga em zonas rurais e mal servidas. A ação judicial relativa ao False Claims Act foi intentada por um denunciante qui tam, a Citynet LLC, um contratante concorrente que tinha procurado, sem êxito, obter o mesmo financiamento.
Nomeadamente, a fraude relacionada com a receção de fundos de subsídios federais é uma área significativa e crescente de litígios relacionados com a Lei das Reclamações Falsas. O governo atribui dezenas de milhares de milhões de dólares em subsídios todos os anos. As queixas dos denunciantes nesta área envolvem normalmente declarações fraudulentas feitas por candidatos a subsídios no processo de candidatura, renovação ou extensão, a falsificação de dados ou investigação, ou a utilização de fundos de subsídios por parte dos beneficiários para fins não autorizados. Fale com um advogado experiente em denúncias de fraude de subvenções sobre os pormenores do seu caso.
O acórdão do Tribunal de Primeira Instância
No processo Citynet, o denunciante qui tam acusou os funcionários do Estado de terem cometido fraude no processo de candidatura a subsídios. Os funcionários pediram para rejeitar a queixa do denunciante com base na "imunidade qualificada".
A imunidade qualificada é uma defesa que protege os funcionários públicos da responsabilidade por danos civis, na medida em que a sua conduta não viola direitos estatutários ou constitucionais "claramente estabelecidos" que uma pessoa razoável teria conhecido. Trata-se de uma defesa bem conhecida, invocada por agentes da polícia acusados de uso excessivo da força. No entanto, os funcionários públicos estaduais ou locais para os quais a execução do seu trabalho implica o uso de julgamento - as chamadas "funções discricionárias" - também podem potencialmente confiar na imunidade qualificada.
Os funcionários da Virgínia Ocidental alegaram que tinham direito a imunidade qualificada em relação às queixas dos denunciantes, porque a alegada fraude nas subvenções envolvia "atividade discricionária" da sua parte. O tribunal distrital negou a moção, considerando que a defesa levantava questões factuais que o Tribunal não podia resolver com uma moção de indeferimento. A questão, segundo o tribunal, exigia "mais apuramento dos factos" relativamente ao estado de espírito dos funcionários que alegadamente violaram a Lei das Alegações Falsas.
Ao decidir assim, o tribunal distrital assumiu implicitamente que os funcionários públicos estaduais ou locais podiam invocar a imunidade qualificada como defesa para as queixas apresentadas ao abrigo da Lei das Falsas Reclamações.
Reversão de recurso
Em recurso, o Tribunal de Recurso do Quarto Circuito anulou a decisão, considerando que os funcionários da Virgínia Ocidental não podiam invocar a defesa da imunidade qualificada para as queixas apresentadas ao abrigo da Lei relativa às queixas falsas, independentemente dos factos apurados no processo.
Pelo contrário, como explicou o tribunal, a Lei das Alegações Falsas exige explicitamente que o arguido tenha agido "com conhecimento de causa" para ser responsabilizado. Especificamente, a Lei das Alegações Falsas prevê a responsabilidade contra "qualquer pessoa" que "conscientemente apresenta, ou faz com que seja apresentado, [ao governo dos Estados Unidos] um pedido de pagamento ou aprovação falso ou fraudulento"; "conscientemente faz, usa, ou faz com que seja feito ou usado, um registo falso ou declaração material para uma reclamação falsa ou fraudulenta"; ou conspira para cometer tais actos.
O False Claims Act define "conscientemente" como significando que a pessoa "(i) tem conhecimento efetivo da informação; (ii) actua em ignorância deliberada da verdade ou falsidade da informação; ou (iii) actua em desrespeito imprudente da verdade ou falsidade da informação." 31 U.S.C. § 3729(b)(1)(A). Isto garante que não existe responsabilidade por erros honestos ou pedidos incorrectos apresentados por mera negligência. Em vez disso, a responsabilidade só é atribuída se a pessoa tiver agido intencionalmente ou de forma imprudente.
O tribunal argumentou que, ao violar a Lei das Alegações Falsas, um funcionário público "perde necessariamente" o direito à imunidade qualificada. Isto deve-se ao facto de a imunidade qualificada não proteger os funcionários públicos quando estes agem com conhecimento, ignorância deliberada ou negligência imprudente de que a sua conduta está a violar os direitos estatutários ou constitucionais da vítima. O estado de espírito necessário para estabelecer a responsabilidade da Lei das Alegações Falsas é suficiente para derrotar a proteção da imunidade. Por outras palavras, para ter violado a Lei das Alegações Falsas, um funcionário público teria de agir de forma inconsistente com o tipo de "juízos razoáveis mas errados" que a imunidade qualificada "se destina a proteger".
O tribunal acrescentou que havia "boas razões" para não permitir que a imunidade qualificada fosse utilizada como defesa ao abrigo da Lei das Alegações Falsas. Em particular, o tribunal observou que o objetivo da imunidade qualificada era "salvaguardar o governo e, assim, proteger o público em geral". E, no entanto, "embora os tribunais tenham reconhecido o interesse público em conceder aos funcionários públicos imunidade de ação judicial para proteger a sua capacidade de exercer uma discrição independente no desempenho das suas funções oficiais, não serve certamente o interesse público estender a proteção da imunidade aos funcionários públicos que defraudam o governo". Assim, embora a imunidade deva proteger a discrição, "não deve proteger a fraude".
O tribunal considerou que os funcionários públicos não podem invocar a imunidade qualificada como defesa ao abrigo da Lei das Alegações Falsas e voltou a dar instruções ao tribunal distrital para recusar a moção de indeferimento.
O caso prossegue com a possibilidade de o denunciante receber 25-30% de qualquer recuperação
O caso prossegue agora no tribunal distrital processado pelo denunciante, a Citynet. As disposições qui tam do False Claims Act permitem que indivíduos ou empresas se tornem denunciantes - designados por "denunciantes"qui tam - apresentando acções judiciais contra alegados infractores ex rel ou em nome do Governo. A ação judicial é inicialmente mantida "selada" ou secreta para dar ao Governo a oportunidade de investigar as alegações do denunciante. O Departamento de Justiça tem então o direito de "intervir" e assumir a acusação do caso. No caso Citynet, o Governo recusou-se a intervir.
Significativamente, nas chamadas acções judiciais de denúncia "recusadas", a potencial recompensa do denunciante - também designada por "parte do relator" - é maior do que nos casos intervencionados. Nomeadamente, os denunciantes recebem 15-25% da recuperação em processos intervencionados, mas 25-30% em processos recusados.
Estatuto de Proteção dos Contribuintes da era da Guerra Civil
Originalmente promulgada durante a Guerra Civil para combater a fraude por parte dos fornecedores do Exército da União, a Lei das Alegações Falsas impõe uma responsabilidade substancial às partes que conscientemente cobram a mais ou pagam a menos às agências federais. As disposições do False Claims Act relativas à denúncia de irregularidades permitem que os particulares instaurem processos em nome do governo por alegações falsas e participem em qualquer recuperação. Ao abrigo do estatuto, os denunciantes (referidos como "denunciantes" qui tam ) recebem prémios de denúncia de 15-30%. Para o ano fiscal de 2019, o governo informou que os acordos e julgamentos em processos da Lei de Reivindicações Falsas ultrapassaram US $ 3 bilhões. Mais de 2,1 mil milhões de dólares desse montante provinham de processos judiciais movidos por denunciantes ao abrigo das disposições qui tam da Lei das Reivindicações Falsas.
Contactar um advogado experiente em denúncias
Se estiver a pensar em denunciar uma fraude contra o governo federal, incluindo uma fraude em matéria de subsídios, peça uma consulta gratuita e confidencial ao experiente advogado Mark A. Strauss, especialista em denúncias.
