การฟ้องร้องเพื่อขอถอนตัวจากคดีหลักทรัพย์

โจทก์ที่ยื่นคำร้องแบบถอนตัวมีข้อได้เปรียบหลายประการ เช่น ความสามารถในการควบคุมกลยุทธ์ของคดีและดำเนินตามทฤษฎีทางกฎหมายที่ไม่ได้ระบุไว้ในคดีกลุ่ม ตัวอย่างเช่น พวกเขาสามารถเลือกที่จะยื่นคดีในศาลของรัฐแทนที่จะเป็นศาลของรัฐบาลกลาง พวกเขายังสามารถยื่นคำร้องที่ต้องมีหลักฐานเป็นรายบุคคล ดังนั้นจึงไม่สามารถยื่นฟ้องเป็นกลุ่มหรือคำร้องภายใต้กฎหมายของรัฐที่ไม่อนุญาตให้ใช้การป้องกันตามกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง

แต่ข้อได้เปรียบที่สำคัญที่สุดก็คือโดยทั่วไปแล้วผู้ที่ไม่เข้าร่วมจะได้รับเงินชดเชยที่มากกว่ามาก แม้ว่าจะไม่มีข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับข้อตกลงการไม่เข้าร่วมเนื่องจากคู่สัญญาส่วนใหญ่ตกลงที่จะรักษาเงื่อนไขเป็นความลับ แต่โดยทั่วไปแล้ว การเรียกร้องเงินชดเชยจากการไม่เข้าร่วมจะสูงกว่าของสมาชิกกลุ่มอย่างมากเมื่อคิดตามหุ้น เบี้ยประกันที่สูงกว่าหลายร้อยเปอร์เซ็นต์ถึงหลายร้อยเปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับการเรียกร้องเงินชดเชยจากกลุ่มเป็นเรื่องปกติ โดยสามารถบรรลุผลสำเร็จได้หลายเท่าในหลายพันเปอร์เซ็นต์

เหตุผลหลักสำหรับผลงานที่เหนือกว่านั้นคือสิ่งที่เอกสารระบุว่าเป็น "ข้อจำกัดด้านการล้มละลาย" ซึ่งจำกัดขนาดของการชำระหนี้แบบกลุ่ม แต่โดยทั่วไปไม่ใช่การชำระหนี้แบบถอนตัวเนื่องจากจำนวนเงินที่โต้แย้งมีจำนวนน้อยกว่า ดังที่ศาสตราจารย์คอฟฟี่แห่งคณะนิติศาสตร์โคลัมเบียได้อธิบายไว้ว่า ในกรณีที่กลุ่มเรียกร้องค่าเสียหายเป็นจำนวนเงินจำนวนมาก "ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดของจำเลยอาจเป็นว่าบริษัทไม่สามารถจ่ายเงินจำนวนดังกล่าวได้และจะยื่นฟ้องล้มละลายก่อนที่จะทำเช่นนั้น ในทำนองเดียวกัน ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางและ/หรือผู้ไกล่เกลี่ยอาจผลักดันให้มีการชำระเงินภายในขอบเขตที่ "สมจริง"" ในทางตรงกันข้าม โจทก์แบบถอนตัวไม่จำเป็นต้อง "มีเหตุผล" แต่สามารถเป็น "วงล้อที่ดังเอี๊ยด" ที่จำเลยจำเป็นต้องจ่ายหากต้องการความสงบ

กล่าวอีกนัยหนึ่ง บริษัทต่างๆ ไม่สามารถจ่ายเงินค่าเสียหายหลายพันล้านดอลลาร์ได้ในสัดส่วนที่มาก ดังนั้น การเรียกร้องค่าเสียหายแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับจำนวนเงินจำนวนมาก (ซึ่งเรียกว่าคดี "เมกะ") จึงสามารถชดเชยความสูญเสียในระดับกลุ่มได้ในอัตราที่ค่อนข้างน้อยโดยไม่คำนึงถึงความดีความชอบ ในความเป็นจริง ตั้งแต่ปี 2551 เป็นต้นมา การชดเชยค่าเสียหายแบบกลุ่มโดยเฉลี่ยสำหรับคดีที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายกว่าพันล้านดอลลาร์นั้นเป็นเพียง 2.5% ของความสูญเสียในระดับกลุ่มเท่านั้น เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว การชดเชยค่าเสียหายแบบเลือกไม่รับซึ่งเกี่ยวข้องกับความสูญเสียหลายสิบล้านดอลลาร์ - หรือแม้แต่ร้อยล้านดอลลาร์ขึ้นไป - นั้นไม่ได้ถูกจำกัดในลักษณะเดียวกัน และจึงมักจะชดเชยความสูญเสียในสัดส่วนที่สูงกว่ามาก

ผลที่ตามมาของการเปลี่ยนแปลงนี้คือข้อได้เปรียบในการยอมความในกรณีที่ไม่ยินยอมที่จะรับผิด ซึ่งยิ่งมีความเสียหายต่อกลุ่มมากขึ้นเท่าใด ก็ยิ่งมีนัยสำคัญมากขึ้นเท่านั้น นอกจากนี้ เมื่อคดีดำเนินไปจนเสร็จสิ้นแล้ว จำเลยจะมีแรงจูงใจอย่างมากที่จะยุติการเรียกร้องในกรณีไม่ยินยอมที่จะรับผิดเพื่อหยุดการ "คิดค่าธรรมเนียม" ของค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย และเพื่อป้องกันไม่ให้ฝ่ายบริหารต้องหันเหความสนใจต่อไป