Según Mark Strauss, fundador de Mark A. Strauss Law, un bufete de abogados con sede en Nueva York que suele representar a denunciantes de empresas, para gestionar el despacho de aduanas, los operadores logísticos pueden utilizar flotas o empresas ficticias que cambian constantemente para actuar como importadores registrados, que luego utilizan facturas falsificadas o fabricadas y resúmenes de entrada en aduana falsos para reducir los aranceles adeudados.
"Lo más probable es que los clientes sepan que las empresas de logística hacen trampas con los derechos de aduana", afirma Strauss. "Los precios que les cobran son probablemente demasiado bajos para que las transacciones sean legítimas".
Esa hipótesis no es descabellada, dada la opinión del CIT sobre la decisión del Noveno Circuito en el caso Universal Fruits. El tribunal de comercio consideró que la decisión "era errónea, y los tribunales generalmente no se extienden en fallos que son errores aparentes", dijo Mark Strauss, fundador y miembro gerente de la firma de denunciantes Mark A. Strauss Law PLLC.
"Probablemente por esta razón, ningún otro tribunal de apelación ha seguido a Universal Fruit", dijo. "Más bien, los tribunales de todo el país, de apelación y de distrito, han resuelto plenamente los casos de la FCA relacionados con las aduanas sin tenerla en cuenta".
"Un abogado de otros denunciantes dice que este caso ilustra cómo los tribunales están obligando a los denunciantes, en la fase de alegaciones, a plantear hechos más contundentes que los contratistas demandados para sobrevivir a las mociones de desestimación por falta de materialidad. En su lugar, los tribunales deberían limitarse a decir, cuando las cuestiones de hecho son controvertidas, que se ha planteado una controversia suficiente para que el caso siga adelante, dijo el abogado Mark A. Strauss de Mark A. Strauss Law PLLC en Nueva York."
"Lo fundamental es que no pueden obligar a la gente a no participar en la demanda colectiva y a acudir al arbitraje en su lugar", afirma Mark Strauss, abogado especializado en litigios sobre valores y denuncias de irregularidades con sede en Nueva York.
El abogado Mark Strauss de Kirby McInerney dijo en un correo electrónico que la decisión del panel del 3er Circuito debería ser el final de la cuestión de la selección del foro. No hay razón para que el 3er Circuito para volver a examinar el caso en banc, dijo, porque la decisión unánime se basó en el propio precedente de 1987 del tribunal de apelación sobre la renuncia implícita en Patten Securities v. Diamond.
"Por lo general, es el sector del corretaje el que solicita el arbitraje de los litigios con los clientes", dijo Strauss. "Pero hay que recordar que, según las normas de la FINRA, los clientes también tienen derecho a exigir el arbitraje. Esta decisión reconoce la importancia de ese derecho. Establece -al menos en el Tercer Circuito- que el sector no puede obligar a los clientes a litigar en los tribunales poniendo en sus contratos crípticas supuestas cláusulas de renuncia que luego pueden decidir invocar cuando les convenga."
