เพื่อจัดการกับพิธีการศุลกากร ผู้ประกอบการด้านโลจิสติกส์อาจดำเนินการกองเรือหรือบริษัทบังหน้าซึ่งเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาเพื่อทำหน้าที่เป็นผู้นำเข้า ซึ่งจากนั้นจะใช้ใบแจ้งหนี้ที่ปลอมแปลงหรือสร้างขึ้นและสรุปรายการศุลกากรที่เป็นเท็จเพื่อลดภาษีศุลกากรที่ค้างชำระ ตามที่ Mark Strauss ผู้ก่อตั้ง Mark A. Strauss Law ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายในนิวยอร์กที่มักให้บริการเป็นตัวแทนแก่ผู้แจ้งเบาะแสในองค์กร กล่าว
“ลูกค้าส่วนใหญ่น่าจะทราบดีอยู่แล้วว่าบริษัทโลจิสติกส์กำลังโกงภาษีศุลกากร” สเตราส์กล่าว “ราคาที่เรียกเก็บนั้นอาจจะต่ำเกินไปสำหรับการทำธุรกรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย”
สถานการณ์ดังกล่าวไม่ใช่เรื่องไกลตัวเมื่อพิจารณาจากมุมมองของ CIT ต่อคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ในกรณี Universal Fruits ศาลการค้าเห็นว่าคำตัดสินดังกล่าว “มีข้อบกพร่อง และโดยทั่วไปศาลจะไม่ขยายความเกี่ยวกับคำตัดสินที่เห็นได้ชัดว่าเป็นความผิดพลาด” Mark Strauss ผู้ก่อตั้งและสมาชิกผู้จัดการของบริษัทผู้แจ้งเบาะแส Mark A. Strauss Law PLLC กล่าว
“อาจเป็นเพราะเหตุนี้ ศาลอุทธรณ์แห่งอื่นจึงไม่ได้ดำเนินตาม Universal Fruit” เขากล่าว “แต่ศาลทั่วประเทศ ทั้งศาลอุทธรณ์และศาลแขวง ได้ตัดสินคดีที่เกี่ยวข้องกับศุลกากรโดยสมบูรณ์โดยไม่คำนึงถึงเรื่องนี้”
“ทนายความของผู้แจ้งเบาะแสรายอื่นกล่าวว่าคดีนี้แสดงให้เห็นว่าศาลกำลังบังคับให้ผู้แจ้งเบาะแสต้องเสนอข้อเท็จจริงที่หนักแน่นกว่าผู้รับจ้างที่เป็นจำเลยในขั้นตอนการยื่นคำร้องเพื่อให้รอดพ้นจากการยื่นคำร้องเพื่อยกฟ้องเนื่องจากไม่มีสาระสำคัญ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น ศาลควรพูดเพียงว่าเมื่อมีการโต้แย้งประเด็นข้อเท็จจริง ศาลควรกล่าวว่ามีการโต้แย้งเพียงพอแล้วที่จะดำเนินคดีต่อไป” ทนายความ Mark A. Strauss จาก Mark A. Strauss Law PLLC ในนิวยอร์กกล่าว
“ประเด็นสำคัญคือพวกเขาไม่สามารถบังคับให้ผู้คนไม่เข้าร่วมการดำเนินคดีแบบกลุ่มและเข้าสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการแทนได้” Mark Strauss ซึ่งเป็นทนายความด้านการดำเนินคดีด้านหลักทรัพย์และผู้แจ้งเบาะแสในนิวยอร์กกล่าว
มาร์ก สเตราส์ ทนายความจากเมืองรีดิงก์ แมกอินเนอร์นีย์ กล่าวผ่านอีเมลว่าคำตัดสินของคณะกรรมการพิจารณาคดีรอบที่ 3 ควรจะเป็นการยุติปัญหาการเลือกศาล เขากล่าวว่าไม่มีเหตุผลที่คณะกรรมการพิจารณาคดีรอบที่ 3 จะต้องพิจารณาคดีนี้ใหม่ทั้งหมด เพราะคำตัดสินเป็นเอกฉันท์นั้นอิงตามบรรทัดฐานของศาลอุทธรณ์ในปี 2530 เกี่ยวกับการสละสิทธิ์โดยปริยายในคดี Patten Securities v. Diamond
“โดยปกติแล้วอุตสาหกรรมนายหน้ามักจะเป็นฝ่ายที่พยายามบังคับให้มีการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทกับลูกค้า” สเตราส์กล่าว “แต่ต้องจำไว้ว่าภายใต้กฎของ FINRA ลูกค้าก็มีสิทธิ์ที่จะบังคับให้มีการอนุญาโตตุลาการเช่นกัน การตัดสินใจครั้งนี้เป็นการยอมรับถึงความสำคัญของสิทธิ์ดังกล่าว การตัดสินใจนี้กำหนดไว้ว่าอย่างน้อยก็ในเขตที่สาม อุตสาหกรรมนี้ไม่สามารถบังคับให้ลูกค้าฟ้องร้องในศาลโดยใส่เงื่อนไขการสละสิทธิ์ที่คลุมเครือไว้ในสัญญา ซึ่งลูกค้าสามารถตัดสินใจใช้เงื่อนไขดังกล่าวได้ทุกเมื่อที่ลูกค้าสะดวก”
