Evet, bir rakip ihbarcı şikayetinde bulunabilir. Aslında, rakipler Sahte Talepler Yasası gibi ABD ihbar yasaları kapsamında oldukça etkili ihbarcılar olabilirler. İhbarda bulunanlar genellikle dolandırıcılık veya suiistimalle ilgili dahili bilgilere erişimi olan içeriden kişiler olsa da, suçu işleyenle rekabet halinde olan şirketler veya bireyler de dolandırıcılık faaliyetleriyle ilgili ilk elden bilgiye sahip olmaları halinde ihbarda bulunabilirler. Rakipler, özellikle devlet ihaleleri ve tedarik planları, sağlık hizmetleri dolandırıcılığı ve gümrük dolandırıcılığı gibi alanlarda sektör eğilimlerini gözlemlemek ve şüpheli davranışları tespit etmek için benzersiz bir konuma sahiptir.
Çoğu durumda, rakipler sadece sahtekarlığı ortaya çıkarmak için değil, aynı zamanda sektörlerindeki oyun alanını eşitlemek için de ihbarcı şikayetlerinde bulunmaya motive olurlar. Bir şirket yasadışı uygulamalar yoluyla haksız bir avantaj elde ettiğinde, kurallara uyan rakiplerine zarar verebilir ve adil bir şekilde rekabet etmeyi zorlaştırabilir. Deneyimli bir ihbarcı avukat, bu şirketlerin zalimleri sorumlu tutmasına yardımcı olurken, potansiyel olarak ihbarcıya çabaları için mali bir ödül kazandırabilir.
Rakip İhbar Şikayetleri Nasıl İşler?
Yanlış Talepler Yasası (FCA) kapsamında, rakipler, rakip bir şirketin devlete mali zarar veren hileli uygulamalarda bulunduğunu iddia ederek devlet adına bir qui tam davası açabilirler. İhbarcı ("relator" olarak da adlandırılır) dolandırıcılığa dair kanıt sunmalı ve bilginin halihazırda kamuya açık olmadığını göstermelidir. Eğer hükümet soruşturma başlatır ve uzlaşma ya da yargı yoluyla para tahsil ederse, ihbarcı tahsilatın genellikle %15 ila %30 arasında bir kısmını alma hakkına sahip olur.
FCA, özellikle devlet sözleşmeleri, sağlık hizmetleri dolandırıcılığı, gümrük ihlalleri ve tedarik dolandırıcılığı ile ilgili olanlar olmak üzere çeşitli dolandırıcılık türleri için geçerlidir. Bir rakip, rakip bir işletmenin hükümet programlarını veya sözleşmelerini etkileyen hileli faaliyetleri hakkında doğrudan bilgi sahibi olması durumunda bir qui tam davası açabilir. İki önemli örnek, rakiplerin dolandırıcılığı ortaya çıkarmak için FCA'yı nasıl başarılı bir şekilde kullandıklarını göstermektedir.
Örnek 1: Sigma Corp.
Bir rakibin ihbarını içeren önemli bir davada, yangından korunma sprinkler sistemi parçaları üreten yerli bir üretici olan Island Industries Inc. rakibi Sigma Corp. aleyhine bir Yanlış Talepler Yasası (FCA) davası açtı. Dava, Sigma'nın gümrük belgelerinde Çin'den ithal ettiği boru bağlantı parçalarının anti-damping verg isine tabi olmadığını iddia ederek anti-damping vergilerinden kaçındığı iddiasına odaklanmıştır. Ancak bu bağlantı parçaları, ABD Ticaret Bakanlığı tarafından çıkarılan ve adil piyasa değerinin altında satılan belirli ithalatlara %182,9 oranında vergi uygulayan 1992 tarihli bir anti-damping emri kapsamındaydı.
Sigma'nın yanlış beyanlarına ilişkin kanıtlarla donanmış olan Island Industries, 2017 yılında ihbar davasını açtı. Dava, ABD Adalet Bakanlığı'nın müdahil olmayı reddetmesinin ardından devam etti ve Island davayı kendi başına takip etmeye devam etti. İhbarcı şikayeti, Sigma'nın anti-damping vergilerini bilerek atlattığını ve ABD yangın koruma ürünleri pazarında haksız bir rekabet avantajı yarattığını iddia ediyordu.
2021'deki jürili duruşmanın ardından mahkeme Island Industries'in lehine karar vererek şirkete 24 milyon doların üzerinde tazminat ve ceza ödenmesine hükmetti. Karar, adil rekabeti bozan hileli uygulamalardan rakiplerin sorumlu tutulmasında ihbarcı eylemlerinin öneminin altını çizdi.
Sigma kararı Dokuzuncu Daire'ye temyize götürmüş olup, temyiz süreci halen devam etmektedir.
Örnek 2: Tungsten Ağır Toz ve Parçaları
Bir başka yüksek profilli davada, Kaliforniya merkezli bir savunma yüklenicisi olan Tungsten Heavy Powder & Parts, İsrail hükümeti ile yapılan bir askeri tedarik sözleşmesinde Çin kaynaklı malzemeler kullanarak Sahte Talepler Yasasını ihlal etmekle suçlandı. ABD Savunma Güvenliği İşbirliği Ajansı, malzemelerin ABD'de tedarik edilmesini ve üretilmesini gerektiren sözleşme için 1,7 milyon dolarlık hibe fonu sağladı. Ancak şirketin tungsten küpleri Çin'den tedarik ettiği ve bileşenleri Meksika'da monte ettiği, aynı zamanda malzemelerin ABD'de üretildiğini yanlış bir şekilde belgelediği iddia ediliyor.
Bu dava, bir rakip olan Global Tungsten & Powders Corporation tarafından Sahte Talepler Yasası kapsamında bir ihbarcı şikayeti ile gün ışığına çıkarılmıştır. Sonuç olarak, Tungsten Heavy Powder'ın avukatlık ücreti olarak yaklaşık 500.000 $ ödemesine karar verildi ve ihbarcı hükümetin geri kazanımının bir kısmını almaya hak kazandı. Bu dava, rakiplerin sadece hükümet düzenlemelerini ihlal etmekle kalmayıp aynı zamanda haksız bir rekabet avantajı yaratan hileli uygulamaları ortaya çıkarmak için ihbarcı yasalarını nasıl kullanabileceklerinin en iyi örneğidir.
Rakipler Neden Etkili İhbarcılar Olur?
Rehberlik için Mark A. Strauss Hukuk ile İletişime Geçin
Dolandırıcılık onların oyunu.
Dürüstlük ise sizin.
Şimdi Arayın veya Mesaj Atın
Kazanmadığımız Sürece Ücret Yok!
Ücretsiz Danışmanlık
Kazanmadığımız Sürece Ücret Yok!
Şimdi Arayın veya Mesaj Atın
Tarafından yayınlandı
Avukat Mark A. Strauss
Mark, karmaşık hukuk davalarında yirmi yılı aşkın deneyime sahip, mücadeleci ve azimli bir dolandırıcılıkla mücadele avukatıdır. Yanlış Talepler Yasası kapsamındaki ihbarcıların yanı sıra federal menkul kıymetler yasaları ve Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) kapsamındaki dolandırıcılık mağdurlarını temsil etmiştir. Çabaları, müvekkilleri için yüz milyonlarca doların geri kazanılmasıyla sonuçlanmıştır.
Uygulamalar
Whistleblower Uygulamaları
- Yanlış Talepler Yasası İhbar Davaları
- Gümrük Dolandırıcılığı
- COVID-19 Yardım Dolandırıcılığı
- Sağlık Hizmetlerinde Dolandırıcılık
- Devlet İhale ve Tedarik Dolandırıcılığı
- Hibe Dolandırıcılığı
- Federal Kredi Yardımı Dolandırıcılığı
- Menkul Kıymetler Kanunu İhlalleri ve SEC İhbar Programı
- Vergi Dolandırıcılığı & IRS ve New York Eyaleti İhbar Programları
- Eyalet Yanlış Talep Yasaları
