A Samsung C&T America declarou alegadamente classificações pautais HTS incorrectas nos seus documentos de entrada na alfândega.
Uma unidade americana do conglomerado sul-coreano Samsung (KSE: KRX:028260.KS) concordou em pagar 1 milhão de dólares para resolver as alegações de que violou o False Claims Act ao classificar conscientemente as importações de forma incorrecta para escapar aos direitos aduaneiros.
De acordo com o Departamento de Justiça dos EUA, a Samsung C&T America apresentou conscientemente documentos de entrada na alfândega com descrições incorrectas e códigos de classificação incorrectos da Harmonized Tariff Schedule (HTS) dos EUA para calçado que importou da China e do Vietname.
A empresa utilizou alegadamente códigos HTS para calçado fabricado essencialmente em borracha ou plástico, para o qual a taxa do direito aplicável é de apenas 6%.
No entanto, os sapatos foram construídos com "foxing" - uma tira de borracha que fixa a parte superior e a sola exterior. Por conseguinte, não podiam beneficiar dessa classificação pautal. Em vez disso, estavam sujeitos a um código de classificação HTS diferente, com uma taxa de imposto de 20% mais noventa cêntimos por par, de acordo com a queixa apresentada ao Departamento de Justiça no âmbito do False Claims Act.
A fraude foi descoberta por uma funcionária de uma empresa de design de calçado de Nova Iorque, que estabeleceu uma parceria com o SCTA para desenvolver e comercializar o calçado importado. A funcionária intentou uma ação judicial qui tam contra o SCTA ao abrigo da lei False Claims Act, na qual o governo, após uma investigação, interveio. Segundo consta, receberá uma indemnização de 210.000 dólares.
Facturas comerciais e resumos de entradas falsos
Na sua queixa, o Departamento de Justiça alegou que o despachante aduaneiro do SCTA o avisou "repetidamente" de que a utilização do código de classificação HTS para calçado maioritariamente de borracha ou de plástico era imprópria para calçado construído com foxing. O SCTA, no entanto, ignorou essa orientação.
Em vez disso, a empresa assegurou falsamente ao corretor que o seu calçado não era fabricado com foxing e forneceu-lhe facturas comerciais falsificadas com descrições inexactas dos seus envios, alegou o Departamento de Justiça.
Essas informações falsas foram depois incluídas nos resumos de entrada na alfândega do formulário 7501 que o corretor apresentou em nome do SCTA às Alfândegas e Proteção das Fronteiras dos EUA. As facturas alegadamente erradas também foram apresentadas.
Como resultado, o SCTA pagou significativamente menos impostos devidos ao CBP, alegou o Departamento de Justiça. Num caso, o SCTA conseguiu alegadamente reduzir de forma fraudulenta os direitos devidos sobre um carregamento em mais de dois terços, de 27 699,50 dólares para 8 348,44 dólares.
Fraude aduaneira e a Lei das Alegações Falsas
A fraude nos direitos aduaneiros é uma infração grave e viola o False Claims Act, que impõe responsabilidades substanciais às partes que conscientemente cobram a mais ou pagam a menos ao governo dos EUA ou às suas agências. Ao abrigo das disposições qui tam do estatuto, as partes privadas conhecidas como denunciantes estão autorizadas a iniciar acções judiciais em nome do governo e a partilhar os lucros.
Geralmente, os denunciantes da Lei das Reivindicações Falsas recebem 15-30% da recuperação como recompensa.
Os direitos de importação e as tarifas são as maiores fontes de receita do governo dos EUA, depois dos impostos sobre o rendimento das pessoas singulares e colectivas. Por conseguinte, a repressão da fraude aduaneira é uma das principais prioridades do Departamento de Justiça.
As fraudes aduaneiras dividem-se geralmente em três categorias: subavaliação, classificação incorrecta e fraude ao país de origem. A questão do SCTA ilustra a utilização de classificações HTS incorrectas.
As fraudes relativas ao país de origem envolvem geralmente o "transbordo" de mercadorias através de países terceiros antes de serem introduzidas nos Estados Unidos. Os autores das fraudes declaram falsamente o país terceiro como o país de origem nos documentos de entrada na alfândega.
Os casos de subavaliação envolvem normalmente a utilização de preços de venda inexactos nos documentos de entrada nas alfândegas e nas facturas comerciais.
Os potenciais denunciantes da False Claims Act devem estar atentos às fraudes aduaneiras, que se pensa estarem a aumentar, especialmente no que diz respeito aos produtos fabricados na China. Os Estados Unidos impuseram tarifas adicionais de até 25% sobre uma vasta gama de produtos chineses ao abrigo da Secção 301. Pensa-se que muitas empresas estão a tentar contornar esses direitos aduaneiros através de meios fraudulentos.
A fraude aduaneira não só onera indevidamente os contribuintes americanos como constitui uma concorrência desleal, prejudicando os importadores cumpridores da lei que têm direito a condições equitativas.
Uma vez que o CBP não tem recursos para verificar ou auditar mais do que um pequeno número de remessas, o governo dos EUA depende fortemente dos denunciantes para detetar e denunciar casos de fraude aduaneira.
Os denunciantes de fraudes aduaneiras podem residir fora dos Estados Unidos e não precisam de ser cidadãos americanos. Trabalham frequentemente nos domínios da logística, do aprovisionamento, das finanças ou das aquisições.
A fraude é o jogo deles.
A integridade é o vosso.
Telefone ou envie uma mensagem de texto agora
Sem honorários a menos que ganhemos!
Consultar um advogado de denúncia de fraude aduaneira
Se tiver conhecimento de que um importador está envolvido em fraude aduaneira ou a defraudar o governo federal ou uma das suas agências, é vital falar com um advogado experiente em denúncias sobre os seus direitos ao abrigo da Lei das Reclamações Falsas. Contacte o advogado Mark A. Strauss, especialista em fraudes aduaneiras, para uma consulta confidencial e gratuita. Todas as comunicações são protegidas pelo privilégio advogado-cliente.
Para ser elegível para uma recompensa de denúncia, é necessário apresentar uma ação judicial qui tam. A mera comunicação de má conduta a uma linha direta do governo, portal de queixas ou agência não é suficiente.
