Os potenciais denunciantes que estejam a ponderar intentar uma ação ao abrigo da Lei das Reivindicações Falsas (FCA) devem estar cientes dos prazos rigorosos que regem o momento em que podem intentar uma ação judicial. Estes prazos são críticos, uma vez que a sua não observância pode resultar na perda do direito de apresentar uma queixa ou de recuperar uma recompensa de denúncia, independentemente do mérito da queixa.
Na Mark A. Strauss Law, ajudamos os denunciantes a navegar pelas complexas regras de prazos da FCA e a salvaguardar os seus direitos ao abrigo da lei. Quer tenha acabado de identificar uma potencial violação ou esteja a contemplar uma ação há algum tempo, é crucial compreender os prazos aplicáveis e agir prontamente.
Estatuto de prescrição da Lei das Alegações Falsas
O estatuto de limitações da FCA está estabelecido no 31 U.S.C. § 3731(b). Este estabelece que as acções judiciais de denúncia não podem ser intentadas:
(1) mais de 6 anos após a data em que a violação da secção 3729 foi cometida, ou
(2) mais de 3 anos após a data em que os factos relevantes para o direito de ação são conhecidos ou deveriam razoavelmente ter sido conhecidos pelo funcionário dos Estados Unidos responsável por agir nessas circunstâncias, mas nunca mais de 10 anos após a data em que a violação foi cometida,
o que ocorrer por último.
Isto significa que as acções judiciais dos denunciantes devem geralmente ser apresentadas no prazo de seis anos após a violação, com uma prorrogação de três anos permitida em determinadas circunstâncias. Especificamente, uma prorrogação pode ser acionada se o governo não tinha conhecimento da fraude e não deveria razoavelmente ter tido conhecimento da mesma. Nestes casos, uma ação judicial pode ser intentada até três anos após um funcionário responsável dos EUA (como o Procurador-Geral ou o seu representante) ter tomado conhecimento, ou dever ter tomado conhecimento, dos factos materiais relacionados com a violação.
Por outras palavras, a prorrogação de três anos protege os pedidos de indemnização quando o Estado não podia razoavelmente ter conhecimento da fraude no prazo de seis anos a contar da data da violação.
No entanto, esta extensão é limitada: em caso algum pode um processo FCA ser instaurado mais de dez anos após a data da infração. Este limite exterior de dez anos é conhecido como estatuto de reclusão e funciona como um prazo absoluto para a apresentação de queixas.
Se isto parece difícil de compreender, não é o único. O Supremo Tribunal descreveu esta parte do estatuto como "terrivelmente redigida".
Em qualquer caso, uma vez que estas regras podem ser complexas e as interpretações dos tribunais podem variar, recomenda-se vivamente a consulta de um advogado experiente em FCA.
Como é que o Supremo Tribunal interpreta estes prazos
Em 2019, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos clarificou estas regras num processo denominado Cochise Consultancy, Inc. v. Estados Unidos ex rel. Hunt. A questão perante o Tribunal era se o prazo alargado, baseado na data em que o governo tomou conhecimento da fraude, se poderia aplicar mesmo quando o governo não intervém na ação judicial.
O Tribunal decidiu que sim. Por outras palavras, mesmo que um denunciante intente uma ação judicial qui tam por sua conta e o Governo decida não assumir o caso, a regra dos três anos de descoberta continua a aplicar-se com base na data em que o Governo, e não o denunciante, teve conhecimento da fraude. O Tribunal também decidiu que o denunciante não é considerado um "funcionário" do governo para efeitos desta regra.
Outras razões pelas quais o depósito imediato é importante
Embora a lei possa permitir que as queixas sejam apresentadas vários anos após a infração, esperar raramente é aconselhável, mesmo que o estatuto de limitações não tenha expirado.
Quanto mais tempo se esperar, maior é o risco de se perderem provas ou de as testemunhas não estarem disponíveis.
Uma consideração mais significativa é a regra do "primeiro a apresentar", segundo a qual apenas o primeiro denunciante a comunicar uma fraude específica pode apresentar uma queixa ou participar em qualquer recuperação. Assim, a apresentação atempada de uma queixa impede que outros potenciais denunciantes cheguem antes de si ao tribunal.
Além disso, as reivindicações podem ser impedidas pelo "impedimento de divulgação pública" se as informações factuais sobre a fraude se tornarem públicas antes de apresentar a sua reivindicação.
A passagem do tempo também afecta a sua credibilidade enquanto denunciante. É mais provável que o governo e os tribunais encarem as queixas com urgência e seriedade quando estas são apresentadas prontamente. Uma atuação rápida reforça a capacidade de investigação do governo e aumenta a probabilidade de um resultado favorável.
Um prazo distinto para as queixas de retaliação
Os riscos de calcular mal
Porque é que é essencial contratar um consultor jurídico qualificado
Contactar Mark A. Strauss Law
A fraude é o jogo deles.
A integridade é o vosso.
Telefone ou envie uma mensagem de texto agora
Sem honorários a menos que ganhemos!
Consulta gratuita
Sem honorários a menos que ganhemos!
Telefone ou envie uma mensagem de texto agora
Publicado por
Advogado Mark A. Strauss
O Mark é um advogado antifraude tenaz e resistente, com mais de vinte anos de experiência em litígios civis complexos. Representou denunciantes qui tam ao abrigo do False Claims Act, bem como vítimas de fraude ao abrigo das leis federais de valores mobiliários e do Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). Os seus esforços resultaram na recuperação de centenas de milhões de dólares para os clientes.
Práticas
Práticas de denúncia de irregularidades
- Processos de denúncia da Lei das Reivindicações Falsas
- Fraude aduaneira
- COVID-19 Fraude de socorro
- Fraude no sector da saúde
- Fraude em contratos públicos e aquisições
- Fraude de subvenções
- Fraude de assistência ao crédito federal
- Violações da lei de valores mobiliários e o programa de denúncia da SEC
- Fraude fiscal e os programas de denúncia do IRS e do Estado de Nova Iorque
- Leis Estaduais sobre Reivindicações Falsas
