Tòa án áp dụng “cách tiếp cận toàn diện” đối với tính chất quan trọng, bác bỏ việc tập trung chặt chẽ vào “quyết định thanh toán” cuối cùng trong chiến thắng quan trọng cho những người tố giác qui tam và chính phủ
Vài tuần trước, tôi đã viết blog về vụ United States v. Strock . Ở đó, Tòa Phúc thẩm vòng hai đã xác định rằng phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ Universal Health Services v. Escobar — trong đó cho rằng những thông tin sai lệch liên quan đến việc tuân thủ các yêu cầu theo luật định, quy định hoặc hợp đồng “phải là yếu tố quan trọng đối với quyết định thanh toán của Chính phủ” để có thể bị kiện theo Đạo luật Khiếu nại Sai trái — không làm mất hiệu lực lý thuyết “xúi giục gian lận” về trách nhiệm theo Đạo luật Khiếu nại Sai trái. Theo lý thuyết đó, có trước vụ Escobar , có thể xác lập hành vi vi phạm Đạo luật Khiếu nại Sai trái bằng cách chứng minh rằng bị đơn đã nộp các khiếu nại về khoản thanh toán theo hợp đồng có được do gian lận — ngay cả khi các khiếu nại về khoản thanh toán sau đó theo hợp đồng hoàn toàn là sự thật. Tòa Phúc thẩm vòng hai đã xác nhận rằng trọng tâm trong một vụ án như vậy vẫn bao gồm tác động của các tuyên bố gian lận đối với quyết định ban đầu của chính phủ về việc trao hợp đồng. Bất kỳ khoản thanh toán nào sau đó đều bị “làm ô nhiễm” bởi hành vi gian lận ban đầu đó.
Bây giờ—trong một chiến thắng quan trọng khác cho những người tố giác và chính phủ—Tòa phúc thẩm liên bang số 11 đã có quan điểm rộng tương tự về yêu cầu về tính trọng yếu của Escobar . Trong vụ United States ex rel. Bibby v. Mortg. Inv'rs Corp. , tòa án đã áp dụng “cách tiếp cận toàn diện” đối với việc đánh giá tính trọng yếu theo Đạo luật về khiếu nại gian dối, bác bỏ “tập trung chặt chẽ” vào “quyết định thanh toán” cuối cùng.
Việc đưa các khoản phí bị cấm vào bảo lãnh cho vay không đúng cách
Bibby liên quan đến một vụ kiện tố giác chống lại những người khởi xướng thế chấp cáo buộc rằng họ đã tính phí đóng cửa không được phép đối với các khoản vay tái cấp vốn thế chấp của Cục Cựu chiến binh và cố tình che giấu những khoản phí bất hợp pháp đó—chứng nhận sai sự thật rằng họ thực tế không tính bất kỳ khoản phí nào như vậy—một cách gian lận để nhận được bảo lãnh cho vay từ VA. Khi các khoản vay bị vỡ nợ và bị tịch thu, VA đã trả hàng trăm triệu đô la tiền yêu cầu bồi thường cho các khoản vay bảo lãnh mà những người tố giác cho rằng không bao giờ nên được cấp.
Một số công ty phát hành thế chấp được nêu tên trong vấn đề này—bao gồm Wells Fargo và JPMorgan Chase—đã thanh toán tổng cộng 270 triệu đô la. Tuy nhiên, các khiếu nại vẫn tiếp tục chống lại công ty phát hành có trụ sở tại Florida là Mortgage Investors Corp.
Tập trung không đúng vào Quyết định của Chính phủ về việc tôn trọng các Bảo lãnh
MIC đã tìm kiếm phán quyết tóm tắt cho rằng bằng chứng được cho là không chứng minh được rằng các chứng nhận tuân thủ phí bị cáo buộc là sai của họ là "quan trọng" đối với "quyết định thanh toán" của chính phủ theo Escobar . Họ đã trích dẫn bằng chứng cho thấy VA vẫn tiếp tục tôn trọng và trả tiền cho các khoản bảo lãnh cho vay sau khi biết về các khoản phí không được phép. Dựa trên bằng chứng này, quận đã chấp thuận bác bỏ.
Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm liên bang số 11 đã đảo ngược phán quyết. Tòa cho rằng “tập trung nghiêm ngặt” của tòa án cấp dưới vào “quyết định thanh toán”—tức là quyết định tôn trọng các bảo lãnh cho vay—là sai. Theo lý luận của tòa, VA không có lựa chọn nào khác ngoài việc tôn trọng các bảo lãnh vì MIC đã bán các khoản vay đang được đề cập cho các nhà đầu tư vô tội—những người được gọi là “người nắm giữ trong thời hạn” mà các bảo lãnh đó là không thể tranh cãi về mặt pháp lý. Luật yêu cầu VA phải chuyển sang bên cho vay ban đầu để tìm cách khắc phục hành vi gian lận của bên cho vay đó—VA không thể đơn giản từ chối tôn trọng các bảo lãnh.
Với lý do này, tòa án quyết định "đưa cuộc điều tra về tính trọng yếu của chúng tôi rộng hơn", xem xét phản ứng của VA đối với vụ gian lận "một cách toàn diện" và "tách phân tích của chúng tôi khỏi sự tập trung chặt chẽ vào quyết định thanh toán của chính phủ". Do đó, tòa án đã xem xét bằng chứng về tính trọng yếu do những người tố giác trình bày mà tòa án quận đã không coi trọng. Điều này bao gồm thực tế là các quy định của VA đặt điều kiện cho việc phát hành bảo lãnh dựa trên chứng nhận trung thực của bên khởi tạo khoản vay rằng họ không áp dụng các khoản phí không được phép và việc tuân thủ phí là "trọng tâm của thỏa thuận" giữa VA và bên cho vay khởi tạo.
Nó cũng bao gồm bằng chứng cho thấy VA đã thực hiện một loạt các hành động cưỡng chế đối với những người khởi tạo thế chấp—bao gồm cả MIC—để chống lại việc không tuân thủ các quy định về phí. Đặc biệt, tòa án đã trích dẫn thực tế là VA đã thực hiện các cuộc kiểm toán thường xuyên và nghiêm ngặt hơn và yêu cầu những người khởi tạo phải hoàn trả bất kỳ khoản phí bất hợp pháp nào cho các cựu chiến binh. Tòa án cũng đã ban hành hướng dẫn nhắc nhở những người khởi tạo về các yêu cầu về phí và cảnh báo họ về hậu quả của việc không tuân thủ.
Bằng chứng như vậy, tòa án đã giữ, bác bỏ bằng chứng "quyết định thanh toán" của MIC và tạo ra một vấn đề thực tế có thể xét xử về tính chất quan trọng theo Escobar , trái ngược với quyết định của tòa án quận. Tòa án đã đổ lỗi cho tòa án quận vì "cân nhắc bằng chứng mâu thuẫn"—một nhiệm vụ mà tòa án cho biết tòa án quận nên để cho bồi thẩm đoàn.
Giới hạn tác động của Escobar
Khi Tòa án Tối cao ban hành Escobar vào năm 2016, nó đã làm phấn khích các luật sư bào chữa. Quyết định này đã đưa ra những lập luận mới để bác bỏ các vụ kiện theo Đạo luật Khiếu nại Sai trái. Tuy nhiên, các vụ án Strock và Bibby cấu thành sự công nhận các giới hạn của Escobar . Các tòa án không diễn giải ngôn ngữ "quyết định thanh toán" của Escobar một cách rộng rãi như luật sư bào chữa mong muốn. Thay vào đó, như Strock và Bibby chỉ ra, ngôn ngữ đó không bác bỏ các vụ án dựa trên lý thuyết kích động gian lận hoặc khi hành vi gian lận là đáng kể nhưng chỉ đơn giản là có trước quyết định thanh toán cuối cùng của chính phủ.
Luật bảo vệ người nộp thuế thời Nội chiến
Ban đầu được ban hành trong Nội chiến để chống gian lận của các nhà cung cấp cho Quân đội Liên bang, Đạo luật Khiếu nại Sai trái áp đặt trách nhiệm pháp lý đáng kể đối với các bên cố tình tính phí quá cao hoặc trả quá thấp cho chính phủ liên bang hoặc các cơ quan của chính phủ. Các điều khoản về người tố giác hoặc qui tam của Đạo luật Khiếu nại Sai trái cho phép các cá nhân tư nhân kiện thay mặt cho chính phủ về các khiếu nại sai trái và được chia sẻ số tiền thu được. Những người tố giác thành công theo Đạo luật Khiếu nại Sai trái nhận được phần thưởng từ 15-30%. Trong năm tài chính 2019, chính phủ báo cáo rằng các khoản giải quyết và phán quyết trong các vụ kiện theo Đạo luật Khiếu nại Sai trái đã lên tới hơn 3 tỷ đô la. Hơn 2,1 tỷ đô la trong số đó đến từ các vụ kiện của người tố giác được đệ trình theo các điều khoản qui tam của Đạo luật Khiếu nại Sai trái.
Liên hệ với Luật sư tố giác có kinh nghiệm
Nếu bạn đang cân nhắc việc tố cáo hành vi gian lận chống lại chính phủ liên bang, hãy liên hệ để được tư vấn miễn phí và bảo mật với luật sư tố cáo giàu kinh nghiệm Mark A. Strauss.
